ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3862/2020

г. Вологда

28 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.А.Компани» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2021 года по делу                 № А52-3862/2020,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>; далее – комитет, КУГИ) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д.А.Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180006, 

<

...>, лит.А, помещение 5; далее – ООО «Д.А.Компани», общество), к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом  г. Пскова (ОГРН 

<

***>, ИНН 6027020206;адрес: 180017, 

<

...>; далее – КУМИ) о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора мены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности (далее – договор мены), заключенного 20.10.2017 между муниципальным образованием «Город Псков» в лице КУМИ и обществом, применении последствия недействительности (ничтожности) сделки путем обязания общества вернуть в муниципальную собственность муниципального образования «город Псков» в лице КУМИ земельные участки с кадастровыми номерами: 60:27:0050215:93, 60:27:0050215:94, исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) за ответчиком о праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 60:27:0050215:93, 60:27:0050215:94, восстановлении записи в ЕГРН о наличии права муниципальной собственности муниципального образования «город Псков» на земельные участки с кадастровыми номерами 60:27:0050215:93, 60:27:0050215:94 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.03.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

КУМИ в отзыве на апелляционную жалобу указывает на возможность разрешения спора по усмотрению суда.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу доводы, в ней изложенные, поддерживает, просит жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом КУГИ от  15.05.2017 «О согласовании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории», для организации парковки сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 60:27:0050215:93 (с включением в него мест общего пользования, а именно фактически сформировавшегося проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 60:27:0050215:213) и 60:27:0050215:94.

 Приказом от 04.07.2017 указанные земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (далее – управление). Право постоянного (бессрочного) пользования управления  зарегистрировано в ЕГРН  в установленном порядке. Постановлением Администрации города Пскова от 08.09.2017 №1767 право постоянного (бессрочного) пользования управления указанными земельными участками прекращено. 

ООО «Д.А.Компани» по договору купли-продажи от 02.12.2014 приобрело в собственность объект недвижимости, нежилое здание с кадастровым номером 60:27:0050215:56 площадью 907,3 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050215:25 площадью 1746,2 кв. м, расположенные в 

<

...>. Земельный участок с кадастровым номером  60:27:0050215:95 сформирован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:25 с целью выделения из состава земельного участка тротуара и проезжей части Рижского проспекта и улицы Петровской.

На основании Постановления Администрации города Пскова от 13.10.2017 № 2014 «О мене земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности» (далее – постановление) 20.10.2017 между обществом и КУМИ заключен договор мены. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора мены стороны на основании постановления совершили мену принадлежащих им на праве собственности земельных участков, признаваемых сторонами равноценными. КУМИ передала в собственность обществу земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 60:27:0050215:93, расположенный по адресу: г. Псков, в кадастровом квартале 60:27:0050215, по Рижскому проспекту, у дома №11 предназначенный для размещения парковок, общей площадью 532 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050215:94 расположенный по адресу: г. Псков, в кадастровом квартале 60:27:0050215, по Рижскому проспекту, у дома №11 предназначенный для размещения парковок, общей площадью 154,0 кв. м,  а общество передало КУМИ земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 60:27:0050215:95 расположенный по адресу: 

<

...>, предназначенный для использования под торговый комплекс, общей площадью 455 кв. м.

Указанные объекты переданы сторонами договора по передаточному акту от 20.10.2017. 

По указанному выше договору мены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

КУГИ обратился в Арбитражный суд Псковской области с рассматриваемым заявлением, указав, что договор мены от 20.10.2017 является недействительным (ничтожным), поскольку заключен в нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим. 

В соответствии со статьями 2,4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Из смысла вышеназванных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из содержания статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85, подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.11. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию прав граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Как следует из пункта 11 статьи 1 ГрК РФ, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы - территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями. Красные линии отображаются на чертежах проекта планировки территории, проекта межевания территории (подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 42 , пункт 2 части 6 статьи 43 ГрК РФ), подготовка которых осуществляется, в частности, для установления границ территорий общего пользования (часть 1 статьи 42 ГрК РФ), установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 43 ГрК РФ). 

Как следует из системного толкования приведенных положений ГрК, проект красных линий утверждается отдельными документами (план красных линий, разбивочный чертеж красных линий) в составе документации по планировке территории. 

В данном случае как установлено судом первой инстанции, проект красных линий на территории муниципального образования «город Псков» в Решении Псковской городской Думы от 19.02.2010 №1125 (ред. от 15.09.2017) «Об утверждении Генерального плана муниципального образования «Город Псков» не утвержден. 

Вместе с тем, действующее законодательство, как указано выше, однозначно относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером  60:27:0050215:95 сформирован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:25, собственником которого являлось общество на основании договора купли-продажи от 02.12.2014 для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 60:27:0050215:56. 

Изначально формирование земельного участка с кадастровым номером  60:27:0050215:25 осуществлено с включением в него тротуаров - элементов обустройства автомобильной дороги «Рижский проспект» и улицы Петровской, а также частично самой проезжей части улицы Петровской, являющихся объектами транспортной инфраструктуры и землями общего пользования. 

В свою очередь, земельный участок с КН 60:27:0050215:93 сформирован с включением в него мест общего пользования, а именно фактически сформировавшегося проезда (прохода) к земельному участку с КН 60:27:0050215:213, которым распоряжается на сегодняшний день комитет, не подлежащих предоставлению в частную собственность, но посредством мены предоставленным в собственность ООО «Д.А.Компани». При том, исходя из сложившегося землепользования и дорожной сети в спорном квартале, данная территория используется для проезда, прохода к земельному участку КН 60:27:0050215:213 неограниченным кругом лиц, которые беспрепятственно пользуются такой территорией, что подателем жалобы не опровергнуто. 

Исходя из понятия значения территорий общего пользования, приведенного выше, и представленных в материалы дела доказательств следует, что изначально при формировании земельных участков с КН 60:27:0050215:25 и КН 60:27:0050215:93 в их состав вошли территории общего пользования, что, как верно указано судом, является нарушением названных выше норм права.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

В данном случае заключение договора мены от 20.10.2017 с нарушениями закона существенно нарушает права и интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам с территориями общего пользования. 

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выводы о признании незаконным формирования земельных участков с кадастровыми номерами 60:27:0050215:93 и 60:27:0050215:95 и как следствие признание не соответствующим нормам действующего законодательства договора мены были исследованы и установлены при рассмотрении дела № А52-4029/2016.

Так, в ходе рассмотрения дела № А52-4029/2016 по исковому заявлению об образовании земельных участков судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050215:95 сформирован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:25, собственником которого являлось ООО «Д.А.Компани» на основании договора купли-продажи от 02.12.2014 для эксплуатации объекта недвижимости с КН 60:27:0050215:56 по регистрационному и межевому делам по формированию земельного участка с КН 60:27:0050215:25.  Судом установлено, что изначально формирование земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:95 осуществлено с включением в него тротуаров – элементов обустройства автомобильной дороги  «Рижский проспект» и улицы Петровской, а также частично – самой проезжей части улицы Петровской, являющихся объектами транспортной инфраструктуры и землями общего пользования.

В свою очередь, земельный участок с КН 60:27:0050215:93 также сформирован с включением в него мест общего пользования, а именно – фактически сформировавшегося проезда (прохода) к зданию общества – торговому комплексу, не подлежащих предоставлению в частную собственность, но посредством мены, предоставленным в собственность ООО «Д.А.Компани».

При этом, исходя из сложившегося землепользования и дорожной сети в спорном квартале, данная территория используется как обществом для проезда, прохода к своему объекту недвижимости,  так и неограниченным кругом лиц, которые беспрепятственно пользуется указанной территорией. 

Данные обстоятельства подтверждены и в результате изучения обозревавшейся судом первой инстанции в судебном заседании общедоступной публичной кадастровой карты города Пскова совместно с лицами, участвующими в деле, а также с учетом пояснений привлечённого судом в порядке статьи 87.1 АПК РФ специалиста Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова ФИО2 

При таких обстоятельствах судом установлено, что формирование земельных участков осуществлено с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации и, как следствие, не соответствует требованиям законодательства мена земельного участка с КН 60:27:0050215:95, на котором расположены тротуары – элементы обустройства автомобильной дороги  «Рижский проспект» и улицы Петровской, а также частично – сама проезжая часть улицы Петровской, являющиеся объектами транспортной инфраструктуры и землями общего пользования, с последующей его меной на земельный участок с КН 60:27:0050215:93, также сформированный с включением в него земель общего пользования.

При этом решение суда по делу № А52-4029/2016 по результатам обжалования вышестоящими инстанциями оставлено в силе.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор мены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности от 20.10.2017 является недействительным (ничтожным), и с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в качестве применения последствий  недействительности сделки суд обоснованно обязал общество вернуть в муниципальную собственность муниципального образования «город Псков» в лице КУМИ земельные участки с кадастровыми номерами: 60:27:0050215:93, 60:27:0050215:94 и, соответственно, указав на то, что подлежат исключению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ООО «Д.А.Компани» на спорные земельные участки с восстановлением записи о праве муниципальной собственности на указанные земельные участки муниципального образования «Город Псков».

 Судом правомерно отклонены ссылки на статью 39.21 ЗК РФ, согласно которой  обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, допускается при обмене земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, который находится в частной собственности и предназначен в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории для размещения объекта социальной инфраструктуры (если размещение объекта социальной инфраструктуры необходимо для соблюдения нормативов градостроительного проектирования), объектов инженерной и транспортной инфраструктур или на котором расположены указанные объекты, поскольку объекты (проезжая часть улицы Петровской и тротуар Рижского проспекта и улицы Петровской) не подлежат предоставлению в частную собственность. 

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2021 года по делу № А52-3862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.А.Компани» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина