Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-13761/2018

г. Петрозаводск

14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   065 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «РИД Консалт» к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о взыскании 606 753 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя  общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», - Соловьева А.А., по доверенности от 21.01.2019, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «РИД Консалт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз»  (далее – ответчик) о взыскании 606 753 руб. 62 коп., в том числе: 556 759 руб. 66 коп. задолженности, 49 993 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также просит взыскать проценты до даты фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 331, 395, 545, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ООО «Алмаз» возражает против удовлетворения исковых требований, поясняет, что сумма основного долга за поставленный товар полностью оплачена первоначальному кредитору ООО «Бонтон», к отзыву приложены копии платежных поручений. 

Определением суда от 29 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бонтон».

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание  проведено в отсутствие представителя истца и третьего лица, в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что задолженность была оплачена по реквизитам ООО «Бонтон».

Как следует из материалов дела, ООО «Бонтон» (поставщик) поставило ответчику (покупатель) товар (алкогольную продукцию). Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными.

Между ООО «Бонтон» (цедент) и ООО «РИД Консалт» (цессионарий) 31.03.2018 заключен договор об уступке права (цессии) №4/, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к ООО «Алмаз» по Договору поставки на сумму 556 759 руб. 66 коп. (п. 1.1. Договора цессии).

Согласно п. 7.4. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В п. 2.2. сторонами согласована стоимость уступаемого права. 

По акту приема-передачи к договору цессии цессионарию переданы товарные накладные за период с 01.01.2017 по 31.03.2018, счета-фактуры за период с 01.01.2017 по 31.03.2018, платежные поручения за период с 01.01.2017 по 31.03.2018. Договор поставки цедентом не передавался. 

ООО «Бонтон» 17.04.2018 путем направления заказного письма с описью вложения уведомил ООО «Алмаз» о состоявшейся переуступке права требования.

ООО «РИД Консалт» 17.04.2018 направило в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности по договору поставки в срок до 17.05.2018, которая оставлена ООО «Алмаз» без удовлетворения в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об отсутствии долга по оплате поставленного товара перед ООО «Бонтон», а именно, платежные поручения на общую сумму 557 047 руб. 27 коп. 

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности, равно как и договор поставки между ООО «Бонтон» и ООО «Алмаз», в материалы дела истцом не представлены. 

Таким образом, к моменту подписания договора об уступке права (цессии) от 31.03.2018 суммы долга не существовало, то есть отсутствовал предмет договора уступки. ООО «Бонтон» в нарушение пункта 2 статьи 390 ГК РФ уступило право требования к ООО «Карина», в то время как обязательство было исполнено в полном объеме.

Ввиду изложенного, в удовлетворении требования о взыскании задолженности следует отказать. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при таких обстоятельствах также не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью «РИД Консалт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИД Консалт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 135 руб. государственной пошлины. 

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Дементьева А.В.