АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12353/24

09 октября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            09 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 26.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-12353/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрокар-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Надежда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрокар-Сервис» (далее также истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Надежда» (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1633541 рубль 33 копейки (с учетом уточнений).

Представитель истца в судебном заседании изложил правовую позицию по делу, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Электрокар-Сервис» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Надежда» (агент) заключен договор от 01.11.2023, по которому агент взял на себя обязательство с использованием предоставленного принципалом доступа в информационную систему по реализации автобусных билетов на рейсы перевозчиков (далее – система) оказывать пассажирам услуги по продаже предоставленных этой системой билетов и осуществлять возврат принципалу их стоимость за вычетом агентского вознаграждения.

Система представляет собой программно-аппаратный комплекс, автоматизирующий деятельность автовокзалов и перевозчиков и включающий в себя возможность реализовывать билеты на рейсы перевозчиков на маршруты регулярных перевозок в междугородном и международном сообщениях, включенные в данную систему непосредственно истцом или ставшие возможными для продажи через систему агентского взаимодействия на основании производимой истцом интеграции системы с иными сторонними системами продаж, предлагающими для продажи билеты на рейсы, ранее не представленные в системе.

Истец обязательства по предоставлению доступа в систему выполнил в полном объеме, в связи с чем у ответчика имеется задолженность за период с 01.11.2021 по 31.01.2024 в размере 1623960 рублей 50 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, то послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ст. 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, для реализации ответчиком билетов истцом созданы две учетные записи в системе: «Главная касса» (ведение продаж в стационарной кассе ответчика на Пригородном автовокзале г. Ростова-на-Дону), «Касса Область» (ведение продаж в стационарной кассе ответчика в г. Шахты Ростовской области).

Продажа билетов осуществлялась ответчиком через указанные учетные записи в отношении отображаемых системой рейсов на межрегиональный маршрут регулярных перевозок «г. Ростов-на-Дону – г. Москва» (рег. № маршрута в реестре межрегиональных маршрутов регулярных перевозок: 61.77.066, порядковый № 4265), поскольку по данному маршруту ответчик является перевозчиком.

В соответствии с реестром межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, размещенном на официальном сайте министерства транспорта Российской Федерации, остановочным пунктом для данного маршрута в г. Москве выступает международный автовокзал «Саларьево».

В соответствии с реестром остановочных пунктов по межрегиональным и международным маршрутам регулярных перевозок, размещенном на официальном сайте министерства транспорта Российской Федерации, владельцем международного автовокзала «Саларьево» (рег. № остановочного пункта в реестре: 77019) является государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее также ГУП «Московский метрополитен»).

Согласно пунктам 1.1.1, 1.5, 2.1.1.4, 3.1.11 договора на оказание услуг на объекте транспортной инфраструктуры от 01.09.2023 № СА-71/0924-М, заключенного между ГУП «Московский метрополитен» и ООО ТК «Надежда»,  ООО ТК «Надежда» поручило, а  ГУП «Московский метрополитен» приняло на себя обязательства по заключению и расторжению от имени ООО ТК «Надежда» договоров перевозки пассажиров и багажа в виде оформления и реализации пассажирам перевозочных документов. ГУП «Московский метрополитен» вправе привлекать к оформлению и реализации перевозочных документов третьих лиц без письменного согласования с ООО ТК «Надежда», оставаясь ответственным за их действия перед ООО ТК «Надежда».

Согласно пункту 2.1.4.3 указанного договора ООО ТК «Надежда» предоставило ГУП «Московский метрополитен» возможность реализации перевозочных документов в прямом направлении на все посадочные места в транспортных средствах ООО ТК «Надежда» и на все рейсы ООО ТК «Надежда», исключая какое-либо квотирование, то есть  закрытие возможности реализации перевозочных документов на любое количество мест.

Таким образом, ГУП «Московский метрополитен» получило право реализации всех билетов на рейсы ООО ТК «Надежда» в направлении из г. Москвы, исключив, в том числе для самого перевозчика возможность ограничивать количество мест и продавать свободные от ограничений билеты от своего имени.

Продажа ответчиком билетов в роли перевозчика на рейсы по маршруту «г. Ростов-на-Дону – г. Москва» (рег. № маршрута в реестре 61.77.066, пор. № 4265) с отправлением из г. Москвы была исключена.

По запросу суда в материалы дела представлены копии субагентских договоров от 30.12.2021 № 21-5034747, от 30.12.2023 № 24-6917864, заключенный между ГУП «Московский метрополитен» (агент) и ООО «Артмарк» (субагент).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.15, 4.1, 4.2 субагентского договора от 30.12.2021 № 21-5034747 ГУП «Московский метрополитен» предоставило ООО «Артмарк» право реализации пассажирам перевозочных документов перевозчиков по маршрутам перевозок, указанных в системе ГУП «Московский метрополитен», пунктом отправления которых является, в том числе Международный автовокзал «Саларьево».

Пунктом 6.4 субагентского договора от 30.12.2021 № 21-5034747  предусмотрено, что денежные средства за реализованные перевозочные документы за вычетом стоимости возвращенных перевозочных документов и собственного вознаграждения ООО «Артмарк» перечисляет на расчетный счет ГУП «Московский метрополитен».

Аналогичные условия содержатся в субагентском договоре от 30.12.2023 № 24-6917864.

Таким образом,  ООО «Артмарк» выступило субагентом ГУП «Московский метрополитен» и получило право продавать билеты на рейсы перевозчиков, в том числе на рейсы ООО ТК «Надежда» по маршруту «г. Ростов-на-Дону – г. Москва» (рег. № маршрута в реестре 61.77.066, пор. № 4265) по направлению из г. Москвы, с перечислением вырученных от продажи средств за вычетом своего вознаграждения в ГУП «Московский метрополитен».

В материалы дела представлен субагентский договор продажи билетов через сервис GDS (E-Traffic) от 22.02.2023, заключенный между ООО «Артмарк» и ООО «Эк-Сервис», согласно которому ООО «Эк-Сервис» приняло на себя обязательства продавать и возвращать билеты на рейсы перевозчиков, сведения о которых предоставлены ООО «Артмарк» в единой информационной системе по реализации билетов на сервисе GDS (E-Traffic).

В соответствии с пунктами 3.7, 4.3, 7.1 указанного договора, ООО «Артмарк» обязано получать от ООО «Эк-Сервис» суммы, полученные от реализации билетов на рейсы (маршруты) перевозчиков, а ООО «Эк-Сервис» обязано своевременно осуществлять перечисление этих сумм в ООО «Артмарк».

Таким образом, ООО «Эк-Сервис» выступило субагентом ООО «Артмарк» и получило право продавать билеты на рейсы перевозчиков, в том числе на рейсы ООО ТК «Надежда» по маршруту «г. Ростов-на-Дону – г. Москва» (рег. № маршрута в реестре 61.77.066, пор. № 4265) по направлению из г. Москвы, с перечислением вырученных от продажи средств в ООО «Артмарк», которое, в свою очередь, в силу заключенного между ООО «Артмарк» и ГУП «Московский метрополитен» субагентского договора обязано перечислить эти средства за вычетом своего агентского вознаграждения в ГУП «Московский метрополитен» для последующего расчета ГУП «Московский метрополитен» с ООО ТК «Надежда» на условиях договора на оказание услуг на объекте транспортной инфраструктуры от 01.09.2023 № СА-71/0924-М.

На основании договора от 01.11.2023, заключенного между ООО «Эк-Сервис» и ООО ТК «Надежда», ответчику предоставлен истцом доступ к информационной системе по реализации билетов, то есть ООО ТК «Надежда» с использованием созданных в системе учетных записей получило право продавать билеты на рейсы по маршруту «г. Ростов-на-Дону – г. Москва» (рег. № маршрута в реестре 61.77.066, пор. № 4265) с отправлением из г. Москвы, и при выполнении таких продаж выступало в отношениях с пассажирами в статусе субагента по продаже билетов, а не в качестве перевозчика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, ответчик производит возврат стоимости проезда (тарифа) в случаях и в размере, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно разделу «Термины и определения» под тарифом (стоимостью) проезда понимается тариф на перевозки автомобильным транспортом на междугородных и международных маршрутах, установленный автовокзалом/перевозчиком (принципалом).

Учитывая наличие агентской схемы продаж, для ООО ТК «Надежда» стоимостью проезда (тарифом), подлежащим перечислению в ООО «ЭК-Сервис», явилась стоимость, определенная ООО «Эк-Сервис», выступающим принципалом в договорных отношениях с ответчиком.

Согласно предоставленной  выгрузке из системы, содержащей сведения о продажах, произведенных ответчиком с использованием созданных для него учетных записей, транслируемая ответчику стоимость проезда (тарифа) по направлению из г. Москвы складывалась из стоимостей, переданных истцу его принципалом ООО «Артмарк», и сервисного сбора ООО «Эк-Сервис» в размере 3 % от этой стоимости.

Продажа билетов в направлении из г. Москвы с использованием системы осуществлялась ответчиком в период с ноября 2023 года по февраль 2024 года.

Согласно вышеуказанной выгрузке и предоставленному истцом расчету общее количество билетов, реализованных ответчиком в направлении из г. Москвы с использованием системы и стоимость (тариф) составляет 605 штук.

Общая стоимость проезда (тарифа) в отношении указанных билетов в количестве 605 штук составляет 1635176 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, вознаграждение агента по настоящему договору составляет 0,1 % от тарифа, которое может быть удержано агентом при перечислении принципалу полученных от продажи билетов по настоящему договору сумм либо оплачено путем зачета взаимных требований согласно акту, подписанному сторонами настоящего договора (отчету агента).

То есть из подлежащей перечислению в ООО «Эк-Сервис» стоимости проезда (тарифа) ООО ТК «Надежда» вправе удержать 0,1 % от подлежащей перечислению суммы.

Таким образом, вознаграждение за реализацию билетов  составляет 1633541 рубль 33 копейки.

Вознаграждение агента также состоит из разницы между стоимостью переданных билетов на продажу и стоимостью билетов, реализованных агентом (п.5.1 договора).

То есть агент вправе устанавливать дополнительный сбор, выступающий собственностью агента.

Согласно выгрузке из системы, содержащей сведения о продажах, произведенных ответчиком с использованием созданных для него учетных записей, размер агентского сбора, установленного ООО ТК «Надежда» при продаже билетов в направлении из г. Москвы, составлял 10 % от стоимости, изначально установленной ООО «Артмарк» для ООО «Эк-Сервис».

Таким образом, ответчик, реализуя билеты по стоимости, включающей помимо согласованного между ГУП «Московский метрополитен» и ООО ТК «Надежда» тарифа и иные сборы, не мог не знать, что реализация данных билетов осуществляется им в статусе агента по продаже этих билетов, а не перевозчика.

В материалы дела представлены акты сверки между ООО «Эк-Сервис» и ООО «Артмарк» за период с ноября 2023 года по февраль 2024 года, побилетные расшифровки продаж, включенные в состав взаиморасчетов между ООО «Эк-Сервис» и ООО «Артмарк», акты взаимозачета, платежные поручения в полном объеме отражают данные о билетах, которые фактически реализованы ответчиком в качестве субагента ООО «Эк-Сервис» и полностью подтверждают факт учета стоимостей этих билетов во взаиморасчетах между ООО «Эк-Сервис» и ООО «Артмарк».

ООО «Эк-Сервис» произвело оплату за билеты в пользу ООО «Артмарк», выступающего принципалом этих билетов, однако не получило стоимость билетов от своего субагента  ООО ТК «Надежда».

Факт расчетов, произведенных ГУП «Московский метрополитен» с ООО ТК «Надежда» по тем же билетам, подтверждается  представленными ГУП «Московский метрополитен»  договорами с ООО «Артмарк», актами взаимозачета, договором между ООО ТК «Надежда», побилетным отчетом с информацией о статусе билетов и рейсов, актами сверки взаимных расчетов между ГУП «Московский метрополитен»  и ООО ТК «Надежда», платежными поручениями, а также посадочными ведомостями.

С учетом вышеизложенного, ООО ТК «Надежда» получило  оплату как в качестве субагента по продажам билетов, так и получило выручку  от продажи тех же билетов от ГУП «Московский метрополитен»  как в качестве перевозчика.

Поскольку  истец обязательства по предоставлению доступа в систему исполнил надлежащим образом, факт предоставления доступа подтверждается нотариально заверенными протоколами осмотра доказательств от 12.09.2024, от 02.10.2024, письмом ООО ТК «Надежда» от 12.03.2024 № 68, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности  заявленных исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Надежда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрокар-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1633541 рубль 33 копейки задолженности, 24240 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Надежда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5095 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.