АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41368/2020

г. Краснодар

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от истца – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.10.2022), от третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 16.12.2022), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: Министерства здравоохранения Российской Федерации, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью фирма «Тройка», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А32-41368/2020 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контур» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А32-41368/2020, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление Росимущества) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контур» (далее – общество) и администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (далее – администрация) с исковым заявлением, в котором просило: 

– признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405026:2, расположенный по адресу: 

<

...>;

– признать отсутствующим обременение в виде аренды указанного земельного участка, зарегистрированного в пользу общества; 

– признать отсутствующим право собственности общества на здания лечебного корпуса № 34 с кадастровым номером 23:40:040500:221 и спального корпуса № 8 с кадастровым номером 23:40:040500:220, расположенные на земельном участке. 

Иск основан на положениях статьи 131, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснениях, приведенных в совместном постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405026:2 является федеральной собственностью в силу закона, поэтому муниципальное образование город-курорт Геленджик не вправе было регистрировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) право муниципальной собственности на данный участок. В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 по делу № A32-29412/2018, вступившем в законную силу, договор аренды земельного участка от 23.12.2002 квалифицирован как недействительная (ничтожна) сделка со ссылкой на отсутствие у администрации полномочий на предоставление спорного участка в арендное пользование. Объекты недвижимости (здания лечебного и спального корпусов), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0405026:2 и право собственности на которые зарегистрировано за обществом, фактически не существуют (являются разрушенными), поэтому данное право указанного ответчика подлежит признанию отсутствующим с погашением в ЕГРН записи об аренде земельного участка, зарегистрированной в пользу общества.

Общество обратилось в арбитражный суд к управлению Росимущества со встречным иском о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – санаторий) земельным участком с кадастровым номером 23:40:0405026:2.

Встречный иск основан на нормах Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивирован следующим. Право постоянного (бессрочного) пользования исходным земельным участком, закрепленным за санаторием на основании государственного акта от 07.04.1986 серии А-I № 248181 с 23.06.1994, в связи с разукрупнением землепользования подлежало перерегистрации и требовало внесения в площадь такого участка значительных изменений. В отсутствие такой перерегистрации (выдачи нового государственного акта, содержащего актуальные сведения о земельном участке) право постоянного (бессрочного) пользования санатория подлежит признанию отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены санаторий, Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее – министерство), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «Тройка».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 (с учетом дополнительного решения от 08.08.2022) первоначальный иск удовлетворен. За Российской Федерацией признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405026:2. Признано отсутствующим обременение в виде аренды указанного земельного участка, зарегистрированное в пользу общества. Признано отсутствующим право собственности общества на здания лечебного корпуса № 34 с кадастровым номером 23:40:040500:221 и спального корпуса № 8 с кадастровым номером 23:40:040500:220. С общества в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что на основании государственного акта от 07.04.1986 серия A-I № 248181 санаторий являлся правообладателем земельного участка площадью 54,88 га в границах, указанных в чертеже к государственному акту. Решением исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 10.07.1991 № 964 за санаторием закреплен земельный участок 14,9 га, остальная часть территории площадью 42 га передана в фонд городских земель. Постановлением главы администрации от 23.06.1994 № 1275 площадь земельного участка санатория уменьшена до 14.22 га. Постановлением главы города-курорта Геленджик от 15.11.2001 № 1295/1 санаторию прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2 га с дальнейшим его изъятием. В результате принятия муниципалитетом указанных актов у санатория остался в пользовании земельный участок площадью 122 200 кв. м с кадастровым номером 23:40:0405002:9, расположенный по адресу: 

<

...>. Ряд корпусов, ранее принадлежавших санаторию, расположены за пределами оставшегося в пользовании санатория земельного участка. К таким объектам относятся спальный корпус № 8 площадью 607,6 кв. м с кадастровым номером 23:40:0405001:220 и лечебный корпус № 34 площадью 522 кв. м с кадастровым номером 23:40:0405001:221, которые расположены на земельном участке по ул. Просторной, 39 в г. Геленджике. Постановлением главы города-курорта Геленджик от 15.11.2001 № 1295/1 ООО «Тройка» предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации существующих гостиничных корпусов в районе Голубой бухты 

<

...>). На основании данного постановления между исполнительным комитетом города-курорта Геленджик (арендодатель) и ООО «Тройка» (арендатор) заключен договор от 23.12.2002 № 732-02 (в последующем № 4000000665) аренды земельного участка площадью 10 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:40:0405026:2 сроком на 49 лет. Соглашением от 12.04.2003 права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к ООО «Радуга». На основании заключения управления архитектуры и градостроительства администрации от 23.03.2007 № 337 земельному участку с кадастровым номером 23:40:0405026:2 присвоен адрес: 

<

...>. Постановлением главы администрации от 02.07.2007 № 1115 вид целевого использования земельного участка изменен с существующего вида «для эксплуатации существующих гостиничных корпусов» на вид «для размещения двух многоквартирных домов». К договору аренды от 23.12.2002 № 4000000665 заключено дополнительное соглашение от 05.10.2007. Соглашением от 17.01.2008 права и обязанности арендатора от ООО «Радуга» перешли к обществу в связи с приобретением последним спального корпуса № 8 и лечебного корпуса № 34. Дополнительным соглашением от 08.10.2018 к договору аренды вид целевого использования земельного участка изменен с «для размещения двух многоквартирных жилых домов» на вид «гостиничное обслуживание». В настоящее время общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405026:2 (договор от 05.11.2019 № 4000005770) и собственником корпусов № 8, 34, которые расположены на данном участке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 по делу № A32-29412/2018 дана правовая оценка договору аренды земельного участка от 23.12.2002 № 4000000665 как недействительной (ничтожной) сделке в связи с отсутствием у органа местного самоуправления правовых оснований для предоставления его в арендное пользование. Ссылаясь на данные обстоятельства, управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. Общество, полагая, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком прекратилось в связи с разукрупнением землепользования и отсутствием нового государственного акта, содержащего актуальные сведения о земельном участке, обратилось со встречным исковым заявлением. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 131, 208, 209, 235 Гражданского кодекса, статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении от 29.04.2010 № 10/22. В связи с доводами управления Росимущества о разрушении объектов, принадлежащих обществу, а также с целью установления обстоятельств образования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405026:2, определением от 01.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кубаньгипрозем» ФИО4 и ФИО5. Эксперты в заключении от 02.07.2021 № 304 пришли к следующим выводам. Лечебный корпус № 34 требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил соответствует, за исключением следующего: здание не имеет систему обеспечения пожарной безопасности; защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия не обеспечиваются; пути эвакуации не организованы; системы оповещения о пожаре не установлены; система противодымной защиты не обеспечена; здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения; кровля у здания отсутствует или утрачена; отсутствует отделочные покрытия помещение; отсутствуют санитарно-технические приборы; отсутствует заполнение оконных и дверных проемов; отсутствует электропроводка; отсутствует система отопления; отсутствуют системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения; здание не оборудовано системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и (или) естественным побуждением. Определенные несоответствия лечебного корпуса № 34 являются дефектами значительными, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность, при этом указанные дефекты и несоответствия являются устранимыми. Спальный корпус № 8 требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил соответствует, за исключением следующего: несущие строительные конструкции и основание здания не обладают необходимой прочностью и устойчивостью; здание не имеет систему обеспечения пожарной безопасности; защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия не обеспечиваются; пути эвакуации не организованы; системы оповещения о пожаре не установлены; система противодымной защиты не обеспечена; здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения; отсутствует отделочные покрытия помещение; отсутствуют санитарно-технические приборы; отсутствует заполнение оконных и дверных проемов; отсутствует электропроводка; отсутствует система отопления; отсутствуют системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения; здание не оборудовано системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и (или) естественным побуждением. Определенные несоответствия спального корпуса № 8 являются дефектами значительными, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность, при этом указанные дефекты и несоответствия являются устранимыми. Техническое состояние лечебного корпуса № 34 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом выявленных дефектов сохранение и эксплуатация возможна при условии контроля состояния и устранений нарушений, указанных в первом вопросе данного заключения. В здании лечебного корпуса № 34 предпринят ряд мер по усилению несущих конструкций, а именно выполнено устройство полного железобетонного каркаса с железобетонным монолитным перекрытием. Техническое состояние спального корпуса № 8 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом выявленных дефектов сохранение и эксплуатация возможна при проведении страховочных мероприятий и усилении конструкций, а также при устранении нарушений. В целях выполнения страховочных мероприятий и усиления конструкций спального корпуса № 8 необходима разработка комплекта проектной документации по усилению конструкций. Ответить на вопрос образован ли земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405026:2 из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9, расположенного по адресу: 

<

...> с учетом границ земельного участка, указанных в государственном акте серии A-I № 248181, не представляется возможным. Документами, изменяющими площадь и границы земельного участка (решение исполнительного комитета Геленджикского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 10.07.1991 № 964; постановление главы администрации от 23.06.1994 № 1275; постановлением главы города-курорта Геленджик от 15.11.2001 № 1295/1), местоположение и остаточные границы земельного участка площадью 12,22 га санатория  от исходных границ земельного участка по государственному акту не были определены и не обозначены в землеотводных и правоустанавливающих документах. Остаточные границы земельного участка площадью 12,22 га учтены в ЕГРН с кадастровым номером 23:40:0405002:9 без границ. В этой связи не представляется возможным определить расположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405026:2 относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9 в остаточных границах по государственному акту от 07.04.1986 № А-1248181. В результате исследования вопроса, связанного с образованием земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405026:2 из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9, расположенного по адресу: 

<

...> установлены факты, подтверждающие, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405026:2 не образован из участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9. Согласно сведениям ЕГРН дата присвоения кадастрового номера земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405026:2 и внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке – 15.12.2002, тогда как дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9 – 09.08.2005. Дата внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:40:0405002:9 в государственный кадастр недвижимости позднее даты внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:40:0405026:2. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:9 не является исходным для земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405026:2. Согласно выписке из ЕГРН от 18.08.2020 № 99/2020/343538679 в разделе – ранее присвоенный государственный учетный номер отсутствует запись о кадастровом номере исходного земельного участка, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405026:2. Кадастровые кварталы, в границах которых расположены земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0405002:9 и 23:40:0405026:2, значительно удалены друг от друга и не являются смежными. Решением исполнительного комитета Геленджикского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 10.07.1991 № 964 за санаторием закреплено 14,9 га земельных участков. В соответствии с пунктом 1 данного решения за санаторием закреплено 1,9 га под проектирование, строительство и благоустройство курортной набережной с берегоукреплением. Пунктом 2.1 постановления главы администрации от 23.06.1994 № 1275 указано на необходимость оформить строительный паспорт на проектирование благоустройства территории санатория, пляжа, 100-метровой санитарно-охранной и 50-метровой защитной зон. Данные документы подтверждают, что после передачи в фонд городских земель 42 га из общей площади земель по государственному акту – 54,88 га, остаточные границы земельного участка расположены в южной части исходного участка по государственному акту, по границе с берегом Черного моря. При этом граница земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405026:2 расположена в 1 км от береговой полосы Черного моря, что также исключает образование земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405026:2 из границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9, примыкающих к береговой полосе Черного моря. На земельном участке с кадастровым номером 23:40:0405026:2 иные объекты недвижимости, помимо зданий спального корпуса № 34 и спального корпуса № 8 не располагаются. Суд первой инстанции признал заключение от 02.07.2021 № 304 надлежащим (достоверным, допустимым и относимым) доказательством по делу. Суд установил, что спорный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование санаторию, государственная собственность на него подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации. Курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации относились к особо охраняемым природным территориям федерального значения, а земельные участки, находящиеся в пределах таких территорий, признавались федеральной собственностью. В порядке, установленном гражданским и земельным законодательством, право постоянного (бессрочного) пользования санаторием на спорный участок прекращено не было, судебного решения об изъятии части земельного участка санатория в принудительном порядке также не принималось. Доказательства принятия уполномоченным по распоряжению федеральным имуществом органом решения о передаче (отчуждении) земельного участка в муниципальную собственность, материалы дела не содержат. Суд учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 по делу № A32-29412/2018, в котором дана правовая оценка договору аренды земельного участка от 23.12.2002 № 4000000665 как недействительной (ничтожной) сделке ввиду отсутствия у администрации полномочий по распоряжению данным участком. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для государственной регистрации в ЕГРН права муниципальной собственности на спорный земельный участок и предоставления его в арендное пользование. Суд также учел, что в исследовательской части заключения эксперт указал на то, что степень износа зданий, расположенных на земельном участке, составляет 65% и 59,11%. Из фотоматериала следует, что техническое состояние исследуемых объектов непригодно для целевого использования, поскольку конструктивные элементы зданий спального и лечебного корпусов находятся в разрушенном состоянии. Указанные объекты недвижимости находятся в аварийном состоянии, требуют проведения противоаварийных мероприятий. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 по делу № A32-29412/2018 установлен факт неиспользования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405026:2 в соответствии с целевым использованием на протяжении более 16 лет. Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является гибель или уничтожение такого имущества. В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Ввиду фактического отсутствия (разрушения) объектов требования управления Росимущества о признании отсутствующим права собственности общества на здание лечебного корпуса № 34 с кадастровым номером 23:40:040500:221 и здание спального корпуса № 8 с кадастровым номером 23:40:040500:220 подлежат удовлетворению. Ни администрация, ни общество не доказали законность выбытия из владения Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405026:2, а также фактическое владение им. Уполномоченным по распоряжению федеральным имуществом органом не принималось решение о передаче (отчуждении) данного земельного участка в муниципальную собственность. Следовательно, законных оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный участок и предоставление его в арендное пользование не имелось. В этой связи суд первой инстанции удовлетворил требование управления Росимущества о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:40:04050026:2. Заявление о пропуске истцом по первоначальным требованиям давностного срока рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, который указал, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. В связи с тем, спорный участок не выбывал из фактического владения Российской Федерации, исковая давность по требованиям о признании права собственности на земельный участок и о признании отсутствующим права на объекты общества не применима. Поскольку требование управления Росимущества о признании обременения в виде аренды общества отсутствующим направлено на устранение из ЕГРН недостоверных сведений, основанных на ничтожной сделке, на которое срок исковой давности не распространяется, а объекты, принадлежащие обществу, отсутствуют (разрушены), суд удовлетворил данное требование. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ограниченное вещное право санатория не могло прекратиться по основаниям, заявленным обществом. При этом общество никогда не являлось собственником (лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования в отношении) земельного участка площадью 54,88 га (либо его части). Следовательно, общество не обладает правом на оспаривание ограниченного вещного права санатория, подтвержденного государственным актом от 07.04.1986 серия A-I № 248181.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение от 21.02.2022 изменено, дополнительное решение от 08.08.2022 отменено. Первоначальный иск удовлетворен в части. За Российской Федерацией признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405026:2. Признано отсутствующим обременение в виде аренды указанного земельного участка, зарегистрированное в пользу общества. С общества в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований управления Росимущества о признании права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405026:2 и признании отсутствующим обременения в виде аренды указанного участка. Суд апелляционной инстанции учел в этой связи положения Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» (далее – Закон № 244-ФЗ). Апелляционный суд отметил, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые заданиями, находящимися в собственности Российской Федерации, и земельные участки, предоставленные некоммерческим организациям, созданным федеральными органами исполнительной власти. Такие участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано до 20.12.2008, также отнесены законодателем к федеральной собственности и не подлежали передаче (отнесению) в муниципальную собственность. Государственная собственность на земельный участок санатория, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования на основания государственного акта от 07.04.1986, в состав которого входит спорный земельный участок, разграничена в пользу Российской Федерации не позднее вступления в силу Закона № 137-ФЗ. Земельный участок не выбывал из федеральной собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что право собственности на этот участок на каком-либо основании переходило к муниципальному образованию, представителем которого в вопросах распоряжения муниципальным имуществом является администрация. При этом договор аренды от 05.11.2019 № 4000005770 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) является ничтожной сделкой в силу статей 166, 168, 608 Гражданского кодекса, статей 9, 17 Земельного кодекса, как заключенный от имени арендодателя неуполномоченным органом (администрацией). Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования управления Росимущества в соответствующей части. При этом суд первой инстанции правомерно не принял заявления администрации и общества о пропуске управлением Росимущества срока исковой давности (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). По встречному иску общества о признании отсутствующим права постоянного (бесспорного) пользования санатория суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое соответствующим правом обладает. Общество никогда не являлось собственником земельного участка площадью 54,88 га (либо его части), предоставленного санаторию на основании государственного акта от 07.04.1986 серия A-I № 248181, что исключает удовлетворение встречного иска. Между тем, удовлетворяя требования управления Росимущества о признании отсутствующим права собственности общества на лечебный корпус № 34 и спальный корпус № 8, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что данные объекты недвижимости утратили свойства объектов гражданских прав, исключающей возможность их использования в соответствии с первоначальным назначением. Материалами дела подтверждается, что указанные объекты реально существует, хотя и находятся в аварийном состоянии. Согласно заключению судебной экспертизы от 02.07.2021 № 304 степень износа указанных объектов недвижимости составляет 65% и 59,11%. В данном заключении вывод о гибели объектов недвижимости отсутствует. Напротив экспертами сделан вывод о том, что исследуемые объекты недвижимости требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил соответствует, за исключением выявленных в ходе судебной экспертизы дефектов. Выявленные дефекты являются значительными, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность, однако эти дефекты и несоответствия являются устранимыми. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что имущество перестало существовать в качестве объекта права, противоречит выводам экспертов. Надлежащих доказательств того, что принадлежащие обществу объекты прекратили свое существование как объекты гражданских прав, управление Росимущества не представило. Нахождение объектов недвижимости в ветхом состоянии не является основанием для прекращения права собственности на такое имущество в соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса. Одновременно с этим, по смыслу указанной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели (уничтожения) возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества, что судом первой инстанции также не установлено. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управления Росимущества о признании отсутствующим права собственности общества на здания лечебного и спального корпусов. При этом факт отсутствия на спорном участке недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации, равно как и факт наличия на этом участке строений общества, не влияет на отнесение его к федеральной собственности. Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405026:2 относится к федеральной собственности в силу закона (статья 3.1 Закона № 137-ФЗ, часть 7, пункт 2 части 8 статьи 1 Закона № 244-ФЗ). В этой связи апелляционный суд отклонил доводы администрации и общества о законности регистрации права муниципальной собственности и регистрации в ЕГРН права аренды в отношении спорного земельного участка.  

 Управление Росимущества и санаторий обжаловали апелляционное постановление в кассационном порядке. Податели жалоб просят апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения), ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Жалоба управления Росимущества мотивирована следующим. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права. При установленной в заключении экспертов степени разрушения, эксплуатация принадлежащих обществу зданий лечебного и спального корпусов в их нынешнем состоянии в соответствии с целевым назначением невозможна. Общество не предприняло никаких мер к восстановлению нежилых зданий, объекты недвижимого имущества, на которые зарегистрировано в ЕГРН право собственности ответчика, разрушены, для указанных в договоре аренды земельного участка целей собственником не использовался. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие намерения общества восстановить разрушенные здания (разрешительная документация на строительство, подтверждение наличия средств на возведение объектов недвижимого имущества, другие документы). Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал отсутствующим право собственности общества на здания лечебного корпуса № 34 с кадастровым номером 23:40:040500:221 и спального корпуса № 8 с кадастровым номером 23:40:040500:220.

Жалоба санатория мотивирована следующим. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что лечебный корпус № 34 и спальный корпус № 8 сохранили свойства недвижимой вещи, следовательно, не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности общества на указанные объекты, является необоснованным. Факт того, что спорные объекты недвижимости находятся в аварийном состоянии, требуют проведение противоаварийных мероприятий, подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. Общество не несло бремени содержания указанных объектов, что и привело данное имущество к полной утрате свойств объектов гражданского права. Спорные объекты недвижимости в настоящее время представляют собой руины, создающие угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие намерения общества восстановить разрушенные здания (разрешительная документация на строительство, подтверждение наличия средств на возведение объектов недвижимого имущества, другие документы). В первоначальном виде объекты права собственности общества существовать перестали и, следовательно, перестали удовлетворять исходные потребности собственника, поэтому право собственности подлежит прекращению, поскольку оно не может быть безобъектным. Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный участок является собственностью Российской Федерации, управление Росимущества может являться лицом, по требованию которого возможно прекращение права собственности другого лица на вещь в связи с ее гибелью или уничтожением, поскольку сохранением зарегистрированного права общества на такие объекты нарушаются права Российской Федерации.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований. Ответчик ссылается на неправильное применение (нарушение) судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Выводы судов о том, что в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством, право постоянного (бессрочного) пользования санатория на земельный участок прекращено не было, а доказательства принятия уполномоченным по распоряжению федеральным имуществом органом решения о передаче (отчуждении) спорного участка в муниципальную собственность, отсутствуют, являются несостоятельными. Решением исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 10.07.1991 № 964 за санаторием сохранен земельный участок 14,9 га. Постановлением главы администрации от 23.06.1994 № 1275 площадь земельного участка санатория уменьшена до 14.22 га. Исходя из толкования норм права (статей 28, 29, 70 Земельного кодекса РСФСР и Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287), действовавших в период принятия указанных решений, они были приняты уполномоченными на то органами. Санаторий не оформил в соответствии с инструкцией, утвержденной комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации от 09.03.1992, правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 14,22 га. В этой связи у санатория отсутствует право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (как исходным, так и спорным) на основании государственного акта от 07.04.1986 серия A-I № 248181. Выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств принятия уполномоченным по распоряжению федеральным имуществом органом решения о передаче (отчуждении) спорного участка в муниципальную собственность, а также о том, что у муниципального образования отсутствовали законные основания для государственной регистрации права на данный участок, также несостоятельны и противоречат нормам материального права. Администрацией на законном основании зарегистрировано в ЕГРН право муниципальной собственности на земельный участок площадью 10 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:40:0405026:2 (Закон № 224-ФЗ). Следовательно, и обременение в виде аренды в пользу общества (договор аренды земельного участка от 23.12.2002 № 732-02) зарегистрировано в ЕГРН законно. Вывод судов о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 по делу № А32-29412/2018 дана правовая оценка договору аренды земельного участка от 23.12.2002 № 4000000665 как недействительной (ничтожной) сделке в связи с отсутствием у администрации правовых оснований для предоставления земельного участка, правового значения для данного дела не имеет. Суды не учли, что после этого общество заключило новый договор аренды земельного участка от 05.11.2019 № 4000005770, который зарегистрирован в ЕГРН. Выводы судов о том, что ни администрацией, ни обществом не подтверждено фактическое владение спорным участком, и соответственно выбытие земельного участка из владения Российской Федерации, являются несостоятельными. Договоры от 08.08.1994, предусматривающие передачу санаторием спального корпуса № 34, 8 по остаточной стоимости обществу «Нефтегаз ЛТД» с баланса на баланс, совершены на основании решения министерства, изложенного в письме от 29.07.1994 № 2500/1-94, что нашло свое отражение в указанных договорах. Более того, договоры от 08.08.1994 являются возмездными, так как спорное имущество передано в счет оплаты по договору подряда от 06.01.1994 на строительство спального корпуса на 320 мест санатория. Следовательно, спорные строения выбыли из собственности санатория на законных основаниях, так как у последнего на момент совершения сделки имелось право распоряжаться государственным имуществом на основании решения министерства. С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств фактического владения истцом спорным земельным участком и объектами недвижимости, возможность применения такого способа защиты права как признание отсутствующим, исключена. В этой связи судами неправомерно отклонено заявление о пропуске управлением Росимущества срока исковой давности. Незаконен отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении встречного искового заявления. Общество является надлежащим истцом по встречным требованиям (статья 305 Гражданского кодекса), поэтому вывод судов о том, что общество никогда не являлось собственником земельного участка площадью 54,88 га (либо его части), предоставленного санаторию на основании государственного акта, правового значения не имеют. Встречные требования направлены на устранения нарушений права общества на спорный земельный участок, как лица, владеющего им на основании договора аренды от 05.11.2019 № 4000005770, зарегистрированного 14.11.2019 в ЕГРН и не признанного недействительным в установленном законом порядке.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобы в суд округа не поступили.

В судебном заседании представители управления Росимущества и санатория поддерживали доводы своих кассационных жалоб, которые просили удовлетворить. Возражали против удовлетворения жалобы общества.

Представитель общества поддерживал доводы поданной им кассационной жалобы, которую также просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения жалобы управления Росимущества и санатория.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 20.09.2022.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании государственного акта от 07.04.1986 серия A-I № 248181 санаторий являлся правообладателем земельного участка площадью 54,88 га в границах, указанных в чертеже к государственному акту. 

Решением исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 10.07.1991 № 964 за санаторием закреплен земельный участок 14,9 га, остальная часть территории площадью 42 га передана в фонд городских земель. Постановлением главы администрации от 23.06.1994 № 1275 площадь земельного участка санатория уменьшена до 14.22 га. Постановлением главы города-курорта Геленджик от 15.11.2001 № 1295/1 санаторию прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2 га с дальнейшим его изъятием. В результате принятия муниципальным образованием указанных актов у санатория остался в пользовании земельный участок площадью 122 200 кв. м с кадастровым номером 23:40:0405002:9, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Ряд корпусов, ранее принадлежавших санаторию, расположены за пределами оставшегося в пользовании санатория земельного участка. К таким объектам относятся спальный корпус № 8 площадью 607,6 кв. м с кадастровым номером 23:40:0405001:220 и лечебный корпус № 34 площадью 522 кв. м с кадастровым номером 23:40:0405001:221, которые расположены на земельном участке по ул. Просторной, 39 в г. Геленджике. 

Постановлением главы города-курорта Геленджик от 15.11.2001 № 1295/1 ООО «Тройка» предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации существующих гостиничных корпусов в районе Голубой бухты 

<

...>). На основании данного постановления между исполнительным комитетом города-курорта Геленджик (арендодатель) и ООО «Тройка» (арендатор) заключен договор от 23.12.2002 № 732-02 (в последующем № 4000000665) аренды участка площадью 10 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:40:0405026:2 сроком на 49 лет. 

Соглашением от 12.04.2003 права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к ООО «Радуга». На основании заключения управления архитектуры и градостроительства администрации от 23.03.2007 № 337 земельному участку с кадастровым номером 23:40:0405026:2 присвоен адрес: 

<

...>. 

Постановлением главы администрации от 02.07.2007 № 1115 вид целевого использования земельного участка изменен с существующего вида «для эксплуатации существующих гостиничных корпусов» на вид «для размещения двух многоквартирных домов». К договору от 23.12.2002 № 4000000665 заключено дополнительное соглашение от 05.10.2007, которое внесло соответствующие изменения в договор аренды. 

Соглашением от 17.01.2008 права и обязанности арендатора от ООО «Радуга» перешли к обществу в связи с приобретением последним спального корпуса № 8 и лечебного корпуса № 34. Дополнительным соглашением от 08.10.2018 к договору аренды вид целевого использования земельного участка изменен с «для размещения двух многоквартирных жилых домов» на вид «гостиничное обслуживание». 

В настоящее время общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405026:2 (договор от 05.11.2019 № 4000005770) и собственником корпусов № 8, 34, которые расположены на данном участке. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 по делу № A32-29412/2018 дана правовая оценка договору аренды земельного участка от 23.12.2002 № 4000000665 как недействительной (ничтожной) сделке в связи с отсутствием у органа местного самоуправления правовых оснований для предоставления его в арендное пользование. 

Ссылаясь на то, что право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405026:2 возникло в силу закона, а принадлежащие обществу объекты утратили свойства объектов гражданских прав (ввиду их разрушения), управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Общество, полагая, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком прекратилось в связи с разукрупнением землепользования и отсутствием нового государственного акта, содержащего актуальные сведения о земельном участке, обратилось со встречным исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса. Иск о признании права собственности на недвижимое имущество представляет собой требование лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом (пункт 58 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

На требование о признании права (обременения) отсутствующим исковая давность не распространяется (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 .09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

На основании пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами (статья 16 Земельного кодекса).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ).

Статья 3.1 Закона № 137-ФЗ введена в целях разграничения государственной собственности на землю. С момента введения в действие указанной нормы 01.07.2006 (Федеральный закон от 17.04.2006 № 53-ФЗ) земельные участки на территории Российской Федерации считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом. При этом федеральный законодатель определил основания разграничения права публичной собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся такой земельный участок.

В муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса).

Одним из таких федеральных законов является Закон № 244-ФЗ, устанавливающий права публичных образований на земельные участки, расположенные в границах курортов федерального значения. Указанный закон определяет также основания и порядок передачи из федеральной собственности в иную публичную (в том числе муниципальную) собственность соответствующих земельных участков.

Земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРН до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 – 11 настоящей статьи (часть 7 статьи 1 Закона № 244-ФЗ).

К федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 настоящей статьи и которые предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям (пункт 2 части 8 статьи 1 Закона № 244-ФЗ). 

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что на основании государственного акта на право пользования землей А-I № 248181 от 07.04.1986 за санаторием закреплялось в бессрочное и бесплатное пользование 54,88 га земли в границах согласно плану землепользования. Из данного земельного участка администрацией образован земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405026:2, право собственности муниципального образования на который зарегистрировано в ЕГРН 17.09.2010. Также в ЕГРН зарегистрировано  обременение в виде аренды общества на данный земельный участок (договор от 05.11.2019 № 4000005770). Удовлетворяя требования управления Росимущества о признании права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405026:2 и признании отсутствующим обременение в виде аренды, зарегистрированное в пользу общества, судебные инстанции исходили из следующего. Земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования санаторию на основания государственного акта от 07.04.1986 А-I № 248181, в состав которого входил и участок с кадастровым номером 23:40:0405026:2, является федеральной собственностью. Данный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование федеральному учреждению, поэтому государственная собственность на него подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации. Государственная собственность на спорный участок была разграничена не позднее вступления в силу Закона № 137-ФЗ, который не выбывал из федеральной собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что право собственности на этот участок переходило к муниципальному образованию, как и доказательств того, что уполномоченным по распоряжению федеральным имуществом органом принималось решение о передаче (отчуждении) спорного участка в муниципальную собственность. В порядке, установленном гражданским и земельным законодательством, право постоянного (бессрочного) пользования санатория на земельный участок прекращено не было. Судебного решения об изъятии части земельного участка в принудительном порядке также не принималось. Следовательно, договор аренды земельного участка от 05.11.2019 № 4000005770 является недействительной (ничтожной) сделкой как совершенный в отсутствие у администрации полномочий по распоряжению федеральным имуществом. В этой связи суды признали, что законные основания для государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405026:2 и предоставления его в арендное пользование общества отсутствовали. Отказ в удовлетворении встречного иска суды мотивировали отсутствием у общества, не являющегося собственником (лицом, обладающим ограниченным вещным правом в отношении) земельного участка, правом на оспаривание права постоянного (бессрочного) пользования санатория (государственный акт от 07.04.1986 А-I № 248181). Вместе с тем, апелляционный суд признал необоснованными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований управления Росимущества о признании отсутствующим права собственности общества на здание лечебного корпуса № 34 и здание спального корпуса № 8, мотивированные фактическим отсутствием указанных объектов. Вывод суда первой инстанции о том, что спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта гражданских прав, признан противоречащим выводам судебных экспертов (заключение от 02.07.2021 № 304). Эксперты указали, что исследуемые объекты недвижимости требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил соответствует, за исключением выявленных в ходе судебной экспертизы дефектов. Выявленные дефекты значительны, их наличие существенно ухудшает эксплуатационные характеристики существующих объектов и их долговечность, однако указанные дефекты и несоответствия являются устранимыми. Нахождение объектов недвижимости в ветхом состоянии само по себе не является законным основанием для прекращения права собственности общества на недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН. Кроме того, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника соответствующего имущества. Данного обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора не установлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управления Росимущества о признании отсутствующим права собственности общества на здание лечебного корпуса № 34 и здание спального корпуса № 8.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб управления Росимущества и санатория о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам в части удовлетворения требований по первоначальному иску о признании отсутствующим права собственности общества на объекты недвижимости (здания лечебного и спального корпусов), подлежат отклонению судом округа. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса). Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих доводы управления Росимущества о фактическом отсутствии (уничтожении, гибели) объектов, право собственности на которые зарегистрировано за обществом. Напротив, согласно выводам судебных экспертов (заключение от 02.07.2021 № 304) указанные объекты недвижимости реально существуют, хотя и находятся в аварийном состоянии. Степень износа нежилых зданий составляет 65% и 59,11%, вывод о гибели (уничтожении) объектов недвижимости в данном заключении не содержится. В отсутствие в деле доказательств того, что указанные объекты прекратили свое существование, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении соответствующих требований.   

Не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены судебных актов и доводы кассационной жалобы общества. Спорный участок является частью земельного участка, предоставленного санаторию (федеральному учреждению) в постоянное (бессрочное) пользование (государственный акт от 07.04.1986 А-I № 248181). При этом недочеты в оформлении землеотводных документов, на которые общество ссылается во встречном исковом заявлении, не могут влечь обоснованный вывод о прекращении ограниченного вещного права санатория на данный участок. Соответствующее право за санаторием сохранилось (в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств его прекращения в порядке, установленном законом). Следовательно, государственный акт от 07.04.1986 А-I № 248181 подтверждает право постоянного (бессрочного) пользования санатория на спорный земельный участок. В этой связи разграничение права федеральной собственности на участок с кадастровым номером 23:40:0405026:2 произошло в 2006 году в силу закона (абзац третий пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ). Поэтому государственная регистрация права собственности муниципального образования город-курорт Геленджик произведена в 2010 году на этот участок незаконно (часть 7, пункт 2 части 8 статьи 1 Закона № 224-ФЗ), что означает и незаконность обременения данного земельного участка арендой (договор от 05.11.2019 № 4000005770) в пользу общества (в отсутствие прав муниципального образования). Ссылаясь на избрание истцом ненадлежащего способа защиты ввиду утраты им владения спорным земельным участком, податель жалобы не учитывает особенности владения земельными участками публично-правовыми образованиями при применении такого способа защиты как признание права на земельный участок, относящийся к публичной собственности. В данном случае владение землей федеральным собственником не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке каких-либо его органов (служб). Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что такому образованию нет необходимости доказывать факт владения публичными землями, но достаточно подтвердить возможность свободного доступа на такие земли и право распоряжения ими. В отсутствие иного непосредственного владельца подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в ЕГРН не имеющей под собой законных оснований записи о праве иного лица (публично-правового образования) на такой земельный участок. При этом законный публичный собственник предполагается фактическим владельцем спорного имущества. Материалы дела не подтверждают, что общество владеет данной территорией (контролирует ее), наличие на участке площадью 10 тыс. кв. м полуразрушенных объектов недвижимости общей площадью 1129,6 кв. м, само по себе не означает, что ответчик владеет земельным участком с кадастровым номером 23:40:0405026:2. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 по делу № A32-29412/2018, вступившим в законную силу, установлен факт неиспользования данного земельного участка в соответствии с целевым использованием на протяжении более 16 лет. В этой связи, а также с учетом положений абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса, отсутствуют законные основания и для вывода о пропуске управлением Росимущества срока исковой давности по требованиям, удовлетворенным судом апелляционной инстанции.  

Государственная пошлина уплачена санаторием и обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационных жалоб (поручение о перечислении на счет от 12.10.2022 № 113421 и платежное поручение от 01.11.2022 № 60 соответственно). Управление Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А32-41368/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               Р.Г. Калуцких