ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.12.2017

Дело № А40-244159/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Мосстройэкономбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 – дов. от 04.09.2017 № 2-2083

от ООО "СтройКомфорт": ФИО2 – дов. от 10.01.2017 № 03/17; ФИО3 – дов. от 10.01.2017 № 02/17

рассмотрев 28.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мосстройэкономбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 24.03.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 09.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по исковому заявлению ЗАО "Мосстройэкономбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ответчику ООО "БизнесИнвест" 

третье лицо: ООО "СтройКомфорт"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мосстройэкономбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "БизнесИнвест" о взыскании основного долга в размере 445 160 500 руб., процентов за пользование кредитом в размере 31 417 354,74 руб., неустойки в размере 98 993 060,13 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N КД/14/0093 от 28.05.2014, основного долга в размере 645 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 17 759 932,06 руб., неустойки в размере 55 959 836,10 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N КД/14/0109, об обращении взыскания на заложенные по договору залога имущественных прав (требований) N КД/14/0093/ДЗ/01 от 28.05.2014 имущественные права (требования), вытекающие из инвестиционного договора N ИД-02-3 от 15.05.2014, на заложенные по договору залога имущественных прав (требований) N КД/14/0109/ДЗ/01 от 26.06.2014 имущественные права (требования), вытекающие из договора участия в долевом строительстве нежилого здания (стилобата) N 14/05-ст/2 от 20.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 исковые требования Банка были удовлетворены в части взыскания основного долга, процентов и неустойки, при этом, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенные имущественные права (требования) было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 решение суда от 24.03.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Мосстройэкономбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Мосстройэкономбанк" (Банком) и ООО "БизнесИнвест" (заемщиком) были заключены кредитные договоры № КД/14/0093 от 28.05.2014 и № КД/14/0109 от 10.06.2014, в обеспечение обязательств по которым также были заключены договоры залога N КД/14/0093/ДЗ/01 от 28.05.2014 имущественных прав (требований), вытекающих из инвестиционного договора N ИД-02-3 от 15.05.2014, и КД/14/0109/ДЗ/01 от 26.06.2014 имущественных прав (требований), вытекающих из договора участия в долевом строительстве нежилого здания (стилобата) N 14/05-ст/2 от 20.05.2014.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по названным кредитным договорам, суды пришли к выводу, что требования Банка о взыскании основного долга в размере 445 160 500 руб., процентов за пользование кредитом в размере 31 417 354,74 руб., неустойки в размере 98 993 060,13 руб. - по кредитному договору N КД/14/0093 от 28.05.2014, основного долга в размере 645 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 17 759 932,06 руб., неустойки в размере 55 959 836,10 руб. - по кредитному договору N КД/14/0109, являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в данной части.

При этом, суд первой инстанции установил, что 15.05.2014 между ООО «БизнесИнвест» (инвестором) и ООО «СтройКомфорт» (застройщиком) был заключен инвестиционный договор № ИД-02-3 с дополнительными соглашениями к нему № 1 и 2 от 29.05.2014, которыми стороны предусмотрели возврат ООО «БизнесИнвест» застройщику прав требований в отношении помещений, указанных в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1, возникших из инвестиционного договора при условии возврата ООО «СтройКомфорт» инвестору денежных средств в размере 445 160 500 руб. и начисленных на них процентов из расчета 15,45 % годовых, при этом, в счет исполнения денежных обязательств застройщика перед ООО «БизнесИнвест»  стороны согласовали произвести расчеты векселями ООО «ДЕЛОР».

Суд указал, что между ООО «СтройКомфорт» и ООО «БизнесИнвест» впоследствии был заключен договор купли-продажи № В-4-06/14, в соответствии с которым ООО «СтройКомфорт» по цене 445 160 500 руб. передало ООО «БизнесИнвест» простые векселя ООО «ДЕЛОР» серии Д № 0006622 номинальной стоимостью 121 660 402 рубля, № 0006623 номинальной стоимостью 114 473 598 рублей, № № 0006624 номинальной стоимостью 107 677 845 рублей, № 0006625 номинальной стоимостью 101 341 004 рубля, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 30.05.2014  и учиненными на векселях индоссаментами.

Также суд установил, что согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора купли-продажи № В-4-06/14 срок совершения  платежа определен, как «не позднее 30 мая 2016 года», а за рассрочку платежа ООО «БизнесИнвест» обязалось уплатить ООО «СтройКомфорт» проценты в размере 15,45% годовых.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что размер встречных денежных обязательств ООО «СтройКомфорт» перед ООО «БизнесИнвест», вытекающих из дополнительного соглашения № 1 к инвестиционному договору, и обязательств ООО «БизнесИнвест» перед ООО «СтройКомфорт», вытекающих из договора купли-продажи векселей, был равным, как в части суммы основного долга, так и подлежащих начислению на данную сумму процентов.

При этом, 31.05.2016 ООО «СтройКомфорт» заявило о зачете указанных встречных однородных требований, в связи с чем, обязательства ООО «СтройКомфорт» (застройщика) перед ООО «БизнесИнвест» (инвестором) по инвестиционному договору и дополнительным соглашениям к нему были исполнены в полном объеме, права требования ООО «БизнесИнвест» к ООО «СтройКомфорт» из инвестиционного договора перешли к ООО «СтройКомфорт», в связи чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что залоговые права ЗАО "Мосстройэкономбанк" по договору залога N КД/14/0093/ДЗ/01 от 28.05.2014 в отношении прав требования ООО «БизнесИнвест» к ООО «СтройКомфорт», вытекающих из инвестиционного договора № ИД-02-3 от 15.05.2014 прекратились, со ссылкой на статьи 413, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд также установил, что залог на основании которого истец ЗАО "Мосстройэкономбанк" просит обратить взыскание на имущественные права (требования), вытекающие из договора участия в долевом строительстве нежилого здания (стилобата) N 14/05-ст/2 от 20.05.2014, признан отсутствующим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71625/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводам о том, что исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенные права не подлежат удовлетворению.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласит с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А40-244159/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько                                                                                        

                                                                                         Н.Я. Мысак