АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-37941/2021

Нижний Новгород                                                                                                                                     1 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 1 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-708),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Елис-Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижний Новгород 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Метрополь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, Воротынский район, деревня Большие Отары 

о взыскании 680 110,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 25.10.2021, диплом,

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 21.10.2021, удостоверение адвоката, 

 

установил:

иск заявлен о взыскании 276 542 руб. 20 коп. долга, 403 568 руб. неустойки за период с 21.09.2020 по 29.10.2021, исходя из ставки 0,7% в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании и письменном отзыве на иск ответчик требования истца не признал, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, а также на отсутствие задолженности по оплате товара, ввиду его своевременной оплаты. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Елис-Трейд" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Метрополь" (покупателем) заключен договор поставки № 08/06-02, по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, оформленными на каждую партию товара. Приложения являются неотъемлемой частью договора, их условия обязательны для исполнения обеими сторонами (пункт 1.1 договора). 

Ассортимент, количество, цена и порядок оплаты отдельной партии товара указывается в приложениях, оформляемыми на каждую партию товара (пункт 1.2 договора).

В рамках договора стороны подписали следующие приложения:  

1) приложение №1 от 14.08.2020 к договору, в соответствии с которым определили ассортимент товара- Бензин Аи-92, количество товара - 7060 литров, стоимость товара по цене со скидкой и без скидки, а также срок оплаты данной партии товара- до 18.09.2020.

По условиям данного приложения (п.3.1.) истец предоставил ответчику скидку по оплате товара в случае его досрочной оплаты в срок до 18.08.2020.

Ответчик оплатил поставленный по данному приложению товар 27.11.2020.

2). Приложение №2 от 20.11.2020 к договору, в соответствии с которым определили ассортимент товара- бензин Аи-92, количество товара — 6535литров, стоимость товара по цене со скидкой и без скидки, а также срок оплаты данной партии товара- до 20.01.2021.

По условиям данного приложения (п.3.1.) истец предоставил ответчику скидку пооплате товара в случае его досрочной оплаты в срок до 20.12.2020.           

Ответчик оплатил поставленный по данному приложению товар 28.12.2020.

3). Приложение №3 от 22.12.2020 к договору, в соответствии с которым определили ассортимент товара - бензин Аи-92 в количестве - 7000 литров, топливо джет А-1 в количестве 20175литров, стоимость товара по цене со скидкой и без скидки, а также срок оплаты данной партии товара- до 22.02.2021.

По условиям данного Приложения (п.3.1.) Истец предоставил Ответчику скидку по оплате товара в случае его досрочной оплаты в срок до 22.01.2021г.

Ответчик оплатил поставленный по данному приложению товар 18.02.2021.

4) Приложение №4 от 29.01.2021 к договору, в соответствии с которым определили ассортимент товара- ДТ, количество товара - 15359 литров, стоимость товара по цене со скидкой и без скидки, а также срок оплаты данной партии товара- до 28.03.2021.

По условиям данного приложения (п.3.1.) истец предоставил ответчику скидку по оплате товара в случае его досрочной оплаты в срок до 28.02.2021.

Ответчик оплатил поставленный по данному приложению товар 19.03.2021.

5). Приложение №5 от 12.02.2021 к договору, в соответствии с которым определили ассортимент товара - бензин Аи-92 в количестве - 7640 литров, топливо джет А-1 в количестве 1871 литров, стоимость товара по цене со скидкой и без скидки, а также срок оплаты данной партии товара - до 12.04.2021.

По условиям данного приложения (п.3.1.) истец предоставил ответчику скидку по оплате товара в случае его досрочной оплаты в срок до 12.03.2021.

Ответчик оплатил поставленный по данному приложению товар 11.06.2021.

6) Приложение №6 от 23.03.2021 к договору, в соответствии с которым определили ассортимент товара - бензин Аи-92 в количестве 6028 литров, ДТ в количестве 16607 литров, стоимость товара по цене со скидкой и без скидки, а также срок оплаты данной партии товара-до 22.05.2021.

По условиям данного Приложения (п.3.1.) Истец предоставил Ответчику скидку по оплате товара в случае его досрочной оплаты в срок до 22.04.2021.

Ответчик поставленный по данному приложению товара не оплатил.

Факт поставки согласованного в вышеперечисленных дополнительных соглашениях товара подтверждается универсальными передаточными документами № 110 от 14.08.2020, № 188 от 20.11.2020, №214 от 22.12.2020, № 26 от 29.01.2021, № 36 от 12.02.2021, № 63 от 23.03.2021.

В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по оплате товара, надлежащим образом не исполненное. С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составил 276 542 руб. 20 коп.

В соответствии с п.5.3. договора в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку 0,7% за каждый день просрочки платежа от стоимости всей партии товара поставленного по конкретному приложению, начиная со срока оплаты и по день поступления всей суммы денежных средств за всю партию товара.

Претензия истца об уплате долга и неустойки, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт исполнения истцом обязательств по договору поставки № 08/06-02 от 08.05.2021 подтвержден представленными в дело документами, в том числе универсальными передаточными документами, содержащими подпись лиц, получивших товар, и скрепленными печатью ответчика.

Ответчик обязательство по оплате товара, переданного по приложениям №№1,2,3,4,5, исполнил с нарушением установленных договором сроки, в связи с чем утратил право на установленную скидку.

Обязательство по оплате товара, переданного по приложению №6 в полном объеме не исполнил.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения спора ответчик  в материалы дела не представил.

С учетом изложенного требование о взыскании 276 542 руб. 20 коп. долга предъявлено обоснованно и  подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о некачественности поставленного истцом товара не находит документального подтверждения.

Согласно пункту 3.4 договора собственность на товар переходит к покупателю в момент его полной оплаты. Претензии покупателя по качеству и (или) количеству поставленного товара, с обязательным приложением коммерческого акта приемки, заверенного ТПП или бюро товарных экспертиз, принимаются поставщиком в течение 48 часов с момента приемки отдельной партии товара покупателем.

Однако доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на решение суда о привлечении его к административной ответственности отклонена. Ответчик не представил доказательств того, что именно поставленный истцом товар являлся предметом административной проверки.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства отсутствия смешения поставленных истцом нефтепродуктов с иными нефтепродуктами от других поставщиков.

В установленном договором порядке товар на соответствие требованиям по качеству и количеству не проверялся, доказательств иного не представлено.

Доводы об отсутствии задолженности судом отклонен, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара. следовательно, ответчик утратил право на скидку, долг в полном объеме ответчиком не оплачен.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 403 568 руб. неустойки за период с 21.09.2020 по 29.10.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

В соответствии с п.5.3. договора в случае несвоевременной и/или неполной оплаты Покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, Покупатель оплачивает Поставщику договорную неустойку 0,7 (Семь десятых) процентов за каждый день просрочки платежа от стоимости всей партии товара поставленного по конкретному Приложению начиная со срока оплаты и по день поступления всей суммы денежных средств за всю партию товара.

Учитывая тот факт, что размер договорной неустойки составляет 0,7% за каждый день просрочки оплаты товара, истец уменьшил сумму пени до размера 0,2% за каждый день просрочки оплаты товара.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки, применительно  к настоящему спору является процентная ставка и размер неустойки.

При  таких  обстоятельствах,  суд  считает  возможным  снизить  размер  неустойки  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до суммы 201 784 руб. (из расчета 0,1 %), что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Уменьшение суммы неустойки истцом самостоятельно не является основанием для отказа в её уменьшении судом по ходатайству ответчика.

С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в сумме 201 784 руб. за период с 21.09.2020 по 29.10.2021.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таком исходе дела расходы по уплате государственной пошлины по иску составляет 16 602 руб. и по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метрополь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, Воротынский район, деревня Большие Отары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Елис-Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижний Новгород 276 542 руб. 20 коп. долга, 201 784 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метрополь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, Воротынский район, деревня Большие Отары в доход федерального бюджета 16 602 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                                                                     С.В. Якуб