ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4024/2024

г. Вологда

25 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» ФИО1 по доверенности от 25.01.2023, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2024 года по делу № А13-4024/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (адрес: 160025, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 03.04.2024 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 73000/24/35022-ИП, о возложении обязанности окончить исполнительное производство № 73000/24/35022-ИП; к соответчику – Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160025, 

<

...>; далее – управление, УФССП) о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству № 73000/24/35022-ИП привлечено закрытое акционерное общество фирма «Продтовары» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ЗАО фирма «Продтовары», фирма), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Руфстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО «Руфстрой»). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2024 года в удовлетворении заявленных компанией требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество устранило протечку, выполнив ремонт кровли в установленный срок, в период после 10.01.2024 протечек кровли не обнаружено, таких доказательств ответчик не представил вплоть до момента составления акта.

Представитель компании в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Отзывы от взыскателя и третьего лица на жалобу не поступили.

ЗАО фирма «Продтовары», ООО «Руфстрой», УФССП надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя компании и судебного пристава-исполнителя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2023 года по делу № А13-9103/2023 суд возложил на компанию обязанность в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, над принадлежащими фирме нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже жилого дома.

По делу 20.02.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 036347134, при поступлении которого в подразделение Службы судебных приставов по заявлению взыскателя 12.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 73000/24-35022-ИП. 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства обществу установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По материалам исполнительного производства, указанное постановление получено обществом по почте 22.03.2024, а также через Единый портал государственных услуг 01.04.2024, вручено руководителю общества лично 28.03.2024. 

Судебным приставом-исполнителем 28.03.2024 вручено обществу требование о предоставлении информации и документов, подтверждающих исполнение решения суда, и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за его неисполнение, в ответ на которые обществом представлены документы, согласно которым исполнение решения суда произведено ООО «Руфстрой» в ноябре 2023 года в рамках заключенного договора подряда от 17.11.2023. 

Между тем, 02.04.2024 судебным приставом-исполнителем получены объяснения представителя взыскателя ФИО3, из которых следует, что решение суда не выполнено, в помещениях происходят протечки, должником выполнен ремонт только части крыши. Актом осмотра от 03.04.2024 судебным приставом-исполнителем зафиксировано, что решение суда исполнено обществом частично, часть крыши не отремонтирована, в помещениях имеются протечки. Акт осмотра от 03.04.2024 подписан представителем ООО «УК Элит-Сервис» с разногласиями. Из объяснений представителя общества ФИО1 от 04.04.2024 следует, что после вынесения решения суда общество добровольно выполнило ремонт кровли в местах протечек, повреждения кровли, выявленные актом от 03.04.2024, появились в январе 2024 года и не подлежали ремонту по решению суда от 16 октября 2023 года по делу № А13-9103/2023.

Неисполнение обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также непредставление доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 03.04.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 16.04.2024.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения суда до возбуждения исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 30 Закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

На основании части 11 той же статьи Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

При этом частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из приведенных законоположений вытекает, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как отражено в определении Конституционного Суд Российской Федерации от 27.03.2018 № 749-О, данные законоположения статьи 112 Закона № 229-ФЗ не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из материалов дела следует, что постановление от 12.03.2024 о возбуждении исполнительного производства № 73000/24/35022-ИП получено обществом по почте 22.03.2024, подлежало исполнению в срок по 29.03.2024 включительно, до данного срока полностью не исполнено.

Ссылка общества на то, что в рамках исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2023 года по делу № А13-9103/2023 оно было обязано осуществить ремонт крыши только в местах видимых протечек, судом первой инстанции не принята, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам. В соответствии с резолютивной частью решения суда общество обязано провести текущий ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, над всеми принадлежащими ЗАО фирма «Продтовары» нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже указанного жилого дома, что отражено в исполнительном листе. 

Тот факт, что решение суда исполнено ненадлежащим образом, судом первой инстанции признал подтвержденным объяснениями представителя общества от 02.04.2024 и актом осмотра от 03.04.2024, поскольку на указанную дату зафиксировано наличие протечек с крыши в принадлежащих обществу помещениях по адресу: 

<

...>. 

Документов, подтверждающих, что результат работ, выполненных ООО «Руфстрой» в ноябре 2023 года, принят обществом как надлежащее и полное исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2023 года по делу № А13-9103/2023, в материалах дела не имеется.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что решение суда полностью исполнено ООО «УК Элит-Сервис» только 22.05.2024, то есть после вынесения Арбитражным судом Вологодской области определения от 21 мая 2024 года (резолютивная часть объявлена 15 мая 2024 года) по делу № А13-9103/2023 по заявлению общества о взыскании с компании судебной неустойки за неисполнение решения суда. Таким образом, с целью понудить должника исполнить судебный акт надлежащим образом взыскатель вынужден был прибегнуть к дополнительным мерам.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 03.04.2024 в части установления нового срока для исполнения исполнительного документа не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, отсутствие у последнего обязанности установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, суд первой инстанции признал, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве основания для взыскания с общества исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.04.2024 соответствует Закону об исполнительном производстве, оснований для признания его незаконным в судебном порядке не имеется.

Отклоняя заявленное обществом требование об окончании исполнительного производства № 73000/24/35022-ИП, суд первой инстанции учел, что на момент вынесения оспариваемого постановления решение суда должником не исполнено, оснований для окончания исполнительного производства по состоянию на 03.04.2024 у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

В данном случае исполнительное производство № 73000/24/35022-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением постановлением от 22.05.2024. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом исполнительное производство № 73000/24/35022-ИП окончено.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Ссылки в жалобе на то, что компания исполнила решение суда, что подтверждено договором от 17.11.2023, актом о приемке выполненных работ к нему от 24.11.2023, а в дальнейшем выполняло иные работы о ремонту кровли во избежание негативных последствий по требованиям взыскателя и судебного пристава-исполнителя, апелляционным судом не принимаются с учтом следующего.

Из указанного договора следует, что по нему выполнялись работы по ремонту кровли нежилых помещений над продовольственным магазином по адресу: 

<

...>, тогда как по решению суда на компанию возложена обязанность выполнить текущий ремонт кровли над всеми нежилыми помещениями фирмы; из актов о совершении исполнительных действий от 20.05.2022 и от 22.05.2022 следует, что общество только 22.05.2022 завершило такой ремонт, а не устраняло возникновение новых проточек в иных местах крыши, что также установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2024 по делу № А13-9103/2023 при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта. 

Следовательно, доводы об исполнении решения суда направлены на переоценку выводов указанного судебного акта.

Таки образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении требований общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. суд первой инстанции признал расходы документально подтверждёнными, однако частично не связанными с рассмотрением спора в суде и отказал в их возложении на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2024 года по делу № А13-4024/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина