050/2018-66171(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19786/2017

г. Киров

07 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кононова П.И.,  судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 по делу   № А82-19786/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  

к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля 

с участием в деле третьих лиц: муниципального казенного учреждения  «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», мэрии города  Ярославля, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города  Ярославля, Межведомственной комиссии по пресечению самовольного  строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле,  

о признании недействительным ненормативного правового акта,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением о признании недействительным приказа  Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля  (далее – ответчик, ДАЗО, Департамент) от 06.09.2017 № 3169 о демонтаже  объекта (киоска), принадлежащего заявителю, и освобождении земельного  участка, расположенного по адресу: 

<

...> у д. 97.  

Арбитражным судом Ярославской области к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  

привлечены Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде  земельных участков города Ярославля», Мэрия города Ярославля, Комитет по  управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее -  КУМИ мэрии г. Ярославля), Межведомственная комиссия по пресечению  самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в  городе Ярославле.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм  материального права и принять по делу новый судебный акт, которым признать  недействительным оспариваемый приказ.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 между Комитетом по  управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и ИП ФИО2 заключен договор № 78 на право размещения передвижного  нестационарного объекта, в соответствии с которым заявителю предоставлено  право на размещение нестационарного торгового объекта - лотка площадью 6  кв.м, на месте размещения по адресу: 

<

...> у д. 97.  

Договор заключен на срок с 20.06.2016 по 19.06.2017, а в части  обязательств, связанных с освобождением места размещения объекта от  передвижного нестационарного объекта - до момента исполнения таких  обязательств.  

Согласно пункту 2.3.10 договора владелец передвижного нестационарного  торгового объекта (заявитель) обязан освободить занимаемое место размещения  объекта от передвижного нестационарного торгового объекта, передать его  Комитету по акту приема-передачи, в течение 5-ти рабочих дней по окончании  срока действия договора или со дня досрочного расторжения договора.  

Решением Межведомственной комиссии по пресечению самовольного  строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле  (протокол от 04.09.2017 № 17) объект, принадлежащий заявителю и  расположенный по адресу: 

<

...> у д. 97, признан  расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его  размещения.  

Приказом директора Департамента архитектуры и земельных отношений  мэрии города Ярославля № 3869 от 06.09.2017 принято решение демонтировать  и (или) переместить самовольно размещенный объект, принадлежащий  заявителю.  

Не согласившись с приказом Департамента, ИП Анкова Е.В. обратилась в  арбитражный суд с соответствующим требованием.  

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями  статей 198, 201 АПК РФ, статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Положением о Межведомственной комиссии по  пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных  участков в городе Ярославле, утвержденным постановлением Мэрии г.  Ярославля от 11.10.2016 № 1493 (далее - Положение о Межведомственной  комиссии), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК  РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие  одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в  суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и  доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо,  обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав  осуществляется, в том числе, путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 №  381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), названный Закон регулирует  отношения, возникающие между органами государственной власти, органами  местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией  и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие  между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой  деятельности.  

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что нестационарный  торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное  сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным  

участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения  (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического  обеспечения, в том числе передвижное сооружение.  

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных  торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях,  находящихся в государственной собственности или муниципальной  собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения  нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения  устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной  обеспеченности населения площадью торговых объектов.  

На основании части 1 статьи 3 Закона № 381-ФЗ правовое регулирование  отношений в области торговой деятельности осуществляется, в том числе,  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором  может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет  прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует  такое условие, признается действующим до определенного в нем момента  окончания исполнения сторонами обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом,  другими законами или договором.  

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 пользовалась торговым  местом на основании договора от 16.06.2016 № 78, заключенного с КУМИ мэрии  г. Ярославля и действующего по 19.06.2017, а в части обязательств, связанных с  освобождением места размещения объекта от передвижного нестационарного  объекта - до момента исполнении таких обязательств.  

Пунктом 2.3.10 указанного договора предусмотрено, что владелец  передвижного нестационарного торгового объекта (заявитель) обязан  освободить занимаемое место размещения объекта от передвижного  нестационарного торгового объекта, передать его Комитету по акту приема- передачи, в течение 5-ти рабочих дней по окончании срока действия договора  или со дня досрочного расторжения договора.  

Изменения в рассматриваемый договор в части срока его действия  сторонами не вносились, новый договор в отношении того же торгового места не  заключался.  

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что с 20.06.2017  ИП ФИО2 утратила право использования торгового места, указанного в  договоре и у нее возникла обязанность освободить земельный участок после  указанной даты.  

При таких обстоятельствах Межведомственная комиссия по пресечению  самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в  городе Ярославле, в пределах предоставленных ей полномочий, выявила факт  размещения спорного объекта без правоустанавливающих документов и  направила в ДАЗО материалы проверки для принятия решения о демонтаже  самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального  строительства.  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом  

случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность  условий, необходимых для признания оспариваемого предписания  недействительным.  

Приказ Департамента от 06.09.2017 № 3169 о демонтаже объекта (киоска),  принадлежащего заявителю, и освобождении земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...> у д. 97 соответствует  приведенным выше положениям ГК РФ, пунктам 2.1, 2.2, 4.2, 5.1 Положения о  Межведомственной комиссии и не нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о привлечении  к участию в деле Мэрии г. Ярославля у суда первой инстанции не имелось.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении,  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и  процессуального права.  

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской  области от 05.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ИП ФИО2 - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной  жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 150  руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  была оплачена в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 06.03.2018, в связи с чем  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит  возврату плательщику.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 по делу №  А82-19786/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150  рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.03.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий П.И. Кононов  

Е.В. Минаева 

Судьи 

Т.А. Щелокаева