СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промавиасервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-7114/2013(61)), общества с ограниченной ответственностью «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-7114/2013(62)) на определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) по делу № А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (634011, Томская область, Томский район, п. Аэропорт, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» о признании недействительными договора поручительства от 30.06.2014 № 24п/1-14, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк», обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис», и договоров поручительства от 16.07.2014 № 20ОВп/3-14 и от 04.12.2014 № 48п/2-14, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк», обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Вертолетный сервис» - ФИО4 по доверенности от 22.04.2019, паспорт, 

установил:

в деле о банкротствае общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее – должник, Авиакомпания) конкурсный управляющий должника ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании  недействительными договоров поручительства от 28.04.2014 № 33п/1-13 и от 18.06.2014 № 24п/1-14, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» (далее – Банк), Авиакомпанией (поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (далее – общество «ПромАвиаСервис»), а также договоров поручительства от 16.07.2014 № 20ОВп/3-14 и от 04.12.2014 № 48п/2-14, заключенных между Банком, Авиакомпанией и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» (далее – Агентство, ООО «АВС «Томск Авиа»).

Определением суда от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 304-ЭС17-21427 определение суда от 20.06.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2017 по делу № А67-4289/2013 отменены; договор поручительства от 28.04.2014 № 33п/1-13 признан недействительным; в остальной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В ходе нового рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим представлены дополнительные пояснения, в которых указано на то, что имеются основания для признания оспариваемых договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): на момент заключения таких договоров должник обладал признаками неплатежеспособности, оспариваемые сделки являются безвозмездными; в результате совершения сделок кредиторам должника причинен вред; ООО «Промрегионбанк» знало о признаках неплатежеспособности должника и об ущемлении прав его кредиторов.

Также конкурсным управляющим уточнено заявленное требование; в уточненной редакции заявления конкурсный управляющий просит признать недействительными договор поручительства от 30.06.2014 № 24п/1-14, заключенный между ООО «Промрегионбанк», Авиакомпанией и ООО «ПромАвиаСервис», договоры поручительства от 16.07.2014 № 20ОВп/3-14 и от 04.12.2014 № 48п/2-14, заключенные между ООО «Промрегионбанк», должником и ООО «АВС «Томск Авиа».

Определением суда от 28.02.2019 договор поручительства от 30.06.2014 № 24п/1-14, заключенный между ООО «Промрегионбанк», должником и ООО «ПромАвиаСервис» признан недействительным; договоры поручительства от 16.07.2014 № 20ОВп/3-14 и от 04.12.2014 № 48п/2-14, заключенные между ООО «Промрегионбанк», Авиакомпанией  и ООО «АВС «Томск Авиа» признаны недействительными.

ООО «Промавиасервис» с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что не доказан факт заключения оспариваемых договоров поручительства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Из выписок по расчетным счетам ООО «ПромАвиаСервис» и ООО «АВС «Томск Авиа» следует, что получаемые по кредитным договорам, в обеспечение которых заключены оспариваемые договоры поручительства от 28.04.2014 № 33п/1-13, от 18.06.2014 № 24п/1-14, от 16.07.2014 № 20ОВп/3-14, от 04.12.2014 № 48п/2-14, денежные средства расходовались на хозяйственные нужды ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», ООО «ПромАвиаСервис» и ООО «АВС «Томск Авиа». Фактически предоставление должником поручительства за ООО «ПромАвиаСервис» и ООО «АВС «Томск Авиа» имело целью получение заинтересованными лицами кредитных денежных средств для обеспечения деятельности группы лиц, в том числе и должника, входящего в такую группу лиц. Указанное свидетельствует о наличии экономической заинтересованности ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в заключении договоров поручительства от 28.04.2014 № 33п/1-13, от 18.06.2014 № 24п/1-14, от 16.07.2014 № 20ОВп/3-14, от 04.12.2014 № 48п/2- 14. В связи с этим, по мнению ООО «Промавиасервис», не имеется оснований для вывода о безвозмездном совершении должником оспариваемых сделок.

ООО «АВС «Томск Авиа» с вынесенным определением также не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что должник, ООО «ПромАвиаСервис» и ООО «АВС «Томск Авиа» являются заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц, в связи с чем, принятие должником на себя поручительств перед банком за ООО «ПромАвиаСервис» и ООО «АВС «Томск Авиа» являлось оправданным и экономически обоснованным, в связи с чем, отсутствует цель причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью ООО «Вертолетный сервис» (далее - ООО «Вертолетный сервис») представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Вертолетный сервис» доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО «Вертолетный сервис», проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 22.07.2013.

Решением суда от 21.03.2016 ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «СМСОАУ».

Определением арбитражного суда от 17.05.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением суда от 11.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» утвержден ФИО7, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Между Банком, Авиакомпанией (поручитель) и ООО «ПромАвиаСервис» (заемщик) заключен договор поручительства от 18.06.2014 № 24п/1-14, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 18.06.2014 № V/24Ю-14(кредитная линия – 10 000 000 рублей).

Кроме этого, Банком, Авиакомпанией (поручитель) и Агентством (заёмщик») заключен договор поручительства от 16.07.2014 № 20ОВП/3-14, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком перед Банком за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору от 16.07.2014 № 20ОВ-14 (кредитная линия – 15 000 000 рублей).

Также между Банком, Авиакомпанией (поручитель) и Агентством (заемщик») заключен договор поручительства от 04.12.2014 № 48п/2-14, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору от 04.12.2014 № IV/48ю-14 (кредитная линия – 17 686 000 рублей).

Ссылаясь на подозрительность названных договоров поручительства, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Авиакомпанией обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения такой вред причинен, сторонам сделок было известно о противоправной цели.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63),, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил наличие доказательств того, что в результате заключения оспариваемых сделок причинен имущественный вред правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 30.06.2014, 16.07.2014, 04.12.2014, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротства) в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемых договоров поручительства должник обладал признаками неплатежеспособности.

Как верно установлено судом первой инстанции,  признаки неплатежеспособности имелись у должника уже на начало периода (01.07.2011), что следует из заключения, составленного по результатам анализа финансового состояния ООО «Авиакомпания «Томск Авиа». Значение коэффициента абсолютной ликвидности показывало, что за счет наиболее ликвидных оборотных активов может быть погашено менее 1% текущих обязательств. Значение коэффициента автономии свидетельствовало о том, что деятельность должника на 79% финансировалась за счет внешних, привлеченных источников (при норме не более 50%). Организация испытывала недостаток собственных оборотных средств. В целом, финансовое состояние должника охарактеризовано как неудовлетворительное. В результате осуществления производственной деятельности в период с 01.10.2011 по 01.01.2013 существенно увеличился объем активов и обязательств должника, однако, привлеченные краткосрочные источники (кредиторская задолженность) были направлены на финансирование труднореализуемого актива – основных средств. По итогам 2014 года деятельность должника оказалось убыточной, размер убытков составил 286 754 рублей. Усилению неплатежеспособности должника также способствовало сворачивание хозяйственной деятельности, в результате чего дебиторская задолженность сократилась в большей степени, чем текущие обязательства, должник за счет ликвидных активов мог погасить только 30% текущих обязательств, 1 рубль обязательств обеспечивался 52 копейками активов должника, деятельность должника на 100% финансировалась за счет привлеченных источников.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, на сумму свыше 150 000 000 рублей.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, помимо того, что рассматриваемые договоры поручительства заключены ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» при объективном отсутствии у него финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства, такие договоры имели безвозмездную для должника основу; лица, в обеспечение исполнения обязательств которых должником заключены оспариваемые договоры, являются по отношению к нему заинтересованными в силу их аффилированности и вхождения в одну группу лиц.

Доводы ООО «АВС «Томск Авиа» и ООО «ПромАвиаСервис» о том, что выгода от спорных сделок заключалась в расходовании полученных кредитных денежных средств на общие хозяйственные нужды всех лиц, входящих в одну группу, в том числе и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа»; должник был заинтересован в получении соответствующих кредитов, предоставленное им поручительство было необходимо для осуществления деятельности группы лиц и в этой связи взаимовыгодно, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование указанные выше доводов в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и ООО «АВС «Томск Авиа» по состоянию на 31.07.2014, на 31.08.2014, на 31.12.2014, платежные поручения от 22.07.2014 № 557, № 1042, от 29.07.2014 № 1056, от 18.08.2014 № 672, от 27.08.2014 № 722, данные бухгалтерской отчетности ООО «АВС «Томск Авиа» за 2012 – 2016 годы, выписки по расчетным счетам ООО «ПромАвиаСервис» и ООО «АВС «Томск Авиа».

Вместе с тем, акты сверки отражают состояние взаиморасчетов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и ООО «АВС «Томск Авиа» по агентскому договору от 05.07.2006 № 16/06/АК-СП, в том числе платежи ООО «АВС «Томск Авиа» за должника в пользу его контрагентов; в платежных поручениях указано перечисление ООО «АВС «Томск Авиа» денежных средств контрагентам должника во исполнение агентских договоров от 05.07.2006 № 16/06/АК-СП, от 01.05.2008 № 21/01-0508.

В соответствии с агентскими договорами, указанными в представленных документах, ООО «АВС «Томск Авиа» (агент) осуществляло действия, связанные с продажей перевозок пассажиров и багажа, грузов на рейсах ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».

При этом денежные средства, вырученные ООО «АВС «Томск Авиа» от осуществления предусмотренных агентскими договорами действий, исходя из сути агентских отношений, принадлежали ООО «Авиакомпания «Томск Авиа»; ООО «АВС «Томск Авиа» имело право только на получение согласованного договорами вознаграждения за выполнение обязанностей агента (статьи 996, 1005, 1011 ГК РФ). 

Из представленных ООО «АВС «Томск Авиа» актов сверки взаимных расчетов и платежных поручений следует, что после получения им принадлежавших ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» денежных средств оно не перечисляло их на счет должника, а направляло по поручению должника его контрагентам для погашения имеющейся перед ними задолженности.

Указанные обстоятельства также находят подтверждение во вступившем в законную силу решении суда от 12.02.2016 по делу № А67-5451/2015, которым установлено, что ООО «АВС «Томск Авиа» рассчитывалось с контрагентами ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» за счет выручки от продажи авиаперевозок и других услуг ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» на основании поручений должника, выраженных в распорядительных письмах; ООО «АВС «Томск Авиа» во исполнение распорядительных писем должника перечисляло на счета третьих лиц денежные средства, которые должны были поступать на расчетные счета должника. 

Таким образом, следуемые из актов сверки и платежных поручений операции подтверждают направление ООО «АВС «Томск Авиа» на нужды ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» денежных средств должника, а не кредитных денежных средств, полученных во исполнение обеспеченных должником обязательств. 

Представленная выписка по расчетному счету ООО «ПромАвиаСервис» не соотносится со временем выдачи ему кредита: в такой выписке отражены платежные операции за 13.11.2013, в то время как кредитный договор, за исполнение которого поручился должник, заключен 18.06.2014. В этой связи выписка по расчетному счету ООО «ПромАвиаСервис» признается неотносимым к настоящему спору доказательством. Период отраженных в выписках по расчетному счету ООО «АВС «Томск Авиа» операций (21.07.2014 – 06.10.2014) и назначение поступлений от ООО «Промрегионбанк» соотносятся с кредитным договором от 16.07.2014 № 20ОВ-14. Однако такие выписки, как и иные исследованные судом доказательства, не подтверждают факта расходования кредитных денежных средств ООО «АВС «Томск Авиа» на нужды ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».

Как верно указал суд первой инстанции, за расчетный период, в отношении которого предоставлены выписки, на счет ООО «АВС «Томск Авиа» поступили денежные средства в сумме 31 850 230,88 рублей, из них кредитные денежные средства от ООО «Промрегионбанк» составили 16 745 392,07 рублей, денежные средства от иных лиц – 15 104 838,81 рублей. При этом на погашение кредиторской задолженности ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» направлено 9 106 641,83 рублей (платежи с назначением «за ООО «Авиакомпания «Томск Авиа»). 

Исходя из назначения платежей, поступивших не от ООО «Промрегионбанк», 11 182 838,81 рублей зачислено различными лицами в счет оплаты услуг пассажирских и грузовых авиаперевозок, 1 000 000 рублей – ФИО8 по договору поручительства от 08.07.2014, 2 200 000 рублей внесено самим ООО «АВС «Томск Авиа», 722 000 рублей оформлено как возврат ООО «Промрегионбанк» подотчетных денежных средств.

Соответственно, денежные средства в части 11 182 838,81 рублей получены ООО «АВС «Томск Авиа» от осуществления должником своей деятельности, принадлежали не ООО «АВС «Томск Авиа», а должнику, перечислены контрагентами должника на счет ООО «АВС «Томск Авиа» в силу его агентских отношений с должником.

Источник получения ООО «АВС «Томск Авиа» денежных средств, внесенных на счет им самим (2 200 000 рублей), а также переданных ООО «Промрегионбанк» подотчет (722 000 рублей), не раскрыт. Вместе с тем, с учетом характера деятельности ООО «АВС «Томск Авиа» и его пояснений относительно отсутствия собственных денежных средств, подтверждаемых представленной бухгалтерской отчетностью, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соответствующие денежные средства ему также не принадлежали. 

Однако, в любом случае денежные средства ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», поступившие на счет ООО «АВС «Томск Авиа» ввиду действия агентских договоров, превышают размер погашенной за должника кредиторской задолженности. 

Таким образом, погашение кредиторской задолженности ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» осуществлялось за счет его собственных денежных средств, полученных от ведения им хозяйственной деятельности, а не от кредитных денежных средств, предоставленных ООО «АВС «Томск Авиа» во исполнение кредитных договоров от 16.07.2014 № 20ОВ-14 и от 04.12.2014 № IV/48IO-14, ООО «ПромАвиаСервис» – кредитного договора от 18.06.2014 № IV/24Ю-14.

Доказательства получения должником от предоставленного обеспечения имущественной выгоды в иной форме не представлены; обстоятельства, свидетельствующие о разумном расчете на получение такой выгоды, не приведены. 

Наряду с этим целесообразность получения должником от ООО «Промрегионбанк» кредитов для удовлетворения собственных нужд с вовлечением ООО «АВС «Томск Авиа» и ООО «ПромАвиаСервис» как основных заемщиков не раскрыта.

ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» кредитовалось у банков напрямую. В частности, между должником и ООО «Промрегионбанк» заключены кредитные договоры от 28.09.2011 № IV/56КЛ-11, от 23.11.2011 № IV/63КЛ-11, от 21.01.2013 № IV/180Ю-12; между должником и АО «Россельхозбанк» – договоры об открытии кредитной линии от 23.12.2010 № 106400/0040, от 30.11.2011 № 116400/0073, от 19.03.2012 № 126400/0023, от 20.09.2012 № 126400/0154, от 06.02.2013 № 136400/0005. Требования в размере задолженности по таким договорам включены в реестр требований кредиторов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».

Вместе с тем, у должника не только не могло быть расчета на получение от совершения оспариваемых сделок какой-либо выгоды, но и расчета на надлежащее исполнение со стороны ООО «АВС «Томск Авиа» и ООО «ПромАвиаСервис» кредитных обязательств, за исполнение которых должник поручился.

Так, названные лица, как и должник, к моменту совершения оспариваемых сделок прекратили расчеты со своими кредиторами, размер обязательств каждого из них и срок их неисполнения соответствовал порогу для возбуждения дела о банкротстве.

В настоящее время в отношении таких лиц открыта процедура конкурсного производства.

Из материалов дела о банкротстве ООО «ПромАвиаСервис» (дело № А67-3680/2015) следует, что по состоянию на дату заключения с ним договора поручительства (30.06.2014) им были не исполнены обязательства по оплате поставленного ООО «Жилстройсервис» в 2011 году товара на сумму 47 000 000 рублей, по оплате оказанных ООО ЧОП «Виза» услуг по охране за период с 01.01.2011 по 12.09.2011 в рамках договора от 24.08.2010 на сумму 500 000 рублей, по поставке ООО «Русский дом авиации» товара стоимостью 3 850 000 рублей по счету от 28.05.2014, по поставке ООО «Вертолетный сервис» товара стоимостью 5 400 000 рублей по договору от 18.04.2013 № 03/13 и т.д. Задолженность перед названными кредиторами подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

ООО «АВС «Томск Авиа» (дело № А67-8560/2016) имело неисполненные обязательства перед бюджетом в размере 74 723 407 рублей неуплаченных налогов, что отражено в решении налогового органа от 04.04.2013 № 18, вступившем в законную силу 28.04.2014.

Как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о наличии у ООО «ПромАвиаСервис» и ООО «АВС «Томск Авиа» признаков неплатежеспособности в спорный период.

При этом ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» не могло быть неизвестно о финансовом состоянии ООО «АВС «Томск Авиа» и ООО «ПромАвиаСервис», в том числе о наличии и размере неисполненных ими обязательств, поскольку ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и ООО «АВС «Томск Авиа» имеют общего учредителя – ООО «ПромАвиаСервис».

Тем не менее, несмотря на свою неплатежеспособность и неплатежеспособность основных заемщиков по кредитным договорам, а также на потенциальное отсутствие для себя какой-либо выгоды от предоставления поручительства, ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» приняло на себя обязательство солидарно с ними отвечать по заведомо неисполнимым кредитным договорам.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» разумных экономических мотивов для заключения с ООО «Промрегионбанк», ООО «АВС «Томск Авиа» и ООО «ПромАвиаСервис» оспариваемых договоров поручительства.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактически своими действиями ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» привело к существенному наращиванию объема своей кредиторской задолженности, не имевшей перспективы к погашению.

В свою очередь, ООО «Промрегионбанк», будучи профессиональным участником рынка, не могло не знать о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве. 

Более того, определением суда от 18.03.2014 (до заключения оспариваемых договоров) приняты обеспечительные меры в виде запрета, в том числе Банку производить списание денежных средств с расчетных счетов должника с целью недопущения нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов и причинения вреда их имущественным интересам. 

В таких условиях Банк должен был оценить перспективность спорных сделок, с точки зрения вероятности возврата кредита за счет имущества должника-поручителя, принимая во внимание интересы иных его кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, на осведомленность Банка о неплатежеспособности ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» также указывают следующие обстоятельства.

В пункте 1.1. Положения «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденного Банком России 26.03.2004, указано, что кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам.

Абзацем вторым пункта 6.5.2 Положения установлено, что банк в любом случае должен установить наличие достаточных оснований полагать, что третье лицо, предоставившее обеспечение по ссуде (залогодатель, гарант, авалист, поручитель), сможет исполнить обязательства, вытекающие из предоставленного обеспечения.

Из этого следует, что Банк был обязан провести анализ финансового состояния поручителя с целью выявления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. 

Доказательства проведения анализа на предмет возможности и целесообразности заключения с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» договоров поручительства ООО «Промрегионбанк» не представлены.

Кроме того, до совершения оспариваемых сделок между ООО «Промрегионбанк» и должником были заключены кредитные договоры от 28.09.2011 № IV/56КЛ-11, от 23.11.2011 № IV/63КЛ-11, от 21.01.2013 № IV/180Ю-12.

Условиями каждого из таких договоров, как и оспариваемых договоров поручительства, предусматривалась обязанность должника ежеквартально представлять Банку бухгалтерскую отчетность, сведения о размерах его кредиторской и дебиторской задолженности.

Основываясь на представляемых должником бухгалтерских документах, ООО «Промрегионбанк» могло выявить наличие у должника признаков неплатежеспособности и проследить их динамику.

Банк также имел возможность ознакомления с бухгалтерской отчетностью должника, размещенной в общем доступе на сайте органа государственной статистики в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, ООО «Промрегионбанк» было достоверно известно не только о факте возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, но и с учетом располагаемой им бухгалтерской документации – о конкретных финансовых показателях деятельности должника, в том числе о размере неисполненных им обязательств, об объеме принадлежащего ему имущества и о превышении стоимости чистых активов должника над размером принимаемых обязательств.

Из заключения по результатам анализа финансового состояния ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» следует, что стоимость его чистых активов в 2014 году составляла 116 113 тыс. рублей, в то время как общий размер требований Банка к должнику, возникших из договоров поручительства от 30.06.2014 № 24п/1-14, от 16.07.2014 № 20ОВп/3-14, от 04.12.2014 № 48п/2-14 и уже признанного недействительным договора поручительства от 28.04.2014 № 33п/1-13, составил 120 268 061,56 рублей.

В такой ситуации было разумным предположить, что из-за недостаточности имущества у должника обеспечение фактически выдается за счет его кредиторов, которые рискуют не получить удовлетворение своих требований в связи с безосновательным увеличением текущей задолженности.

Являясь профессиональным участником отношений в сфере кредитования, ООО «Промрегионбанк» не могло не осознавать последствий совершения обеспечительных сделок с неплатежеспособным лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в частности, последствий для его кредиторов.

Такое поведение Банка указывает на отклонение от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, на использование им своего права во вред иным кредиторам должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что участники оспариваемых договоров поручительства при их заключении преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа»:

- на момент заключения договоров должник был неплатежеспособен;

- должнику в силу его аффилированности с основными заемщиками по кредитным договорам было известно о потенциальной невозможности исполнения ими обязательств и, соответственно, о необходимости в будущем отвечать по их обязательствам своим имуществом;

- Банк был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности;

- оспариваемые сделки совершены на безвозмездной для должника основе – он не получил и не рассчитывал на получение какой-либо выгоды;

- совершение сделок было продиктовано намерением сторон поставить Банк в преимущественное положение перед кредиторами, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве должника, что в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения требований всех кредиторов, повлекло ущемление их интересов и причинение вреда их имущественным правам. 

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы о том, что в результате заключения оспариваемых договоров поручительства намерение их сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов было реализовано.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Поручившись за исполнение заведомо неплатежеспособными лицами кредитных обязательств, ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» существенно нарастило имевшуюся у него кредиторскую задолженность.

При этом, располагая имуществом, стоимость которого не покрывает требований всех кредиторов, должник принял на себя приоритетные в силу текущего характера денежные обязательства в значительном размере, чем лишил иных кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в соответствующей части.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения такой вред причинен, сторонам сделок было известно о противоправной цели.

Ссылка ООО «ПромАвиаСервис» на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, как на основание для отказа в удовлетворении заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная норма не подлежит применению при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Более того, размер обязательств, принятых должником по каждому из оспариваемых договоров поручительства, превышает 1% от стоимости активов должника, что также исключает применение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в настоящем случае.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые сделки имеют признаки недействительности, выходящие за рамки оснований Закона о банкротстве, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, при заключении с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» договоров поручительства после возбуждения дела о его банкротстве, Банк исходил из того, что его требования приобретают текущий характер, и, соответственно, их погашение будет произведено в преимущественном порядке перед кредиторами, требования которых будут включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в силу того, что Банк располагал бухгалтерской документацией ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», ему было известно о наличии у должника имущества, подлежащего реализации в ходе процедуры банкротства, а также о том, что такого имущества будет недостаточно для осуществления расчетов со всеми кредиторами. 

В стандартной ситуации заключение банками с третьими лицами обеспечительных сделок имеет цель дополнительной гарантии исполнения основного обязательства, возможность получения от третьего лица обеспечения зависит от его имущественного положения. Однако имущественное положение ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» не позволяло ему предоставить обеспечение, не ущемляя интересы его кредиторов, о чем Банку было известно. Получение Банком от ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» поручительства при указанных обстоятельствах свидетельствует об осуществлении гражданских прав с намерением причинить вред кредиторам должника.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их подателей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4289/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промавиасервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева 

ФИО1