ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.04.2024                                                                              Дело № А40-111902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Банк Финсервис» - ФИО1, по доверенности от 01.06.2023;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Ровер Сервис Авто», общества с ограниченной ответственностью «Авеню Моторс», общества с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис Авто» и общества с ограниченной ответственностью «Урал Моторс-Премиум» - без участия (извещены);

от общества с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд» - ФИО2, по доверенности от 01.04.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд» ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А40-111902/2019

по иску акционерного общества «Банк Финсервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд Ровер Сервис Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авеню Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис Авто» и обществу с ограниченной ответственностью «Урал Моторс-Премиум» 

о солидарном взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Финсервис» (далее - истец, АО «Банк Финсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Моторс-Премиум» (далее - ООО «Урал Моторс-Премиум»), обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд Ровер Сервис Авто» (далее - ООО «Лэнд Ровер Сервис Авто») и обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис Авто» (далее - ООО «Премиум Сервис Авто») о взыскании в солидарном порядке 96 044 561,67 руб. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.05.2014, из которых: 51 400 000 руб. основной долг, 12 321 661,83 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 21 382 400 руб. - задолженность по уплате пени за просрочку уплаты основного долга, 5 201 451,84 руб. - задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 2 840 000 руб. - задолженность по уплате комиссии за изменение условий договора, 1 181 440 руб. - задолженность по уплате пени за неисполнение обязательства по уплате комиссии за изменение условий договора, 1 213 000 руб. - задолженность по уплате комиссии за изменение условий договора и 504 608 руб. - задолженность по уплате пени за неисполнение обязательства по уплате комиссии за изменение условий договора.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № 06/027/16 от 10.03.2016 и договору залога № 06/465/16 от 26.12.2016, принадлежащее ООО «Лэнд Ровер Сервис Авто».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 иск был удовлетворен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 порядок исполнения решения суда от 17.09.2019 по делу № А40-111902/2019 был изменен путем установления судом начальной продажной цены реализуемого на торгах следующего имущества:

- земельный участок: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 59 000 кв.м расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, сельское поселение Усть-Качкинское, примерно в 2,5 км по направлению на юг от ориентира поселок Красный Восход, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер 59:32:3290001:399, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 140 000 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной выше суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.05.2014;

- движимое имущество: посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 346 100 руб., для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.05.2014.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Юнион Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу № А40-111902/2019, указав при этом на то, что обществом были исполнены обязательства заемщика - ООО «Урал Моторс-Премиум» по кредитному договору 

<

***> от 20.05.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 заявление было удовлетворено, истец по делу № А40-111902/2019 - АО «Банк Финсервис» был заменен на его правопреемника - ООО «Юнион Трейд» в части требований на сумму в размере 34 125 000 руб.

После чего, ООО «Юнион Трейд» вновь обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу № А40-111902/2019 - АО «Банк Финсервис» на сумму в размере 6 825 000 руб., представляющую собой сумму НДС, подлежащего уплате заявителем в связи с передачей банку нереализованного на торгах имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 в удовлетворении заявления ООО «Юнион Трейд» о процессуальном правопреемстве по делу № А40-111902/2019 было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Юнион Трейд» ФИО4, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве по делу. 

АО «Банк Финсервис» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Юнион Трейд» ФИО4  поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «Банк Финсервис» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Урал Моторс Премиум» по кредитному договору 

<

***> от 20.05.2014, между ООО «Юнион трейд» (залогодатель) и АО «Банк Финсервис» (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке № 06/32/13 от 20.05.2014, по условиям которого ООО «Юнион трейд» предоставило в залог принадлежащее ему имущество:

1. Встроенные помещения автосалона Ниссан, назначение нежилое, общей площадью 1 689,9 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, д. 119, кадастровый номер 59:01:4311738:797; 

2. Право аренды земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание со встроенными помещениями, общая площадь участка 4305 кв.м, (без выдела в натуре площадью 366,1 кв.м) адрес: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, 119, кадастровый номер: 59:01:4311738:1.

Соглашением от 26.12.2016 была произведена замена заемщика по кредитному договору 

<

***> от 20.05.2014 на ООО «Урал Моторс Премиум» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). 

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 

<

***>  от 20.05.2014 было обращено взыскание на принадлежащее ООО «Юнион трейд» имущество, что подтверждается исполнительной надписью нотариуса ФИО5 от 30.11.2018, а также актами судебного пристава-исполнителя.

Взыскание было обращено на следующее имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4311738:1727 на 1-ом этаже общей площадью 501,1 кв.м; нежилые помещения с кадастровым номером 59:01:4311738:1727 на 1-ом и 2-ом этаже общей площадью 1 188,8 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, д. 119, и земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311738:1, общей площадью 4 305 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, 119.

Взыскание АО «Банк Финсервис» произвело на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 590046/19/2254461 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.08.2019. При этом, указанные выше объекты недвижимого имущества были оценены на сумму в размере 34 125 000 руб. без учета НДС. Запись регистрации № 59:01:4311738:1726-59/090/2019-37 от 08.10.2019. Погашение задолженности банком было принято на сумму в размере 34 125 000 руб., что подтверждается заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Юнион трейд».

В обоснования заявления о процессуальном правопреемстве, ООО «Юнион трейд» указало на то, что в  рамках возбужденного исполнительного производства №53483/18/59046-ИП от 07.12.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю предмет ипотеки был арестован по акту от 04.02.2019 и передан на торги через организатора торгов ООО «Симония». В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - ИТС «Интернет») на сайте https://fssp.gov.ru/torgi в извещении о проведении публичных торгов предмет ипотеки оценен по начальной цене 45 500 000 руб. 

В графе дополнительные характеристики объекта (ов) аукциона организатором торгов отмечено, что при реализации к итоговой стоимости имущества покупатель обязан уплатить НДС 20%. Заявитель считает, что собственник предмета ипотеки - ООО «Юнион-Трейд» является плательщиком НДС, а итоговая стоимость предмета ипотеки при его реализации должна быть увеличена на сумму НДС 20%. 

В этой связи ООО «Юнион Трейд» полагает, что для целей перехода к обществу прав кредитора по кредитному договору 

<

***> от 20.05.2014 цену предмета ипотеки в размере 34 125 000 руб. необходимо увеличить на сумму НДС 20%, что составит 40 950 000 руб. (в т.ч. НДС - 6 825 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Юнион-Трейд» о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что именно заявитель при передаче банку нереализованного на торгах недвижимого имущества был обязан исчислить и уплатить НДС в размере 6 825 000 руб., однако, данную обязанность не исполнил, что и послужило основанием для включения в третью очередь требований кредиторов заявителя требования уполномоченного органа в размере неуплаченного НДС и штрафных санкций, пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в данном случае отсутствуют.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, в том числе о том, что в отношении 6 825 000 руб. судебный акт о процессуальном правопреемстве отсутствует, что нарушает право ООО «Юнион-Трейд» как залогодателя, исполнившего обязательства перед АО «Банк Финсервис» по кредитному договору № 05/23/14от 20.05.2014, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права, в том числе положений налогового законодательства, указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы заявителя основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А40-111902/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                                                                           С.Ю. Дацук

 

                                                                                                   В.В. Кобылянский