1143/2019-34155(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18135/2018

26 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4611/2019) общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» на решение от 04.03.2019  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу   № А75-18135/2018 (судья Агеев А. Х.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое  предприятие «АБС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  64 171 183 руб. 15 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое  предприятие «АБС» – ФИО2 (по доверенности от 13.05.2019 № 20 сроком  действия до 31.12.2019), ФИО3 (по доверенности от 08.11.2018 № 23 сроком  действия до 31.12.2019), ФИО4 (по доверенности от 17.06.2019 № 20  сроком действия до 31.12.2020),  

от общества с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» –  ФИО5 (по доверенности от 17.06.2019 № 062 сроком действия по 31.07.2019),  ФИО6 (по доверенности от 29.12.2018 № 130 сроком действия до 31.12.2019),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (далее –  ООО «БН-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (далее – ООО «ПВП «АБС»)  о взыскании 64 171 183 руб. 15 коп. задолженности по договору от 01.09.2017   № 27А/2017.  

Решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-18135/2018 исковые требования удовлетворены  в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПВП «АБС» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения или  отменить решение и принять по делу новый судебный акт с учётом истребованных  документов у общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее –  ООО «РН-Пурнефтегаз»). В обоснование жалобы её податель указывает на то, что  исковое заявлении подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не  соблюдён обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. По  мнению апеллянта, направленное 12.09.2018 в адрес ответчика требование  

исх. № 01-06/2886 о подписании актов сдачи-приёмки выполненных работ не может  быть принято в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора, поскольку названный документ не содержит требований о  взыскании 64 171 183 руб. 15 коп. задолженности. Также податель жалобы указывает,  что момент возникновения обязательства по оплате работ поставлен в зависимость от  принятия работ генеральным заказчиком ООО «РН-Пурнефтегаз»; акты на сдачу  скважины из ремонта подписаны истцом и генеральным заказчиком, без участия  представителей ответчика. По мнению апеллянта, при наличии обжалуемого решения и  принятии впоследствии со стороны ООО «РН-Пурнефтегаз» решения об отказе в  приёмке работ в целом либо частично, в том числе, дополнительных работ, приведёт к  нарушению прав ответчика и поставит его в неравное положение по отношению к  другой стороне процесса. В тексте апелляционной жалобы её податель просит  

рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство об  истребовании доказательств, обязав ООО «РН-Пурнефтегаз» предоставить информацию  о подписании со стороны ООО «РН-Пурнефтегаз» актов о приёмке выполненных работ  по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3,  направленных в их адрес ООО «ПВП «АБС» письмом исх. от 14.12.2018 №  0055.  

В судебном заседании представители ООО «ПВП «АБС» поддержали доводы,  изложенные в жалобе; просили привлечь к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «РН-Пурнефтегаз», а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов в заверенных копиях: претензии исх. от 05.04.2019   № 192/2019, ответа на претензию исх. от 29.04.2019 № АГ-01-3869, конверта и описи  вложения в ценное письмо от 06.05.2019.  

Представители ООО «БН-Сибирь» в заседании суда апелляционной инстанции  возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных  доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции  по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть  2 статьи 268 АПК РФ).  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для приобщения дополнительных документов к материалам дела; вышеуказанные  документы подлежит возврату ООО «ПВП «АБС».  

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36).  

Отклоняя ходатайства ООО «ПВП «АБС» о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ООО «РН-Пурнефтегаз» и об истребовании доказательств, коллегия  отмечает следующее.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении  нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении  размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего  ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила,  установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции.  

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению  дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных  частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.  

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица может быть  рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае,  когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает  дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела  в суде первой инстанции (пункт 27 постановления № 36).  

Поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего  спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  процессуальных оснований для привлечения третьего лица у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает  в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица ООО «РН-Пурнефтегаз».  

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном  суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства  о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или  об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной  инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том  основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства  ООО «ПВП «АБС» об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований  для истребования документов не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего  спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав  представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «БН-Сибирь» (исполнитель) и ООО «ПВП «АБС» (заказчик) подписан договор  от 01.09.2017 № 27А/2017 (далее – договор от 01.09.2017), по условиям которого  исполнитель обязуется выполнить работы/услуги по консервации, расконсервации  и ликвидации скважин и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять  выполненные работы/услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.  

В силу пункта 2.2 вышеуказанного договора работы/услуги должны выполняться  исполнителем в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации  и договора, в том числе, в сроки, установленные графиком выполнения работ/услуг  (приложение № 3), планом работ/услуг (приложение № 15) и локальных нормативных  документов ОАО «НК «Роснефть», нормативными документами ООО «РН- Пурнефтегаз» и нормативными документами исполнителя, согласованными  в установленном порядке с заказчиком.  

Согласно пункту 3.1 договора от 01.09.2017 ориентировочная стоимость работ по  договору составляет 91 154 618 руб. 20 коп., в том числе, налог на добавленную  стоимость 18%. Заказчик оплачивает расходы предусмотренные приложением № 4,  а также расходы по фактически сложившимся затратам в пределах стоимости договора.  Исполнитель ежемесячно обязуется предоставлять заказчику копии первичных  

документов, подтверждающих фактические расходы по дополнительным затратам:  копии счётов-фактур; копии актов выполненных работ/услуг (оказанных услуг).  

Оплата за оказанный объём услуг производится заказчиком на основании  произведения нормативного времени фактически выполненных работ/услуг  на стоимость бригада/часа (пункт 3.8 договора).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.09.2017 договора расчёт за оказанные  услуги по договору производится заказчиком по факту оказанных услуг не ранее 45  и не позднее 60 календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных  работ (услуг) с предоставлением оригинала счёта-фактуры.  

Дополнительным соглашением от 29.03.2018 № 3 стороны согласовали  ориентировочную стоимость работ по договору – 567 683 840 руб. с НДС. Этим же  соглашением приложения № 1-4 изложены в новой редакции. Также установлено, что  затраты на применяемое на скважинах дополнительное оборудование, необходимое для  восстановления циркуляции, ремонтно-изоляционных работ, подлежат оплате  заказчиком, при условии принятия затрат к оплате генеральным заказчиком  ООО «РН-Пурнефтегаз», согласно приложению № 17 к договору от 01.09.2017.  В случае отказа от приёмки дополнительных объёмов затрат, указанных в пункте № 8,  заказчиком или генеральным заказчиком ООО «РН-Пурнефтегаз», ООО «БН-Сибирь»  имеет право в одностороннем порядке прекратить работы и произвести демобилизацию  бригад, без штрафных санкций от заказчика.  

По условиям пунктов 7.4, 7.5, 7.7 договора от 01.09.2017 заказчик в течение 

1 рабочего дня рассматривает представленные в соответствии с пунктом 7.2 договора  документы и, при отсутствии замечаний по выполненным работам, подписывает акт  сдачи-приёмки выполненных работ/услуг и иные представленные исполнителем  документы. При наличии замечаний к исполнителю по выполненным работам, заказчик  в срок, предусмотренный пунктом 7.4 договора, направляет исполнителю письменный  мотивированный отказ от подписания первичного акта сдачи-приёмки выполненных  работ/услуг с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки,  отражённые в мотивированном отказе, выполняются исполнителем за свой счёт  в сроки, установленные заказчиком. При задержке заказчиком оформления документов  по приёмке выполненных работ/услуг и непредставлении мотивированного отказа  от приёмки выполненных работ/услуг без уважительных причин в течение 5 суток  

с момента передачи документов, данные работы/услуги по настоящему договору  считаются принятыми заказчиком в полном объёме и подлежат оплате в порядке,  предусмотренном в пункте 5.1 настоящего договора.  

Как указывает истец, ООО «БН-Сибирь» во исполнение принятых обязательств  по договору от 01.09.2017 выполнило для ООО «ПВП «АБС» работы по консервации,  расконсервации и ликвидации скважин, что подтверждается актами о приёмке  выполненных работ по форме КС-2 от 07.08.2018 № 149-153, справками о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.08.2018 № 140-154, подписанными  исполнителем в одностороннем порядке, а также актами на сдачу объёмов по ремонту  скважины, утверждёнными генеральным заказчиком.  

Истец уведомил заказчика о выполнении работ путём направления документов  сопроводительным письмом исх. от 07.08.2018 № 01-06/2573.  

Наличие у ответчика задолженности по договору в размере 64 171 183 руб. 15 коп.  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя  из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан  и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые  действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде  (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это  

не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы.  

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ  подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной.  

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Соответственно, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание  и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом  не допускается.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований  и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  

правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Как установлено судом, в подтверждение исполнения обязательств по договору  от 01.09.2016 истец представил акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2  от 07.08.2018 № 149-153, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №  КС-3 от 07.08.2018 № 140-154, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.  

Вышеуказанные документы направлялись ответчику, что подтверждается  претензией исх. от 07.08.2018 № 01-06/2573.  

Ответчик отказал в принятии актов выполненных работ в связи с отказом  ООО «РН-Пурнефтегаз» в принятии выполненных скважин на Харампурской группе  месторождений (исх. от 19.08.2018 № 161/2018).  

В письме исх. от 31.08.2018 № 181/2018 ООО «БН-Сибирь» указало истцу  на несвоевременное представление (07.08.2018) актов выполненных работ  на скважинах Харампурской группы месторождений и сослалось на пункт 5.9 договора,  которым предусмотрено, что в случае несвоевременного направления исполнителем  первичных документов, заказчик вправе приостановить (задержать) исполнение своего  обязательства по оплате работ на соответствующее количество дней задержки  представления первичных документов.  

13 сентября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о подписании актов  сдачи-приёмки выполненных работ (исх. от 12.09.2018 № 01-06/2886).  

Между тем, мотивированного отказа от подписания актов и справок по формам 

 № КС-2, КС-3 с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 7.4,  7.5 договора) от ответчика не последовало.   

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт оказания  истцом услуг для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся  письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ООО «ПВП «АБС»  с заявлением об их фальсификации в установленном законом порядке не обращалось.   

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договорное обязательство по оплате  работ, выполненных истцом, не поставлено в зависимость от принятия  

ООО «РН-Пурнефтегаз» работ от ООО «ПВП «АБС» в рамках самостоятельных  гражданско-правовых отношений.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного  (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Реализация защиты нарушенных прав возможна путём подачи искового заявления  при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются  документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного  досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение  не предусмотрено федеральным законом.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из  гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой  порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры,  

возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия  его к производству, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми  кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.  

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной  пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права  и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 4  (2015), утверждённый Президиумом ВС РФ 23.12.2015).  

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной  реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных  государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий  после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования  возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии возникновения спора, то есть стороны  могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные  моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого  спора.  

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом  претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до  суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными  и могут быть удовлетворены без обращения в суд.  

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом  своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса  о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше  целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного  досудебного урегулирования спора.  

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для  оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт  к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его  сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ № 4, утверждённого  Президиумом ВС РФ 23.12.2015).  

Формальные препятствия для признания соблюдённым претензионного порядка  урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления  без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования  конфликта между сторонами в таком порядке.  

В материалы дела представлена переписка сторон, в соответствии с которой  стороны обменивались письмами относительно исполнения договорных отношений.  

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать  не соблюдённым претензионный порядок урегулирования настоящего спора.  

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены судом при рассмотрении дела, повлияли бы на обоснованность  и законность судебного акта либо опровергли выводы суда.  

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом  первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены  доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности  и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по делу № А75-18135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объёме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи Л. И. Еникеева  

Д. Г. Рожков