Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                   Дело №А14-21313/2017

«28» мая 2018 г.

 

Резолютивная часть решения оглашена «21» мая 2018 года.

Решение в полном объеме  изготовлено «28» мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи И.В.Симонова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению                       

Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области 

третье лицо: АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО2

при участии в  судебном заседании:

от заявителя:  ФИО3, с/у ВРЖ №024969 от 28.10.2016, ФИО4 с/у ВРЖ №0184 от 29.06.2015;

от лица, привлекаемого к ответственности: никто не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: ФИО5, паспорт, представитель по доверенности от 01.01.2018г. № МС/18-109; 

 

установил:

ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо).

Определением от 11.12.2017 данное заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением от 23.01.2018 суд привлек в качестве третьего лица (потерпевшего) по настоящему делу акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  107045, 

<

...> корп. стр. 1).

В соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, дело рассматривалось в отсутствие представителя заинтересованного лица.  

Как следует из материалов дела  в ходе  проверки сведений по материалу КУСП №7476 от12.07.2017 сотрудниками ГИАЗ ОМВД был выявлен факт 12.07.2017 в 11 час., что ИП ФИО2 по адресу 

<

...>  в торговой точке осуществляла хранение с целью продажи  цемента маркированного охраняемым товарным знаком  «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», при этом, по мнению административного органа, упаковка цемента содержала незаконное воспроизведение чужых товарных знаков, зарегистрированных в Федеральной службе по интеллектуальной  собственности (Роспатент), используемых на упаковках изготовляемой и реализуемой цементной продукции (свидетельства на товарные знаки под номерами 323360, 431582, 489588). 

Указанные факты были зафиксированы в протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.07.2017 и протоколе изъятия вещей и документов от 12.07.2017.

Факт реализации спорной продукции подтверждается товарным чеком б/н от 11.06.2017 (л.д. 38). 

На основании протокола изъятия вещей и документов от 12.07.2017, акта от 12.07.2017 приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение был изъят цемент «Евроцемент»   в количестве трех мешков.

12.07.2017 административным органом было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- является ли представленная упаковка цемента контрафактной, то есть содержит ли она обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком АО «ЕВРОЦЕМЕНгруп»? Если да, то по каким признакам это определено (сходства, отличия)?

- заключался ли договор между правообладателем товарных знаков АО «ЕВРОЦЕМЕНТгруп» и ИП ФИО2 на право их использование?

- если представленная на исследование продукция является контрафактной (поддельной), то какова сумма ущерба, причиненного правообладателю товарного знака от использования контрафактной продукции в указанном количестве?

В распоряжение эксперта предоставить фотографии упаковок тарированного цемента с маркировкой «PORTLAND CEMENT».

Согласно ответу представителя по доверенности АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»  от 11.09.2017 №2522/ЕЦГ-4259/17 ФИО6 изъятые 12.07.2017 у ИП ФИО2 по адресу 

<

...>   мешки с  цементом являются контрафактными, поскольку содержат обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками  № 323360, № 431582, № 489588, правообладателем которых является АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп». 

АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» лицензионные соглашения с ИП ФИО2 на право использования товарных знаков не заключались. Размер ущерба составил 765 рублей.

Указанный ответ основан на исследовании от 11.09.2017, проведенном главным специалистом АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»  - ФИО7(имеет высшее образование).

На основании изложенного 25.09.2017 должностным лицом административного органа в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол  №019976 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в присутствии заинтересованного лица, которое, не согласилось с протоколом.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Воронежской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса, состоит в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

 В соответствии со статьей 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из анализа главы 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать реализацию товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. 

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака. Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1489 ГК РФ право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора.

Судом установлено, что АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» является обладателем исключительных прав на зарегистрированные в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) товарные знаки, используемые на упаковках изготовляемой и реализуемой цементной продукции (свидетельства на товарный знак № 323360, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ от 28.03.2007; №431582 от 04.03.2011; № 489588 от 14.07.2013).

ИП ФИО2 с  правообладателем соглашений о предоставлении права на использование принадлежащих АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» товарных знаков или сходных с ними обозначений не заключалось.

Вывод о контрафактности указанной продукции сделан заявителем,  на основании исследования, проведенного 11.09.2017 специалистом правообладателя товарных знаков АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп».

Между тем, в материалах дела не имеется сведений о наличии специальных знаний главного специалиста АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»  - ФИО7 - только ссылка на то, что он имеет высшее образование.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов невозможно установить квалификацию специалиста, проводившего исследование на контрафактность цемента.

В силу ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Между тем, имеющиеся в материалах дела исследования, проведены АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», то есть, заинтересованным в исходе дела лицом, как правообладателя соответствующих товарных знаков, тогда как экспертное заключение в материалах дела отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что исследование, проведенное АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» не может являться достаточным и допустимым доказательством наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом, исходя из смысла указанной нормы, суд не может выполнять функции административных органов по сбору доказательств виновности лица. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности.

  В то же время необходимо учитывать, что из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления N 11 при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Доказательств того, что  в рамках производства по административному делу до судебного разбирательства административным органом была произведена независимая экспертиза и подтвержден факт незаконного использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в материалы дела не представлено.

Административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения,  что является основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, необходимо возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 12.07.2017, а именно: цемент «Евроцемент»   в количестве трех мешков.

Руководствуясь статьями 2.1, частью 2 статьи 14.10, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Отдела Министерства Внутренних Дел России по Лискинскому району Воронежской области  в привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304365203700048 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 304365203700048 ИНН 

<

***> продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 12.07.2017, а именно: цемент «Евроцемент»   в количестве трех мешков.

Решение   может   быть   обжаловано   в   течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                    И.В.Симонова