АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А37-1624/2017

г. Магадан

26  марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  19 марта 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено  26  марта 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галеон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 101000, 

<

...>)

о взыскании 604 рублей 90 копеек, 

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 19.04.2017;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Галеон», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу Банк «Возрождение», о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами   за  период с 19.05.2017 по 25.05.2017 в размере 604 рублей 93 копеек, начисленных  в связи с невыполнением Банком  указаний  клиента.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи  395, 849, 854, 856, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении, письменном  мнении  от  07.08.2018 и  устном  выступлении.

Ответчик не обеспечил явку своего  представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания  извещен  надлежащим  образом.

В письменном  отзыве   от 03.10.2017  №0270/02/1450 ответчик, сославшись  на   статью  7 Федерального закона  №115-ФЗ  «О противодействии  легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма», письмо  Банка  России  от 31.12.2014  №236-Т «О повышении  внимания  кредитных организаций к отдельным операциям клиентов»,  с  требованиями  истца  не  согласился. Указал  на то,  что в результате проведенного анализа  финансово-хозяйственной деятельности и  финансового   положения   клиента (истца)  были  выявлены  противоречивые  сведения  и  пояснения  о  ведущейся  клиентом деятельности, что в совокупности  дало основания  Банку подозревать  о совершении  обществом  «Галеон»   операций в  целях  легализации                          (отмывания)  доходов, полученных преступным путем,  или  финансирования   терроризма.  В связи с изложенным  Банком были приняты  меры  по прекращению операций  истца  путем приостановления  доступа  к   системе  ДБО  по  инициативе  Банка. Считает, что отсутствуют   законные   основания  для удовлетворения   требований  ООО «Галеон»  о взыскании   процентов  за  невыполнение  указаний   клиента.  Просит  суд  в  удовлетворении  иска  отказать.

Выслушав  доводы  представителя  истца,  исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические  обстоятельства дела, с учетом  норм  материального  и процессуального  права,  суд пришел к выводу, что   исковые  требования   удовлетворению не подлежат   на   основании  следующего. 

Сложившиеся взаимоотношения сторон  регулируются нормами   главы  45  Гражданского кодекса РФ, Федерального закона   №115-ФЗ  «О противодействии  легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма».       

Как следует  из  представленных документов  27.12.2016  между Банком «Возрождение» (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛЕОН» был заключен Договор комплексного банковского     обслуживания     №712146/ДБС/027,     путем     присоединения  к  действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в Банке «Возрождение» (ПАО).

Основанием для заключения  вышеуказанного  договора послужило заявления клиента (истца) на присоединение к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в Банке «Возрождение» (ПАО) от 27.12.2016. Клиенту  был открыт  расчетный счет  № 

<

***>. С момента открытия до  18.05.2017  Банк  совершал операции  по счету  клиента  в соответствии с  его  платежными поручениями.

В период  с 18.05.2017  до 25.05.2017  ответчик  не  исполнил  указание  клиента  о перечислении  со  счета   денежных средств  его   контрагентам.

Данные обстоятельства  послужили  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Согласно  пункту  1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций  по счету.

В силу  статьи  848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные  для  счетов  данного  вида  законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета  не  предусмотрено иное.

Согласно статье  849 ГК РФ  банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.  Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения  клиента.

Согласно  статье  856  ГК РФ   в  случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей  7  Федерального закона  от 07.08.2001 №115 -ФЗ  «О противодействии  легализации  (отмыванию)  доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма»  (далее - Закон №115-ФЗ)  установлены  права и обязанности   организаций, осуществляющих  операции   с  денежными средствами  или  иным  имуществом,  в том числе  при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.  Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт  1.1  статьи 7  Закона  №115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком (ответчик) в  соответствии  с  требованиями   пункта 11  статьи 7  Федерального закона  №115-ФЗ, письма  Банка России  от 31.12.2014 №236-Т «О повышении  внимания  кредитных организаций  к отдельным  операциям  клиентов»  проведена   проверка   истца.

При   проведении   проверки   применительно   к   указаниям   Центрального  Банка  Российской Федерации  от  02 марта  2012 г.  №375-П, изложенным  в  пункте  6.3.  Положения  о  требованиях  к   правилам  внутреннего  контроля   кредитной   организации  в целях противодействия  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма (зарегистрировано в  Минюсте  России  06 апреля 2012 г. №23744), Правил пользования   централизованной системой  дистанционного  банковского обслуживания  Банка  «Возрождение»  (ПАО) (утв.  Правлением  Банка «Возрождение» (ПАО), протокол    №69  от 27.11.2015), Правил  внутреннего контроля  в целях  противодействия  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и  финансированию  терроризма (утв. Председателем Правления Банка «Возрождение» (ОАО) 23.07.2014), были   установлены  факторы   риска,   которые  в  совокупности  позволили   Банку  в  соответствии   с   пунктом 11  статьи 7   Федерального   закона   №115-ФЗ   прийти  к  выводу  о   наличии   оснований  для  отказа     в  выполнении  распоряжения  клиента  о  совершении  операций, поскольку   в результате  реализации  правил внутреннего  контроля  в целях  противодействия  легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,  и финансированию  терроризма  у  Банка   возникли подозрения, что  операции  совершаются  в целях  легализации  (отмывания)  доходов, полученных преступным  путем. А именно, как следует  из пояснений  ответчика, у Банка  возник вопрос относительно  низкой налоговой  нагрузки   предприятия  (величина  уплаченных налогов и сборов  несравнимо низкая  в отношении  исходящих  оборотов  по расчетному счету  клиента);  из совокупности представленных  Банку по его запросу  документации  Банк  сделал  вывод, что   финансово-хозяйственная  деятельность  клиента  (истца)  ведется  с нарушением  законодательства РФ (при указанном  в  штатном  расписании количестве работников  8 единиц заработная плата не начислялась  и уплата  налоговых сборов  (относительно ФОТ)   не производилась);  анализ договора возмездного оказания  услуг  №1-2016 от 30.12.2016 позволил сделать вывод  о том, что  возможно договор  составлен фиктивно; при анализе   договоров  аренды  недвижимого имущества сделан вывод, что стоимость  аренды сдаваемых  помещений  и  арендуемых  помещений,  сильно  отличается, что  дает повод усомниться в  реальности и действительности  договоров аренды, в которых  ООО «Галеон» является  арендатором;  и иные  факторы  вызывающие подозрения.

В соответствии с п.4.2. Правил пользования централизованной системой дистанционного банковского обслуживания Банка «Возрождение» (ПАО), Банк приостанавливает доступ клиента к системе дистанционного банковского обслуживания по инициативе  Банка при нарушении либо подозрении о нарушении клиентом порядка использования системы дистанционного банковского обслуживания  в соответствии с Правилами в ряде случаев, в том числе в случае непредставлении информации и/или документов согласно требованиям любых договоров, заключенных между клиентом и Банком; в случае возникновения у работников Банка сомнений в законном характере операций, совершаемых с использованием системы дистанционного банковского обслуживания; в случае не представления информации о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиента, а также документов, подтверждающих представленные клиентом сведения.

Во исполнение вышеуказанных положений  Банком были приняты меры по прекращению операций истца  посредством приостановления  доступа к системе дистанционного банковского обслуживания по инициативе  Банка.

На основании  изложенного  невыполнение Банком  распоряжения  клиента  о  совершении  операций  нельзя  признать  необоснованным.

Согласно пункту 12 статьи  7 Федерального   закона   №115-ФЗ  отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

При  таких  обстоятельствах   у  суда  отсутствуют  основания   для взыскания с ответчика  в  порядке статьи  395 ГК РФ  процентов  за  невыполнение  указаний  клиента.

В связи, с  чем  исковые требования   удовлетворению   не  подлежат.

         На основании статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации   госпошлина   по  настоящему  делу  составляет  2 000 рублей 00 копеек.

Истец  при  подаче  иска  оплатил  госпошлину  в  размере 2 000 рублей 00 копеек,   платежное поручение  № 917  от 15.08.2017.

Помимо  этого, представитель  истца  ФИО2 по чеку - ордеру  402  от 07.06.2017  в счет  оплаты  госпошлины перечислил  2 000 рублей 00 копеек, указанная сумма подлежит  возврату  ему  из  федерального бюджета.

          По  правилам  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  судебные   расходы  по   уплате  госпошлины    относятся  на  истца.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления   в   полном  объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении иска отказать.

2.    ФИО3 Равильевичу из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

3.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                            С.Е. Кудым