/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1852/2016

г. Краснодар

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Карачаево-Черкесского филиала (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) – Богатыревой М.М. (доверенность от 23.03.2018) и Узденова Р.И. (доверенность от 23.03.2018), от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) – Лавренова К.В. (доверенность от 06.12.2018) и Калинина К.А. (доверенность от 05.12.2018), федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) −  Калинина К.А. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие ответчика – федерального государственного учреждения «Зеленчукская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 0912001072, ОГРН 1060912008134), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг», публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», публичного акционерного общества «Мегафон», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2018 (судья Миллер Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А25-1852/2016, установил следующее.

ФГУП «Почта России» в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Минобороны России (далее – министерство), ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (далее – учреждение) и ФГУ «Зеленчукская КЭЧ района» Минобороны России (далее – организация) со следующими требованиями:

− признать право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости общей площадью 228 кв. м, расположенные на первом этаже здания (литера А) по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Сторожевая, ул. Горная, 15: помещение № 1 общей площадью 9 кв. м, помещение № 2 общей площадью 9,5 кв. м, помещение № 3 общей площадью 80,2 кв. м, помещение № 4 общей площадью 8,7 кв. м, помещение № 5 общей площадью 7,3 кв. м, помещение № 6 общей площадью 5 кв. м, помещение № 7 общей площадью 3,4 кв. м, помещение № 11 общей площадью 25,9 кв. м, помещение № 12 общей площадью 46,7 кв. м, помещение № 14 общей площадью 15,4 кв. м, помещение № 25 общей площадью 14,9 кв. м, помещение № 26 общей площадью 1 кв. м, помещение № 27 общей площадью 1 кв. м (далее – спорное имущество);

− признать за предприятием право хозяйственного ведения на спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике, ПАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «Мегафон».

Решением суда  от  31.01.2018 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах министерство и учреждение просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податели жалоб указывают, что спорное имущество не могло быть передано предприятию до момента его создания. Предприятие является ненадлежащим истцом. Минкомсвязи России, права и интересы которого затронуты принятым решением, не привлечено к участию в деле. Спорное имущество входит в состав здания, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и находящегося в оперативном управлении учреждения, что исключает признание каких-либо прав на спорное имущество без его выделения из состава указанного здания. Представленный в дело технический паспорт имеет отношение к иным объектам недвижимости, свидетели по делу заинтересованы на стороне истца. Суды необоснованно не применили срок исковой давности. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны без учета имеющих значение для правильного рассмотрения спора доводов и возражений сторон. 

В судебном заседании представители министерства и учреждения поддержали доводы жалобы, представители предприятия возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что с 1990 по 1991 годы на территории ст. Сторожевая Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики построено двухэтажное нежилое здание для размещения почты и объектов связи, что подтверждается типовым проектом 1988 года № 601-52 (альбом II архитектурно-строительные решения), актом 1991 года о готовности законченного строительством здания (сооружения) – отделения связи общей площадью 680,1 кв. м, площадью застройки 439 кв. м, жилая площадь – 31 кв. м, для предъявления государственной приемочной комиссии. 

В последующем государственная приемочная комиссия составила акт о приемке законченного строительством объекта (отделения связи) в эксплуатацию – сооружение 47/Ж-16 «Узел связи». 

С момента введения объекта в эксплуатацию под наименованием «Узел связи», во владении и пользовании отделения почтовой связи находилось спорное имущество.  

Предприятие, полагая, что право собственности на спорное имущество подлежит регистрации за Российской Федерацией, а право хозяйственного ведения за ним, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите. В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). В части 4 той же статьи указывается, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года средства связи объявлялись государственной собственностью среди прочих видов имущества, необходимого для осуществления задач государства.

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление от 27.12.1991 № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий были отнесены исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения № 1 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи.

Согласно пункту 8 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьями 2 и 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ) организациями федеральной почтовой связи являются организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит. Средствами почтовой связи являются, здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи. К объектам почтовой связи относятся обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения; статья 2 Закона № 176-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего в спорный период; далее – Закон № 122-ФЗ) предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным законом.

Вещные права на недвижимое имущество при реорганизации юридических лиц возникают в порядке универсального правопреемства и не связаны с моментом регистрации соответствующего права (пункт 11 постановления № 10/22).

В силу пункта 59 постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом решение суда о признании права является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении правообладателя (субъекта права), что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08 и постановлении № 10/22.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили факт размещения отделения связи истца в спорных помещениях с 1991 года по настоящее время. Доказательства выбытия спорных помещений из владения предприятия материалы дела не содержат.

Поскольку на момент разграничения государственной собственности (вступления в силу постановления от 27.12.1991 № 3020-1) предприятие использовало спорные помещения в своей уставной деятельности для оказания услуг связи и не утратило владение ими, суды правомерно удовлетворили исковые требования. 

Ссылка заявителей на то, что к участию в деле не привлечено Минкомсвязи России, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с этим из содержания пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела судами подтверждено наличие у Российской Федерации в силу закона права государственной собственности на спорные объекты как имущество учреждения федеральной почтовой связи, в связи с чем права Российской Федерации относительно предмета спора судами фактически не устанавливались, а лишь подтверждены, какие-либо обязанности на данное лицо не возложены. При этом суды учли, что признание права собственности за Российской Федерацией в судебном порядке в данном случае является способом судебной защиты направленным на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях и представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Суды при рассмотрении настоящего дела установили правовые основания для обладания Российской Федерацией спорным имуществом на заявленном истцом праве в силу закона, поэтому правомерно посчитали иск предприятия подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а из содержания судебных актов не усматривается, что судами принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, Минкомсвязи России. 

Довод заявителей о пропуске предприятием срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций по такому вопросу соответствуют правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 57 постановления № 10/22.

Иные доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А25-1852/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 О.Л. Рассказов