ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5957/2021

г. Вологда

27 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2  Персиц М.Г. по доверенности от 24.11.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области                       ФИО3 по доверенности от 01.07.2022 № 116,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля                  2022 года и дополнительное решение от 29 июля 2022 года по делу                       № А52-5957/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319602700026806, ИНН 

<

***>; адрес: 181352,                      Псковская область, город Остров) обратился в Арбитражный суд                   Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительными решений                              от 12.07.2021 № 13-09/2544, от 11.11.2021 № 607.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 181350, 

<

...>; далее – инспекция № 5).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 июля                  2022 года по делу № А52-5957/2021 (с учетом исправления арифметической ошибки) заявленные требования удовлетворены частично. Решение                            от 12.07.2021 № 13-09/2544 признано недействительным в части доначисления 1 169 486 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 146 597 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 1 702 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, соответствующих сумм пеней и штрафов. На инспекцию № 5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем возврата уплаченных 1 169 486 руб. НДФЛ,                                  146 597 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 1 702 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, соответствующих пеней и штрафов. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Псковской области              от 29 июля 2022 года по делу № А52-5957/2021 признано недействительным решение от 11.11.2021 № 607.

Предприниматель с решением суда и дополнительным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции их отменить частично. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда необходимо изменить, указав в мотивировочной части на недействительность решений, принятых инспекцией № 5 в отношении заявителя. Указывает, что решение суда не содержит ссылки на какие-либо обстоятельства, связанные с данным ответчиком, тогда как в материалах дела имеются незаконные решения соответчика от 21.10.2021                        № 1226, от 28.10.2021 № 1230, от 17.12.2021 № 2001. Считает необходимым дополнительное решение изменить, указав на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и способ такого устранения нарушений – на возврат незаконно взысканных сумм налогов, пеней, штрафов на сумму 7 760 975,79 руб.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция с решением суда и дополнительным решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда в части по эпизоду уплаченного предпринимателем НДФЛ за 2020 год в сумме 331 500 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа, по эпизоду внесения изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – УФНС) в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по НДФЛ в сумме 610 779 руб., пеней по НДФЛ в сумме 73 510,64 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в сумме                         61 078 руб., а также отменить дополнительное решение суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что НДФЛ за 2020 год в сумме 331 500 руб. уплачен 13.07.2021, информация о чем 14.07.2021 поступила в инспекцию, тогда как оспариваемое решение вынесено 12.07.2021, то есть на момент принятия решения НДФЛ не уплачен, в связи с этим считает, что предприниматель вправе представить уточненную налоговую декларацию за 2020 год и вернуть излишнеуплаченный налог. Не согласилась с признанием недействительным решения инспекции в части, отмененной УФНС. Полагает, что дополнительное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, по решению от 11.11.2021 № 607 взыскивались суммы, доначисление которых судом признано правомерным, и оно могло быть признано не подлежащим исполнению.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу инспекции и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения. 

От инспекции № 5 отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

Инспекция № 5 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи этим судебное заседание проведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда,  и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5                      статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Дополнительное решение оспаривается полностью.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемых решения и дополнительного решения, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу инспекции подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение  12.07.2021 № 13-09/2544 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафов в общем размере 1 607 507 руб. Также решением доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере  5 130 987 руб., НДФЛ – 3 013 380 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 414 191  руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование – 430 080 руб. и пени в общей сумме 1 265 404,66 руб. 

Основанием для доначисления НДС и НДФЛ послужил вывод инспекции о том, что действия налогоплательщика по приобретению объектов недвижимости направлены на их дальнейшую реализацию (сдачу в аренду) и получение прибыли, что является доказательством осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением, заявитель обжаловал его в УФНС.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя на решение обществом получено от УФНС письмо от 20.09.2021 № 25-07/10961 о решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции – без изменения.

В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности, образовавшейся в результате вынесения решения от 12.07.2021  № 13-09/2544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования № 48186 на уплату  НДС, страховых взносов, штрафов, пеней на общую сумму                                                       7 761 266,12 руб. по состоянию на 27.09.2021, требование № 48216 – НДФЛ,  штрафа, пеней на общую сумму 3 677 395,10 руб. по состоянию на 27.09.2021 (том 2, листы 11-114).

С 28.09.2021 ФИО2 поставлен на учет в качестве налогоплательщика в инспекции № 5.

Инспекцией № 5 выставлено требование № 13872  на уплату пеней по НДС, НДФЛ, страховым взносам по состоянию на 01.10.2021 на сумму 146 024,79 руб., а также требование № 48217 на уплату НДФЛ,  штрафа, пеней по состоянию на 16.11.2021.

По причине неисполнения вышеуказанных требований инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ принято решение от 28.10.2021 № 1230 о взыскании задолженности за счет денежных средств в банках. В качестве причины взыскания указано на неисполнение требования от 27.09.2021  № 48186 (НДС, страховые взносы, штрафы, пени).

Учитывая изложенное и в связи с недостаточностью денежных средств на счетах в банках, инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ принято решение  от 11.11.2021 № 607 о взыскании налогов (сборов, страховых взносов), пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. В качестве причины взыскания указано на неисполнение требования от 01.10.2021 № 13872, требования от 27.09.2021 № 48186.

Предприниматель 17.01.2022 направил жалобу на  решения инспекции, в том числе решение от 11.11.2021 № 607, в УФНС (том 2, листы 134-137).

Решением УФНС от 16.02.2022 № 25-07/01696 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (том 3, листы 70, 71).

Не согласившись с решениями инспекции от 12.07.2021 № 13-09/2544, от 11.11.2021 № 607, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования о признании незаконным решения от 12.07.2021 № 13-09/2544 удовлетворил частично, дополнительным решением признал недействительным решение от 11.11.2021 № 607 полностью.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в проверенном периоде предпринимателю на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества, которые ими реализованы.

Из материалов проверки следует, что в период с 18.01.2018 по 06.03.2019 ФИО2 заключались сделки с различными покупателями по продаже следующих объектов недвижимости:

квартира общей площадью 59 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 60:27:0010326:195 (приобретена по договору от 20.10.2017, реализована по договору от 18.01.2018);

квартира общей площадью 69,8 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 60:27:0010318:65  (приобретена по договору от 20.11.2017, реализована по договору от 27.03.2018);

жилой дом с кадастровым номером 60:12:0132601:103 общей площадью 150,5 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 60:12:0132601:159 общей площадью 2 156 кв. м, расположенные по адресу: Псковская обл., Опочецкий р-н, д. Разувайка (приобретены по договору от 26.08.2015, проданы по договору от 21.01.2019);

2 земельных участка с кадастровыми номерами 53:23:8114302:170, 53:23:8114302:176 площадью 1 741 кв. м и 106 кв. м и нежилое здание-автостоянка площадью 1 741 кв. м, расположенные по адресу:                            

<

...> (приобретены по договорам от 28.11.2017, проданы по договору от 06.03.2019);

земельный участок с кадастровым номером 60:27:0304402:4  общей площадью 1 288 кв. м, расположенный по адресу г. Псков, дп СНТ Березка (приобретен по договору от 20.10.2017, реализован по договору от 05.02.2018);

здание производственного корпуса по выпуску бытовой техники площадью 7 226,1 кв. м, здание склада (3 этажа) площадью 1 202,3 кв. м, земельный участок площадью 40 158 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> (приобретены по договору от 22.07.2015, проданы по договору от 01.11.2018).

Таким образом, инспекция установила, что в проверяемом периоде налогоплательщиком проданы две квартиры, жилой дом, три нежилых здания, пять земельных участков. Из них шесть объектов (две квартиры, нежилое здание и три земельных участка) приобретены также в течение проверяемого периода. 

Общая стоимость реализованного имущества составила 45 440 000 руб.

Кроме того, инспекцией установлено, что ФИО2 сдавались в аренду принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, арендаторам: ООО «Сыть» и ООО «Мегатрои» на основании договоров аренды. В дальнейшем по договору купли-продажи от 01.11.2018 данный объект и земельный участок проданы ФИО4, которые впоследствии также сдавались в аренду на основании заключенных договоров аренды.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение (прибыли) дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указано в пункте 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 27.12.2012 № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В определении Верховного Суда Российской Федерации  от 14.08.2017                                № 304-КГ17-10687 отмечено, что отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что гражданин в действительности не осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации недвижимости. 

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017                    № 310-КГ17-9553 указано, что нежилое помещение, исходя из своей специфики, не может быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности. Такой реализованный объект по своим функциональным характеристикам не предназначен для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. 

Как установила инспекция в ходе проверки,  ФИО2 приобретал имущество с целью последующего извлечения прибыли от реализации и/или (сдачи в аренду). Приобретение, сдача в аренду и реализация объектов имущества носила предпринимательский характер, так как результатами проверки подтверждена повторяемость данных операций и непродолжительный период нахождения имущества в собственности ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции признал, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 признаков предпринимательской деятельности, поскольку организованные действия осуществляются физическим лицом систематически на свой риск по использованию имущества и направлены на извлечение прибыли. Весь полученный ФИО2 доход от сдачи в аренду имущества и от реализации имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что объективным критерием для квалификации деятельности ФИО2 по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской является назначение нежилых помещений, а также вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены нежилые помещения.

Принадлежащее на праве собственности ФИО2 нежилые помещения имели производственное назначение (использовались под складское помещение и как производственный цех) и расположены на земельных участках, одним из видов разрешенного использования которых является эксплуатация и обслуживание производственной базы.

Таким образом, вышеуказанные объекты недвижимости не предназначены для использования в личных, семейных или домашних нуждах и в результате деятельности ФИО2 по сдаче этих помещений в аренду происходит увеличение его экономической выгоды (прибыли).

Суд первой инстанции, учитывая приведенные положения и обстоятельства, установленные инспекцией, о сдаче предпринимателем в проверяемый период имущества в аренду, посчитал обоснованным вывод инспекции об осуществлении в указанный период ФИО2 предпринимательской деятельности. 

Статья 23 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, у ФИО2, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, возникает обязанность по исчислению и уплате НДС, НДФЛ и страховых взносов.

Поскольку физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, приравнивается к индивидуальному предпринимателю, ФИО2, в соответствии со статьями 143, 146, 174 НК РФ, обязан был исчислять, уплачивать указанные налоги и представлять налоговые декларации.

Указанные выводы суда первой инспекции в апелляционной жалобе предпринимателем не оспариваются.

Пунктом 2.2 оспариваемого решения инспекции предпринимателю начислено 3 013 380 руб. НДФЛ, в том числе 2 614 490 руб. за 2018 год,  398 890 руб. – за 2019 год.

Инспекцией установлено, что в нарушение статей 209, 210 НК РФ,                пункта 1 статьи 221 НК РФ ФИО2 занижена налоговая база по НДФЛ, что повлекло неполную уплату в бюджет указанного налога.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации – для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 упомянутого Кодекса. Так, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Дата получения дохода в целях налогообложения у предпринимателя, осуществляющего деятельность с применением общего режима налогообложения, определяется в соответствии со статьей 223 НК РФ.

Пункт 6 статьи 210 вышеназванного Кодекса определяет, что налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

Из пункта 5 статьи 217.1 НК РФ следует, что в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.11.2014 № 382-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» положения статьи 217.1 НК РФ применяются в отношении объектов недвижимого имущества приобретенных в собственность после 01.01.2016.

Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы применяются следующие налоговые вычеты:

имущественный налоговый вычет (статья 220 НК РФ), который предоставляется физическим лицам в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности;

профессиональный налоговый вычет (статья 221 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Поскольку инспекцией ФИО2 признан индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о том, что весь доход, полученный ФИО2 от продажи объектов недвижимого имущества в проверяемом периоде, является его доходом от осуществления предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции не приняты доводы предпринимателя о возможности применения им в проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства. 

Нормы действующего законодательства не предусматривают перерасчет налоговых обязательств по УСН за налоговые периоды, предшествующие постановке налогоплательщика на учет в качестве индивидуального предпринимателя. 

ФИО2 в проверяемый период, 17.10.2019 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает ограниченный перечень лиц, которые могут УСН, определенный порядок перехода на УСН и момент, с которого применяется данная система. 

Судом первой инстанции установлено, что заявитель в соответствующий период не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, заявление о применении УСН за спорный период подано уже после регистрации заявителем статуса индивидуального предпринимателя. 

Как посчитал суд первой инстанции, сделанное                        ФИО2 17.10.2019 заявление о переходе на УСН в 2017 году не изменяют его обязательства по уплате налогов по общей системе налогообложения за проверяемый период, а именно с 01.01.2017 по 16.10.2019. Право на применение УСН не может возникнуть ранее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что инспекцией при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ стоимость реализации здания склада и здания производственного корпуса по адресу: 

<

...>, ошибочно взята с учетом НДС, в результате чего суд первой  инстанции установил, что сумма НДФЛ, доначисленная инспекцией, неправомерно увеличена на 610 779 руб., соответственно, суммы начисленных пеней и штрафа также неправомерно увеличены.

Решением УФНС от 10.06.2022 № 2.4-11/1320, вынесенным  в порядке статьи 31 НК РФ, решение инспекции от 12.07.2021 № 13-09/2544 изменено, НДФЛ уменьшен на 610 779 руб., а также уменьшены суммы пеней и штраф (том 3, листы 123-125). С учетом решения УФНС сумма доначисленого НДФЛ за 2018 год составила 2 003 711 руб., за 2019 год – 398 890 руб., всего – 2 402 601 руб. (том 3, листы 123-125).

Как указано в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если судом при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании сумм налога, пеней, штрафа, предъявленного во исполнение решения этого органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, будет установлено, что в производстве вышестоящего налогового органа имеется жалоба на указанное решение заявителя, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязан приостановить рассмотрение дела до рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика.

В случае, если после возобновления производства по делу будет установлено, что указанное решение налогового органа было отменено вышестоящим налоговым органом полностью или в части и что обстоятельства, послужившие основанием подачи налогоплательщиком жалобы, устранены, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу полностью или в соответствующей части.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отражено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании обжалуемого решения от 12.07.2021  № 13-09/2544 произведено взыскание доначисленных сумм. Суммы исчисленного налога взысканы с предпринимателя в полном объеме.

Представитель заявителя в суде первой инстанции настаивал на заявленных требованиях, оспаривал решение инспекции в полном объеме и считал  принятое в порядке статьи 31 НК РФ управлением решение незаконным, нарушающим права предпринимателя с учетом полного взыскания доначисленных сумм налогов по спорному решению.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невозможность свободного распоряжения денежными средствами, списанными с расчетного счета заявителя в период действия оспариваемого решения налогового органа, в любом случае влечет нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с этим заявленные требования рассмотрел по существу и решение инспекции в соответствующей части признал недействительным.

Ссылки инспекции в жалобе и пояснениях к ней об отсутствии нарушения прав налогоплательщика коллегией судей не принимаются, поскольку наличие переплаты по данным карточки расчетов с бюджетом в связи с отменой решения в части и наличие права на зачет переплаты либо возврат не свидетельствуют об отсутствии нарушенного права, а подтверждают фактическое исполнение частично отмененного решения.

Судом первой инстанции установлено неправильное исчисление налоговым органом сумм НДФЛ в связи с неверным учетом инспекцией реализации объектов недвижимости по адресу: 

<

...>. Начисление НДФЛ на всю сумму дохода от продажи указанного имущества судом первой инстанции признано неправомерным. 

Как установил суд первой инстанции, предпринимателем приобретены здания производственного корпуса и земельного участка под ним, расположенные по адресу: 

<

...>. 32а, у ООО «Форест Групп» по договору купли-продажи здания и земельного участка от 22.07.2015 за 14 400 000 руб.

По договору купли-продажи от 01.11.2018 здание производственного корпуса по выпуску бытовой техники,  здание склада и земельный участок проданы ФИО4 по цене 35 000 000 руб., договор предусматривает рассрочку платежа.

По условиям пункта 2.2 договора сумму 7 000 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в течении  5 рабочих дней  с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, оставшуюся сумму в размере 28 000 000 руб. покупатель обязуется оплатить ежемесячно  равными частями в размере 2 000 000 руб., начиная с декабря  2018 года до 31.01.2020 путем перечисления денежных средств на счет продавца. 

Пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее – Порядок), определено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом..

В пункте 14 Порядка определено, что в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.

В письме Минфина России от 30.06.2016 № 03-04-05/38420 отражено, что при рассмотрении вопроса о порядке учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей следует руководствоваться исключительно положениями главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

В главе 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса не используются такие понятия, как «кассовый» метод или метод «начисления», поскольку в ней предусматривается особый порядок учета доходов и расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

Дата фактического получения дохода, согласно пункту 1                                 статьи 223 Кодекса, определяется, в частности, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме – как день передачи доходов в натуральной форме..

При этом в доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период (письмо Минфина России от 16.07.2014 № 03-04-05/34662).

Согласно представленной ФИО2 выписке по счету 19.11.2018 ФИО4 перечислил предпринимателю денежные средства в размере                        7 000 000 руб., 26.12.2018 – 2 000 000 руб., в 2019 году перечислил                       24 000 000 руб. в 2020 году – 2 000 000 руб.

С учетом указанного, а также в связи с исключением из налогооблагаемой базы НДС от дохода – арендной платы инспекцией выполнен перерасчет сумм НДФЛ, с учетом которого общая сумма доначисленного НДФЛ уменьшена инспекцией на 227 207 руб. и составила 2 175 394 руб.                       (том 4, листы 14-16).

При расчете размера заниженного НДФЛ инспекцией учтены расходы предпринимателя на приобретение объектов, а также суммы, уплаченные ФИО2 по представленным декларациям по форме 3-НДФЛ, и суммы, удержанные источником выплаты при выплате денежных средств (арендной платы), за 2017, 2018 и 2019 годы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в данной части, то есть в сумме 227 207 НДФЛ.

В данной части решение суда не оспаривается, в связи с этим не проверяется апелляционным судом.

Кроме того, по данному эпизоду суд первой инстанции согласился с доводами предпринимателя о том, что по декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год заявитель  уплатил в бюджет НДФЛ от реализации рассматриваемого имущества в размере 331 500 руб., тогда как налоговый орган не учел эту сумму при доначислении НДФЛ, таким образом, НДФЛ в части данной реализации начислен и уплачен дважды, соответственно, суммы начисленных пеней и штрафа от неуплаченной суммы НДФЛ также неправомерно увеличены налоговым органом.

По вопросу отражения реализации склада в декларации 3-НДФЛ за                            2020 год и уплаты налога  по нему инспекция последовательно ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи  89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Следовательно, в ходе проверки налоговый орган определяет объем налоговых обязательств налогоплательщика в рамках трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки.

Как следует из решения от 12.07.2021 № 13-09/2544, выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в связи с этим у инспекции отсутствовали правовые основания для проверки правильности исчисления и уплаты налогов за 2020 год в рамках проведения проверки за 2017-2019 годы.

Суд первой инстанции не согласился с позицией инспекции в данной части, поскольку фактически по данному объекту инспекцией налог исчислен  и взыскан по результатам проведенной проверки, тогда как при принятии решения по данному объекту часть начисленного налога уже была уплачена налогоплательщиком в бюджет, о чем было известно инспекции, поэтому начисление полной суммы НДФЛ по спорным объектам повлекло в данном случае уплату суммы налога дважды. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в данной части, то есть в части доначисления 331 500 руб. НДФЛ.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае оплата в сумме 2 000 000 руб. получена предпринимателем в 2020 году и подлежит обложению НДФЛ в 2020 году в момент получения дохода. Указанная сумма дохода исключена инспекцией при определении суммы НДФЛ за спорный период 2017-2019 годов, в результате чего налог уменьшен на 227 207 руб., что суд первой инстанции признал правильным и стороны в апелляционном порядке не оспорили.

Из налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год следует, что предприниматель отразил в сумме доходов доход от продажи недвижимого имущества – здания склада в размере 2 800 000 руб., применил налоговые вычеты в сумме 250 000 руб. и исчислил к уплате в бюджет 331 500 руб. НДФЛ ((2 800 000-250 000)х13%).   

Следовательно, часть дохода ошибочно включена предпринимателем в налогооблагаемую базу за 2020 год. 

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Поверяемый период и 2020 год являются самостоятельными налоговыми периодами, в связи с этим излишне исчисленная и уплаченная сумма НДФЛ за 2020 год не может уменьшать доначисления за предшествующий период, а может быть учтена при взыскании либо уплате налога в бюджет при корректировке налоговой декларации..

Допущенная ошибка подлежит исправлению налогоплательщиком путем подачи уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год, а излишне уплаченная сумма налога должна быть возвращена предпринимателю в порядке статьи 78 НК РФ, в том числе путем зачета в счет доначисленных по оспариваемому решению сумм.

Следовательно, оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления 331 500 руб. НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

В части выводов по доначислению страховых взносов, НДС решение суда инспекцией и предпринимателем не оспаривается.

Предприниматель в жалобе просит решение суда изменить, указать в мотивировочной части на недействительность решений, принятых соответчиком в отношении ФИО2 Из апелляционной жалобы следует, что предприниматель не согласен с решениями инспекции № 5 от 21.10.2021 № 1226, от 28.10.2021 № 1230, от 17.12.2021 № 2001.

Из материалов дела следует, что предприниматель заявлял ходатайство об уточнении требований, просил признать недействительными решения инспекции от 12.07.2021 № 13-09/2544, от 11.11.2021 № 607, от 16.12.2021                    № 641, от 22.12.2021 № 2021, решения инспекции № 5 от 21.10.2021 № 1226,                от 28.10.2021 № 1230 (том 3, листы 69, 72).

Согласно протоколу судебного заседания от 26.04.2022 на основании статьи 49 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований отказано, поскольку данные требования являются новыми (том 3, лист 82).

Следовательно, судом первой инстанции рассмотрены требования предпринимателя о признании недействительными решений инспекции  от 12.07.2021 № 13-09/2544, от 11.11.2021 № 607.

В соответствии с абзацем шестым пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку требование к инспекции № 5 в суде первой инстанции предпринимателем не заявлялось и в обжалуемом решении суда по существу не рассматривалось, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения этого требования.

Частью 2 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом, в части требования предпринимателя об изменении решения суда путем указания в мотивировочной части на недействительность решений, принятых инспекцией № 5 в отношении   ФИО2, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Предпринимателем оспорено решение инспекции от 11.11.2021 № 607, вынесенное  в порядке статьи 47 НК РФ, о взыскании налогов (сборов, страховых взносов), пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. 

Поскольку данное требование при принятии решения судом не рассмотрено, что следует из его мотивировочной части, суд первой инстанции вынес дополнительное решение, которым требование удовлетворил полностью.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном                    пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 8 статьи 47 упомянутого Кодекса положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, страховых взносов, а также штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В статье 13 указанного Закона определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

В силу пункта 63 Постановления № 57 все ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа), являющие собой механизм реализации решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми начислены суммы налога, пеней, штрафа, могут быть обжаловано в судебном порядке только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия.

Осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Все последующие ненормативные правовые акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа (предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70, 76 Кодекса), принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений и являют собой механизм их реализации.

Следовательно, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

Поскольку заявитель оспаривал принятое решение в связи с нарушением порядка его принятия, доводы инспекции о том, что данное требование подлежит рассмотрению только на предмет, подлежит оно исполнению или нет в соответствующей части, судом первой инстанции отклонены.

Ссылки инспекции в жалобе на то, что суд при принятии дополнительного решения изменил содержание ранее вынесенного решения, поскольку в резолютивной части указал, что в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, апелляционным судом не принимаются, поскольку из мотивировочной части решения следует, что требование о признании незаконным решения инспекции от 11.11.2021 № 607 по существу не рассматривалось.

В жалобе инспекция настаивает, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика подлежит признанию не подлежащим исполнению, поскольку, по сути, является механизмом реализации основного решения о привлечении к ответственности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 57, судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1                                    статьи 12 Закона  № 229-ФЗ постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению. В рамках такого же требования возможно оспаривание в суде инкассового поручения налогового органа, вынесенного на основании статьи 46 Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае решение от 12.07.2021 № 13-09/2544 принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за 2017-2019 годы в отношении ФИО2, который с 17.10.2019, то есть в проверяемый период, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то есть по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя.

Следовательно, взыскание доначисленных сумм должно производиться в порядке статей 46, 47 НК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Как предусмотрено в пункте 7 той же статьи, при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Оспариваемое решение от 11.11.2021 № 607 вынесено на основании статьи 47 НК РФ.

Предприниматель не привел доводов о наличии нарушений положений статей 46 и 47 НК РФ при принятии рассматриваемого решения.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Суд пришел к выводу о том, что инспекция квалифицировала деятельность по продаже объектов недвижимости в качестве предпринимательской, то есть изменила правовой статус и характер деятельности налогоплательщика, таким образом, в силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налогов должно производиться в судебном порядке.

Поскольку в данном случае на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт по делу о признании недействительным решения о доначислении налогов, суд первой инстанции признал, что бесспорное взыскание этих налогов оспариваемым решением свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя и признал недействительным решение от 11.11.2021 № 607 полностью.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирована правовая позиция, изложенная в постановлении от 16.07.2013    № 3372/13, согласно которой судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов.

Между тем такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением.

В связи с этим само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, признание в судебном порядке законным доначисление налогоплательщику соответствующих сумм налогов, пеней и санкций свидетельствует о соблюдении налоговым органом гарантий, установленных статьей 45 НК РФ.

В рассматриваемом случае судебный контроль за законностью доначисления инспекцией налогов по результатам выездной проверки осуществлен одновременно с рассмотрением требований предпринимателя и проведением проверки решения инспекции о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Следовательно, результаты проверки решения от 12.07.2021 № 13-09/2544 имеют значение для оценки законности решения инспекции от 11.11.2021                      № 607.

В жалобе инспекция не согласилась с признанием незаконным решения полностью, что, по мнению инспекции, привело к несоответствию дополнительного решения ранее вынесенному решению, которым решение инспекции признано недействительным только в части НДФЛ и страховых взносов, тогда как НДФЛ в решение  инспекции от 11.11.2021 № 607 не включен, доначисление НДС признано правомерным.

В соответствии с решением о взыскании от 11.11.2021 № 607 инспекция решила произвести взыскание в порядке статьи 47 НК РФ в пределах сумм, указанных в требованиях от 01.10.2021 № 13872 и от 27.09.2021 № 48186, с учетом сумм, в отношении которых уже произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных налогов в сумме                                             5 522 000,05 руб., пеней – 933 106,74 руб., штрафов – 1 305 869 руб.,  всего – 7 760 975,79 руб.

Исходя из расшифровки задолженности в разрезе налогов, являющейся приложением к решению о взыскании от 11.11.2021 № 607, взысканию по нему подлежали:

– страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме               1 158,05 руб., пени – 2 522,72 руб., штрафы – 546 руб.;

– страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме       389 855 руб., пени – 60 791,97 руб., штрафы – 22 876 руб.;

– НДС в сумме 5 130 987 руб., пени – 869 792,05 руб., штрафы –                      513 099 руб.;

– штрафы за налоговые правонарушения (статья 119 НК РФ) в сумме                  769 348 руб., всего – 7 760 975,79 руб. (том 3, листы 134, 135; том 4,                           листы 83, 84).

Суммы страховых взносов, доначисленные по решению, частично взысканы с предпринимателя в порядке статьи 46 НК РФ, частично – по решению, принятому на основании статьи 47 НК РФ.

Поскольку судом первой инстанции решение инспекции от 12.07.2021                           № 13-09/2544 признано не соответствующим требованиям НК РФ в части доначисления страховых взносов, соответствующих сумм пеней и штрафов, решение инспекции от 11.11.2021 № 607 также включает часть сумм страховых взносов, пеней и штрафов, поэтому подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

В данном случае НДФЛ по решению от 11.11.2021 № 607 взысканию не подлежал, доначисление НДС признано судом первой инстанции обоснованным. В связи с этим оснований для признания недействительным решения от 11.11.2021  № 607 в оставшейся части у суда первой инстанции не имелось.

Предприниматель в жалобе просит изменить дополнительное решение, указав на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем возврата незаконно взысканных сумм налогов, пеней и штрафов на сумму 7 760 975,79 руб.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о способе устранения нарушений прав и законных интересов заявителя суд не связан доводами первого, а избирает такой способ исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при принятии решения обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата НДФЛ, страховых взносов, пеней и штрафов, необоснованно доначисленных и фактически взысканных с предпринимателя.

Оснований для дополнительного возврата сумм, полученных в результате исполнения решения от 11.11.2021 № 607, коллегия судей не усматривает, решение от 11.11.2021 № 607, направленное на исполнение решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, не подлежит исполнению в соответствующей части. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя на дополнительное решение не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о  признании недействительным решения инспекции от 12.07.2021 № 13-09/2544 в части доначисления НДФЛ в сумме 331 500 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа и обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в указанной части с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований. 

Дополнительное решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля                  2022 года по делу № А52-5957/2021 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 12.07.2021 № 13-09/2544 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 331 500 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа и обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального                            предпринимателя ФИО2 путем возврата указанных сумм.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Абзац первый резолютивной части дополнительного решения Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2022 года изменить, изложив в следующей редакции:

«Признать недействительным, не подлежащим исполнению решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по                    Псковской области от 11.11.2021 № 607 в соответствующих суммах.». 

В части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 об изменении решения Арбитражного суда                 Псковской области от 22 июля 2022 года по делу № А52-5957/2021                путем указания в мотивировочной части на недействительность решений, принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5                  по Псковской области в отношении предпринимателя                                   ФИО2, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина