Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-1013/2018

г. Калининград

25 апреля 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2018г. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018г. 

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «БЭСТ» к ООО «Центр Грузоподъемной Техники» о взыскании 892 650  руб.,  

при участии: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 8.01.2018г.,  от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 12.12.2017г.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (ОГРН 

<

***>;  далее – ООО «БЭСТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной  ответственностью «Центр Грузоподъемной Техники» (ОГРН 

<

***>; далее  – ООО «Центр Грузоподъемной Техники», ответчик) о взыскании 750 000руб.  задолженности по договору перевозки продукции № 01/07/17 от 1.07.2017г., пени в  размере 142 650руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере  30 000руб.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.  

 В ходе судебного заседания представитель истца настаивала на  удовлетворении иск в полном объеме, ходатайство о назначении экспертизы не  поддержала.  

 ООО «Центр Грузоподъемной Техники» отзыв не представило и возражений  по предъявленным требованиям не заявило, факт наличия задолженности не  оспаривало, при этом заявило о фальсификации акта № 97 от 24.08.2017г. и  снижении размера неустойки.  

 Поскольку ООО «Центр Грузоподъемной Техники» не исполнило в  добровольном порядке претензию ООО «БЭСТ» от 27.12.2017г. о погашении  задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Из материалов дела следует, что между ООО «БЭСТ» (исполнитель) и ООО  «Центр Грузоподъемной Техники» (заказчик), 1 июля 2017г. заключен договор  перевозки продукции № 01/07/17 (далее – Договор).  

 По условиям договора перевозчик обязуется принимать в пункте  отправления по указанию заказчика (Приложение «Заявка на перевозку груза») к  перевозке грузы и доставлять их в указанное заказчиком место согласно  сопроводительным документам (п.1.1 Договора).  

Исполнитель обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу  (грузополучателю, определенному заказчиком), заказчик обязуется уплатить за  перевозку груза установленную плату (п.1.2 Договора).  

Стоимость и порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 Договора  и составлял 2500 рублей/час, НДС не предусмотрен и фиксируется в  соответствующих Приложениях к Договору (по форме Приложения № 2)  

В соответствии с п.5.2 Договора, заказчик производит оплату услуг  исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты писания сторонами Акта приемки  оказанных услуг на основании счета исполнителя путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя, если иной порядок расчетов не согласован  сторонами в соответствующем Приложении.  

 Неисполнение ООО «Центр Грузоподъемной Техники» обязанности по  оплате услуг в размере 750 000руб., явилось основанием для обращения ООО  «БЭСТ» с настоящим исковым заявлением.  

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Центр Грузоподъемной Техники»  пени по Договору в размере 142 650 руб.  

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к  выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения  вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской  Федерации.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

 Согласно счету № 97 от 24 августа 2017г. в рамках Договора ответчику  оказаны услуги на 2 675 000руб.  

Из представленных заявки на перевозку груза, платежных поручений, акта  сверки, претензии, следует, что Договор сторонами исполнялся и перевозка была  частично оплачена в размере 1 925 000руб.  

Ссылка в платежных поручениях на частичную оплату по счету № 97,  свидетельствует о признании ответчиком, указанной в нем стоимости услуг.  

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

24.08.2017г. сторонами, без замечаний подписан акт № 97 о выполнении  услуг перевозки на 2 675 000руб.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации акта   № 97 от 24.08.2017г., в связи с тем, что «визуально подпись директора ООО  «Центр Грузоподъемной Техники» не является подлинной».  

В соответствии со ст.161 АПК РФ суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства.  

Принимая заявление к рассмотрению, и учитывая ходатайство ответчика о  проведении экспертизы, суд определением от 10.04.2018г., предложил ответчику  представить оригиналы документов со свободными образцами подписи ФИО4 и обеспечить его явку в судебное заседание для получения  экспериментальных образцов.  

В судебном заседании представитель ООО «Центр Грузоподъемной Техники»  пояснил, что директор явиться в суд не может, свободных образцов его почерка не  имеется и, указав на невозможность внесения денежных средств на депозитный  счет арбитражного суда, просил провести экспертизу за счет федерального  бюджета.  

Ответчик, предложений по проведению экспертизы и ее оплате не представил.  

По мнению суда, ООО «Центр Грузоподъемной Техники» надлежащим  образом не обосновало свое заявление, не представило суду достаточных  исходных данных для осуществления соответствующего исследования.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

В силу положений ст. 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

По смыслу приведенных норм права риск непредставления необходимых для  назначения экспертизы документов несет ООО «Центр Грузоподъемной Техники»  как сторона, заявившая соответствующее ходатайство и не совершившая  соответствующих процессуальных действий.  

Отсутствие в материалах дела как свободных образцов подписи ФИО4, так и экспериментальных образцов его подписи исключает возможность  проведения экспертизы. Доказательств наличия затруднений в представлении  таких образцов и содержащих их документов не представлено (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бездействие  ООО «Центр Грузоподъемной Техники» в части обеспечения возможности  проведения экспертизы свидетельствует об отсутствии у последнего должной  процессуальной заинтересованности в разрешении заявленного им ходатайства.  

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае,  если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе  арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 названного Кодекса для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе,  если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором,  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если в  случаях, предусмотренных в ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает необходимым назначить экспертизу по своей  инициативе, назначение экспертизы осуществляется по правилам, установленным  Кодексом, с учетом разъяснений, содержащихся в данном постановлении.  

Изложенное свидетельствует о том, что назначение экспертизы по инициативе  суда и ее проведение за счет средств федерального бюджета являются правом, а не  обязанностью суда.  

В соответствии с положениями части первой статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения  экспертизы за счет средств федерального бюджета в данном случае не имеется.  

 Учитывая, изложенное судом проверка заявления осуществлена путем  исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств,  сопоставления их с фактическими обстоятельствами дела, в результате чего, акт   № 94 признан достоверным и допустимым доказательством.  

Требование о взыскании пени за неисполнение ООО «Центр Грузоподъемной  Техники» обязательств по Договору в размере 142 650руб. за период с 6.09.2017г.  по 9.02.2018г. так же подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку  (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки его исполнения.  

Согласно пункту 6.4 Договора, заказчик, в случае просрочки оплаты услуг  или необоснованном отказе в оплате, уплачивает исполнителю пеню в размере  

0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по письменному  требованию исполнителя.  

 Судом проверен размер и порядок расчета, предъявленных к взысканию пени  по Договору; расчет признан обоснованным по праву и по размеру.  

 Принимая во внимание то обстоятельство, что суду не представлены  доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах,  представленных истцом в обоснование требований к должнику, исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).  

Кроме того, исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34  Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, пункт 11 Обзора судебной  практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении  кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, а также  Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015 г.), часть 1 статьи 333  Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего  доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически  означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих  обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства  фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за  нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение указанной выше нормы ответчик не привел каких либо  оснований для снижения неустойки; не представил доказательства,  подтверждающие, что начисленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.  

В то время как снижение судом неустойки допускается в исключительных  случаях.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу  распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения  их правой стороне за счет неправой.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек,  связанных с рассмотрением дела").  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «БЭСТ» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических от 26.12.2017.  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство  оказывать заказчику юридическую помощь в досудебном порядке урегулирования  спора и представлении интересов в Арбитражном суде Калининградской  области.  

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг по договору составляет  30 000 руб.  

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от  15.01.2018 № 1.  

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг  по представлению интересов общества в Арбитражном суде Калининградской  области по настоящему делу следует считать подтвержденным.  

Исходя из представленных доказательств суд считает, что разумный предел  возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу  составил 15 000 руб.  

При этом судом приняты во внимание поведение участников арбитражного  процесса, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных  заседаний, невысокая сложность дела.  

Таким образом, определяющее значение при определении разумного предела  взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя имеет их  соответствие фактически оказанным в рамках рассматриваемого дела услугам.  Данный критерий был учтен судом при снижении судебных расходов по оплате  юридических услуг до 15 000 руб.  

Судом установлен разумный размер расходов исходя из представленных  лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.  

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном  случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы,  учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр  Грузоподъёмной Техники» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «БЭСТ» задолженность по договору перевозки продукции № 01/07/17 от 01.07.2017  в размере 750 000 руб., пени в размере 142 650 руб., госпошлину в сумме 2000 руб.  и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

 В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр  Грузоподъёмной Техники» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  18 853 руб.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья С.В. Генина