АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года   

Дело №

А44-9277/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества «Проектстрой» ФИО1 (доверенность от 20.03.2018); от ФИО2 представителя ФИО3  (доверенность от 27.03.2017),

рассмотрев 03.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2017 (судья            Коновалова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-9277/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Проектстрой», место нахождения: 173003, Великий Новгород, ФИО4 ул., д. 74, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ФИО2, место нахождения: Великий Новгород, о взыскании        14 385 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Новгородский завод стекловолокна» (далее - Завод).

Решением от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2017, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда, о том что отклонение цены сделки от рыночной стоимости менее чем на 25% не свидетельствует о ее убыточности, поскольку в сложившейся судебной практике отклонение цены сделки более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня среднерыночных цен, применяемых по идентичным сделкам, имеет существенное значение для разрешения спора.

Общество полагает, что поскольку судами обеих инстанций установлен факт совершения спорной сделки по приобретению земельного участка при наличии признака заинтересованности без одобрения в установленном законом порядке, вывод судов о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для Общества, является неверным, поскольку материалами дела доказывается обратное.

Общество полагает, что заключение эксперта содержит ошибки и неточности, не позволяющие сделать достоверный вывод о величине рыночной стоимости земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Завод извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 26.11.2007 по 12.09.2016 являлся генеральным директором Общества. 

ФИО2 на момент совершения спорной сделки являлся владельцем акций Общества, а также акционером Завода. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Завода от 06.05.2013 № 1 в повестку дня включен вопрос об одобрении спорной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность; общее количество голосов, которыми обладают акционеры, – 99; количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании, – 62; число голосов, приходившихся на голосующие акции, владельцами которых являлись лица, не заинтересованные в сделке, - 45, за сделку проголосовало 26 акционеров. 

Общество в лице его директора ФИО2 (покупатель) и Завод (продавец) 17.05.2013 заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 9024 кв. м с кадастровым номером 53:23:7400901:48, расположенного по адресу: Великий Новгород, Восточная ул., д. 15, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - канализационные очистные сооружения. 

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что покупатель переносит сети продавца, расположенные на указанном земельном участке, за свой счет.

Условиями протокола разногласий к договору предусмотрено, что покупатель обязался перенести с приобретаемого земельного участка инженерные коммуникации и мазутное хозяйство на земельный участок, указанный продавцом, не позднее 01.10.2013. 

Оплата по сделке произведена на основании соглашения о проведении зачёта взаимных требований от 17.05.2013, в соответствии с которым стороны погашают взаимные обязательства друг перед другом в размере                        20 000 000 руб., а именно долг Общества по спорной сделке перед Заводом и долг Завода перед Обществом по договорам займа.

Согласно кадастровому паспорту стоимость земельного участка составляет            8 763 386 руб. 88 коп. 

В соответствии с заключением специалиста от 23.04.2013 № 13/11-ТВЭ, выполненным по заданию Завода, рыночная стоимость указанного земельного участка установлена в размере 14 000 000 руб., рыночная стоимость расположенной на земельном участке недвижимости – 5 100 000 руб., всего     19 100 000 руб. 

Согласно приложенной к заключению фототаблице, на земельном участке располагались градирня двухсекционная, железобетонные конструкции, трубопроводы градирни, мазутонасосная, мазутохранилища, подземные металлические и железобетонные резервуары. Указанные объекты числились на балансе у Завода, но за ним не зарегистрированы. 

В соответствии с отчетом об оценке от 29.11.2016 № 33/11, составленным по заданию Общества, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 17.05.2013 составляла 5 615 000 руб., соответственно, Общество понесло 14 385 000 руб. убытков. (20 000 000 руб. – 5 615 000 руб.). 

Для исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.6 договора от 17.05.2013, Общество заключило дополнительные договоры, в связи с этим потратило еще 7 939 103 руб. В итоге стоимость земельного участка для покупателя составила 27 939 103 руб. 

Общество, ссылаясь на недобросовестность действий ФИО2, выраженных в заключении спорной сделки с аффилированным лицом, ее завышенную стоимость, наличие дополнительных расходов по исполнению пункта 3.6 спорного договора, не учитываемых при расчете стоимости земельного участка, полагает, что Обществу причинены убытки в размере разницы между договорной и рыночной стоимостью земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не доказало причинение ему убытков ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; далее - Закон № 208-ФЗ).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Данная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 АПК РФ. При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе заключение оценочной экспертизы от 14.06.2017  № 065-Э-17, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие и размер причиненного ущерба, что исключает наличие состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности по статье 15 ГК РФ.

         Суды учли, что Общество осуществляло комплексное освоение земельных участков в целях жилищного строительства в микрорайоне Деревяницы, разрабатывало проект планировки территории земельного участка в микрорайоне Ивушки и в связи с этим инициировало покупку спорного земельного участка. Из представленных сторонами документов следует, что Общество как застройщик жилого микрорайона (жилых домов) на земельном участке обязано выполнить строительные работы по сооружению комплекса очистных сооружений, которые в данном случае для последнего менее затратные, так как на спорном земельном участке имелись готовые коммуникации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Общества по заявленным им основаниям.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71   АПК РФ не дана оценка всем обстоятельствам дела, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии с названной статьей. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке законности действий ответчика безосновательны и фактически направлены на переоценку названных выше выводов арбитражного суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А44-9277/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина