ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10767/2023

05 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13100/2023) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 по делу № А46-10767/2023 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 198 063 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО2 (доверенность от 17.11.2023 № 06-10/239юр сроком действия один год); 

Департамента строительства Администрации города Омска – ФИО3 (доверенность от 22.05.2023 № ИСХ–ДС/1476 сроком действия один год);

установил:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее – Департамент, истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик, сетевая организация, исполнитель) о взыскании 198 063 руб. 44 коп., в том числе 162 499 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2018 по 01.02.2021 за невыполнение мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.07.21016 № 649/16, 35 563 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 26.11.2016 по 28.04.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 по делу № А46-10767/2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Омскэлектро» в пользу Департамента взыскано 24 829 руб. 38 коп., в том числе 15 971 руб. 39 коп. неустойки за период с 08.11.2018 по 01.02.2021, 8 857 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 28.04.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Омскэлектро» взыскано в доход федерального бюджета 870 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «Омскэлектро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 по делу № А46-10767/2023, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  истца в полном объеме. 

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку при сопоставлении технических условий и постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» судами не установлено нарушений сетевой организацией принятых обязательств в рамках дела № А46-18451/2021.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент выразил несогласие с доводами подателя жалобы, а также с обжалуемым судебным актом в части размера неустойки. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента просил изменить решение в части размера неустойки, поскольку период определен с 08.11.2018 и превышает 96 дней, которые отражены в расчете суда первой инстанции.

Определяя пределы обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), апелляционный суд исходит не только из доводов апелляционной жалобы, но и принимает во внимание возражения Департамента относительно размера неустойки, а потому проверяет обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 25.07.2016 между АО «Омскэлектро» и Департаментом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 649/16 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя - ВРУ (комплексная насосная станция № 1 на объекте: «Строительстве и реконструкция автомобильной дороги от моста им. 60-летия Победы по ул. 3-я Островская, ул. Крупской от Бульвара Архитекторов до ул. Перелета», местоположение которого установлено: в 428 м от северного угла строящегося дома по адресу: ул. Конева, д. 3, корп. 3, по направлению северо-восток в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:4084, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1, 2 договора).

В силу пункта 3 договора точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к сетям и располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. 

В пункте 4 договора указано, что срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (до 25.07.2018). 

На основании писем заказчика от 23.11.2018 № Исх-ДС/2693, от 28.10.2020 от 25.11.2020 № Исх-ДС/2070 срок действия технических условий продлевался до 25.07.2020, затем до 01.02.2021. 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора). 

Пунктом 10 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 30.12.2015 № 890/82 и составляет 126 335 руб. 91 коп.

Заказчиком во исполнение условий данного договора (пункт 11) оплачено исполнителю 74 538 руб. 19 коп. (платежные поручения от 12.09.2016 № 705 и от 08.12.2016 № 943). 

Как указывала сетевая организация, мероприятия по технологическому присоединению до настоящего времени заказчиком не исполнены. 

Департамент обратился в сетевую организацию с заявлением о расторжении договора от 25.07.2016 № 649/16 (письмо от 07.04.2021 № Исх-ДС/822). 

АО «Омскэлектро» направило в адрес заказчика соглашение о расторжении договора, которое Департаментом не подписано. 

В рамках дела № А46-18451/2021 установлено, что сетевая организация не выполнила со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению. 

С учетом «зеркальной» ответственности каждой из сторон договора, в соответствии с пунктом 17 договора департаментом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2018 по 01.02.2021, начисленной в связи с нарушением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 162 459 руб. 56 коп. и 35 563 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 26.11.2016 по 28.04.2023.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате пени и процентов, в том числе по итогам предъявления требований в досудебном порядке, послужило основанием для обращения Департамента с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 8, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 330, 331, 395, 450.1, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктами 6, 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив, что фактически мероприятия со стороны сетевой организации проведены с нарушением срока, пришёл выводу о наличии оснований для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом пропуска срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной с 26.11.2016 по 07.11.2018, требования удовлетворил в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил № 861, сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил № 861, в том числе: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В третьем абзаце подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 установлена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае условиями пункта 17 договора предусмотрена зеркальная ответственность, как для заказчика, так и для сетевой организации. 

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки. 

В пункте 6 договора предусмотрено, что сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Техническими условиями от 15.06.2016 № ТУ 649/16 конкретизированы мероприятия по технологическому присоединению, подлежащие выполнению сетевой организацией, а именно, мероприятие по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей АО «Омскэлектро» для электроснабжения объектов заявителя: строительство ЛЭП-0,4кВ от опоры № 5/1 ВЛ-0,4кВ КТП 5359 до границы участка заявителя (которая является границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) (пункт 10.1 технических условий).

Как указывалось выше, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора), то есть до 25.11.2016.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-18451/2021 по итогам проведения экспертного исследования экспертом ФИО4 в заключении № 31-10/22, мероприятия сетевой организацией по технологическому присоединению осуществлены в период с апреля 2022 года по май 2022 года, то есть в данный период установлена бетонная опора ЛЭП на земельном участке вблизи жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Островская, д. 162-Б, по правой стороне дороги в направлении движения к мосту имени 60 лет Победы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Наличие подтвержденных судебным актом фактов ненадлежащего исполнения, сетевой организацией обязательств по договору, является основанием для применения мер финансовой ответственности в виде договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае прекращения действия договора.

Принимая во внимание, что мероприятия сетевой организацией выполнены за пределами срока исполнения (25.11.2016) у Департамента имелись все основания для начисления договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что при сопоставлении технических условий и пункта 18 Правил № 861 судами не установлено нарушений со стороны сетевой организации, опровергаются установленными в рамках дела № А46-18451/2021 обстоятельствами (при проверке заявления Департамента и фальсификации доказательств, первичные документы, изначально представленные сетевой организацией для подтверждения факта выполнения технических условий № 649/16, после получения заключения эксперта исключены из числа доказательств самим ответчиком; в рамках рассмотрения требования по встречному иску о взыскании предварительной оплаты по договору констатировано только выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в виде подготовки и выдачи технических условий) и с учетом свойства преюдициальности не подлежат повторному доказыванию.

Иных документов в подтверждение исполнения своей части мероприятий ответчиком в настоящем деле не представлено.

Доводов или доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном или указывали на наличие обстоятельств исключающих возложение на сетевую организацию мер финансовой ответственности ответчиком не приведено и необоснованно (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии оснований для применения в отношении сетевой организации меры финансовой ответственности в виде неустойки.

По расчету истца неустойка составила 162 459 руб. 56 коп. за период с 11.09.2018 по 01.02.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами 35 563 руб. 88 коп. с 26.11.2016 по 28.04.2023.

Необходимость проверки расчета иска (контррасчета), в том числе на соответствие нормам права, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

По итогам проверки расчетов, судом первой инстанции сделан вывод о том, что таковой подлежит корректировке с учетом следующего.

Так, истец просил взыскать неустойку за период с 11.09.2018 по 01.02.2021.

Ответчик со своей стороны, возражая против взыскания неустойки, заявил о пропуске срока исковой давности, указал на обоснованность требований о взыскании неустойки только за период 11.09.2019 по 14.06.2020.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом обстоятельств рассмотрения дела № А46-18451/2021, а именно, исковое заявление АО «Омскэлектро» подано в суд 11.10.2021, встречное исковое заявление заявлено Департаментом 20.01.2022, в возражениях, поступивших в суд 08.11.2021, Департамент ссылался на не проведение мероприятия сетевой организацией, суд первой инстанции заключил, что требование истца о взыскании неустойки за период с 11.09.2018 по 07.11.2018 предъявлено ответчику за пределами срока исковой давности и подлежит исключению.

Вместе с тем данный период определен неверно.

Так, по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к рассматриваемой ситуации срок исполнения ответчиком своей части мероприятий по технологическому присоединению (не зависящими от мероприятий второй стороны – Департамента) 25.11.2016, следовательно, с 26.11.2016 с учетом того, что изменения в пункт 5 договора сторонами не вносились при продлении срока действия технических условий, истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права и начинается течь срок исковой давности.

Некое заявление истца в рамках дела № А46-18451/2021 о невыполнении ответчиком мероприятий по технологическому присоединению от 08.11.2021 не может изменять порядок определения срока исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 200 ГК РФ.

К тому же следует учитывать, что доказательств того, что ответчик с 26.11.2016 сознательно вводил истца в заблуждение относительно выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 10.1 технических условий № 649/16, нет.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Указанное означает, что срок исковой давности при подаче настоящего искового заявления в суд 15.06.2023 и с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ истек в отношении требования о взыскании неустойки за период до 15.05.2020.

Следовательно, за период с 16.05.2020 по 01.02.2021 неустойка начислена истцом обосновано.

При этом наличие периодов, когда технические условия прекратили свое действие, но еще не были продлены сетевой организацией (например, 25.07.2020 истек срок действия технических условий и таковые продлены только 30.10.2020), не изменяет временной промежуток исчисления неустойки, определенный апелляционным судом (с 16.05.2020 по 01.02.2021), поскольку в заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2024 представители сторон заявили об одинаковом понимании срока действия технических условий в такой период, а именно, считают, что при условии продления технических условий таковые действуют непрерывно, в том числе и до даты такого продления. Указанное толкование следует и из предыдущего поведения сторон при рассмотрении дела № А46-18451/2021, где при применении зеркальной ответственности к истцу подобные периоды также не исключались из начисления пени.

Таким образом, неустойка подлежала исчислению с 16.05.2020 по 01.02.2021 как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора (10,5% годовых), и общего размера за технологическое присоединение по настоящему договору (126 335 руб. 91 коп.) за каждый день просрочки.

Неверное определение истечения срока исковой давности судом первой инстанции обуславливает необходимость корректировки расчёта неустойки, и составит 30 828 руб. 49 коп. за период с 16.05.2020 по 01.02.2021.

Помимо неустойки Департаментом начислены проценты на сумму предоплаты за период с 26.11.2016 по 28.04.2023 в сумме 35 563 руб. 88 коп.

Как установлено, в рамках дела № А46-18451/20121 удовлетворено требование заявителя о взыскании с сетевой организации предварительной платы за технологическое присоединение в размере 72 568 руб. 81 коп. (за вычетом стоимости выдачи технических условий в размере 1 969 руб. 38 коп.).

То есть вступившим в законную силу судебным актом установлено, что заявитель реализовал свое право на возврат предварительной оплаты и на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением договора сетевой организацией.

В пунктах 1 и 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявителем реализовано право на односторонний отказ от договора путем направления письма от 07.04.2021 № Исх-ДС/822, которое получено 09.04.2021.

Соответственно с 09.04.2021 обязательства между сторонами прекращены и у Департамента возникло право требования возврата суммы предварительной оплаты и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что расчет процентов следует производить с 09.04.2021 по 28.04.2023, размер таковых составил 8 857 руб. 99 коп. В этой части расчет арифметически верен, требования истца удовлетворены правомерно.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 по делу № А46-10767/2023 подлежит изменению согласно изложенному в мотивировочной части настоящего постановления и распределением судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, поскольку оснований для ее удовлетворения апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 по делу №  А46-10767/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644027, 

<

...>) в пользу Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644099, 

<

...>) 30 828 руб. 49 коп. неустойки, 8 857 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 28.04.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644027, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1 391 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич