(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-130121/20-29-1263

город Москва

08 октября 2020 года

Резолютивная часть решения 28.09.2020 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 01.10.2020 года

Судья Лежнева О.Ю. 

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ХИМПРОМПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-КАРТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 358,46 руб. до момента фактического исполнения обязательств, а также госпошлины,

без вызова сторон,   

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ХИМПРОМПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-КАРТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2004, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 358,46 руб. до момента фактического исполнения обязательств, а также госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ХИМПРОМПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению,  на основании следующего.

Как следует из материалов дела,  14.12.2012г. между ООО «Магистраль-Карт» (правопредшественник ответчика, Поставщик) и ООО ПСК «ХимПромПроект» (Покупатель) заключен Договор № 1854456 Оферта, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно уведомлению ООО «PH-Карт» от 03.07.2018, в период с 01.07.2018 по 30.11.2018г. Поставщиком произведен переход на использование карт нового образца ЕМУ, в связи с чем, в уведомлении указано на необходимость оформления заявки на новый договор, карты старого образца будут заблокированы, а договор расторгнут.

ООО ПСК «ХимПромПроект» был осуществлен переход на новый тариф обслуживания «Топливо онлайн» путем принятия публичной оферты и заключения нового Договора №16403575 от 04.07.2018 г., согласно условиям которого, Поставщик обязуется передавать Покупателю в собственность Товары (все виды моторного топлива (бензины, дизельное топливо, сжиженный газ (СУГ)), а также иные Сопутствующие товары, реализуемые по Договору на ТО посредством использования Карт и Виртуальных карт), Сопутствующие товары (любые товары, реализуемые на ТО посредством использования Карт или Виртуальных карт, за исключением всех видов -моторного топлива (автомобильные бензины, дизельное топливо и сжиженный газ), и оказывать, либо обеспечивать оказание Услуг (услуги мойки и шиномонтажа, оказываемые Держателям Карт на ТО посредством использования Карт или Виртуальных карт) и Сопутствующих услуг (услуги, оказываемые без использования Карт или Виртуальных карт), а Покупатель принимает на себя обязательство принимать и оплачивать Товары (все виды моторного топлива (бензины, дизельное топливо, сжиженный газ (СУГ)), а также иные Сопутствующие товары, реализуемые по Договору на ТО посредством использования Карт и Виртуальных карт), Сопутствующие товары (любые товары, реализуемые на ТО посредством использования Карт или Виртуальных карт, за исключением всех видов моторного топлива (автомобильные бензины, дизельное топливо и сжиженный газ), Услуги (услуги мойки и шиномонтажа, оказываемые Держателям Карт на ТО посредством использования Карт, или Виртуальных карт) и Сопутствующие услуги (услуги, оказываемые без использования Карт или виртуальных карт) в течение срока действия Договора.

Вместе с тем, на лицевом счете Покупателя по договору № 1854456 от 14.12.2012 г. остались неизрасходованные денежные средства в размере 239 195,71 руб., что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

До принятия иска к производству, сумма неосновательного обогащения была возвращена истцу 28.07.2020г., что не отрицается истцом и отражено в заявлении об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также, в связи с несвоевременным возвратом истцу денежных средств, излишне уплаченных по первоначальному договору, истец заявил в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших, согласно представленному истцом расчету 26 880 руб. 09 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения срока возврата денежных средств не могут быть приняты во внимание как не основанные на нормах действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Суд принимает во внимание, что доводы ответчика противоречат его позиции, с учетом добровольного возврата денежных средств.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная по платежным поручениям от 07.07.2020 г. № 1341 государственная пошлина в размере 4 137 руб., от 24.07.2020 г. № 1472 государственная пошлина  в размере 2 134 руб. 08 коп. подлежит возврату истцу из ФБ РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

            

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-КАРТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ХИМПРОМПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 880 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ХИМПРОМПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: 

<

***>) из ФБ РФ излишне уплаченную по платежным поручениям от 07.07.2020 г. № 1341 в размере 4 137 (четыре тысячи сто тридцать семь) руб., от 24.07.2020 г. № 1472 в размере 2 134 руб. (две тысячи сто тридцать четыре) руб. 08 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    О.Ю. Лежнева