АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                          Дело №А14-2052/2019

« 19 »  ноября  2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 12  ноября  2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено  19  ноября  2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента строительной политики Воронежской области, г. Воронеж 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Новая эра», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, штрафа

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Новая эра», г. Воронеж 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Департаменту строительной политики Воронежской области, г. Воронеж 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от Департамента СП: ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2019,

от ООО «Медицинский центр Новая эра»: Деревенских О.С., представитель по доверенности от 26.06.2019,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.2018.

у с т а н о в и л:

Департамент строительной политики Воронежской области  (далее – Департамент СП) обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Новая эра» (далее – ООО «Медицинский центр «Новая эра») о взыскании неустойки в размере 994,02 руб. и штрафа в размере 26 723,18 руб.

Определением от 14.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»  (далее – третье лицо).

Определением от 22.03.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Медицинский центр «Новая эра» к Департамент СП о взыскании неустойки в размере 18 396,10 руб., штрафа в размере 1 000 руб., обязании возвратить поставленное оборудование, указанное под позицией №10 Приложения №1 к контракту (Спецификация), а именно Анализатор компьютерный эхо-сигналов срединных структур головного мозга «АНГИОДИН-ЭХО» (исполнение «АНГИОДИН-ЭХО/П-Лор»), Россия, стоимостью 174 900 рублей, местонахождение Воронежская область, г. Воронеж, мкр. Шилово, ул. Острогожская, д.170/20 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.05.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 05.11.2019 по 12.11.2019.

Представитель Департамента СП поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, при этом возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО «Медицинский центр «Новая эра» возражал против удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, при этом в полном объеме поддержал встречные исковые требования.

Как следует из материалов дела, между Департамент СП (заказчик) и ООО «Медицинский центр «Новая эра» (поставщик) 22.08.2018 был заключен государственный контракт №Ф.2018.39669 на поставку медицинского оборудования: ларингоскоп для экстренной медицины, налобный осветитель, набор оториноларингологический поликлинический, диагностический волоконно-оптический отоскоп, баллон Политцера для ЛОР-продуваний, комплект воронок Зигле, ручной портативный тимпанометр, набор смотровой для ЛОР-врача, набор камертонов диагностических для ЛОР-специалистов, анализатор компьютерный эхо-сигналов срединных структур головного мозга, набор инструментов, аудиометр автоматизированный, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского оборудования для обеспечения государственных нужд по строительству объекта: «Поликлиника на 550 посещений в смену в мкр. Шилово г. Воронеж» среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее – контракт № Ф.2018.39669).

 Согласно п.п. 1.1., 1.2. контракта, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования: ларингоскоп для экстренной медицины, налобный осветитель, набор оториноларингологический поликлинический, диагностический волоконно-оптический отоскоп, баллон Политцера для ЛОР-продуваний, комплект воронок Зигле, ручной портативный тимпанометр, набор смотровой для ЛОР-врача, набор камертонов диагностических для ЛОР-специалистов, анализатор компьютерный эхо-сигналов срединных структур головного мозга, набор инструментов, аудиометр автоматизированный для обеспечения государственных нужд по строительству объекта: «Поликлиника на 550 посещений в смену в мкр. Шилово г. Воронеж» в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (Приложение №1), технические показатели – Техническими требованиями (Приложение №2).

В соответствии с п. 1.3. контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком  с разгрузкой с транспортного средства по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, мкр. Шилово, ул. Острогожская.

Цена контракта составляет 890 772,56 руб. и включает: стоимость оборудования и оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2.6 и 2.6 контракта (п.п. 2.2, 2.3, 2.4 контракта). 

Согласно п.п. 3.1.1., 3.1.8., 8.3 контракта поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Своими силами и за свой счет устранить допущенные недостатки при поставке оборудования. Гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта.

В соответствии с п. 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных п. 1.3 контракта, в срок до 01.09.2018.

В соответствии с п. 9.3. контракта оплата по контракту за поставленное оборудование и оказанные услуги осуществляется заказчиком после представления поставщиком в срок в течение 15 рабочих дней следующих документов: счета, счета-фактуры, товарной накладной, подписанной получателем, актов приема-передачи оборудования, подписанных поставщиком, актов ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, подписанных поставщиком, копий регистрационных удостоверений на оборудование, гарантий производителя на оборудование, гарантий поставщика на оборудование, копий документа о соответствии оборудования, выданного уполномоченными органами.

Между Департаментом СП (государственный заказчик) и Казенным предприятием Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 19.12.2017, согласно условий которого, государственный заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает к исполнению функции государственного заказчика, указанные в п. 5 контракта, в том числе оказание услуг технического заказчика по выполнению подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта «Поликлиника на 550 посещений в смену в мкр. Шилово г. Воронеж». 

Поставщик направил заказчику письмо за исх.№20 от 21.08.2018 на проверку и подписание документов по отгрузке и вводу в эксплуатации оборудования.

Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» письмом за исх.№3500 от 20.09.2018 уведомило поставщика о необходимости участия в комиссии по приемке поставленного оборудования.

Комиссионным актом осмотра поставленного оборудования от 21.09.2018 были выявлены следующие несоответствия: вместо позиции №10 «Анализатор компьютерный эхо-сигналов средних структур головного мозга «АНГИОДИН-ЭХО» исполнение «АНГИОДИН-ЭХО/П-Лор», Россия» в упаковке находится аппарат: «Измеритель сопротивления изоляции VIKTOR VC60B+». По остальным позициям контракта замечаний нет.

Письмом за исх.№3851 от 12.10.2018 Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» уведомило поставщика о выявленных комиссионным актом несоответствиях и потребовало в течение 10 календарных дней заменить поставленный товар на соответствующий наименованию и техническим характеристикам, указанным в государственном контракте №Ф.2018.39669 от 22.08.2018.

13.11.2018 между Департаментом строительной политики Воронежской области и ООО «Медицинский центр «Новая эра» было заключено дополнительное соглашение к государственному контракту №Ф.2018.39669 от 22.08.2018 согласно которому, были внесены изменения в контракт №Ф.2018.39669 – изложить позицию №10 Приложения 1 и 2 в следующей редакции «Анализатор эхо-сигналов срединных структур мозга (эхосинускоп) «Комплексмед» исполнение 4.3 со смартбуком, Россия». Акт приема-передачи вышеуказанного оборудования подписан 13.11.2018. 

Платежными поручениями №982263 от 28.12.2018 и №982266 от 28.12.2018 государственный заказчик перечислил денежные средства в счет оплаты по контракту №Ф.2018.39669 от 22.08.2018.

16.01.2019 в адрес ООО «Медицинский центр «Новая эра» была направлена претензия за исх.№61/2-11/37 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, которые были оставлены ООО «Медицинский центр «Новая эра» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя контрактных обязательств, послужило основанием для обращения Департамента СП в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения данного дела, ООО «Медицинский центр «Новая эра» обратилось со встречными исковыми требованиями к Департаменту СП о взыскании неустойки в размере 18 396,10 руб., штрафа в размере 1 000 руб., обязании возвратить поставленное оборудование, указанное под позицией №10 Приложения №1 к контракту (Спецификация), а именно Анализатор компьютерный эхо-сигналов срединных структур головного мозга «АНГИОДИН-ЭХО» (исполнение «АНГИОДИН-ЭХО/П-Лор»), Россия, стоимостью 174 900 рублей, местонахождение Воронежская область, г. Воронеж, мкр. Шилово, ул. Острогожская, д.170/20 (с учетом уточнений требований).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из существа заявленных требований по первоначальному и встречному искам, а также правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта и существа заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (п.3 указанной статьи). 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.8., 8.3 вышеуказанного контракта поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Своими силами и за свой счет устранить допущенные недостатки при поставке оборудования. Гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта.

При этом, как следует из пункта 5.1 вышеназванного контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных п. 1.3 контракта, в срок до 01.09.2018.

Департаментом СП заявлено требование о взыскании неустойки в размере 994,02 руб. и штрафа в размере 26 723,18 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства, предусмотренные условиями вышеуказанного контракта, исполнены ООО «Медицинский центр «Новая эра» с нарушением срока, который был согласован сторонами в вышеуказанном контракте. Данное обстоятельство ООО «Медицинский центр «Новая эра»  по существу не оспорено.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 34 Федерального закона №44-ФЗ и Главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п.8 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила). 

Согласно п. 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Применяемое Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ в отношении порядка установления размера штрафа понятие «в виде фиксированной суммы» означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Данный правовой подход приведен в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, законодатель разделил ответственность за просрочку исполнения обязательств и за нарушения, не связанные с нарушением срока исполнения обязательств, на самостоятельные виды ответственности.

В соответствии с п. 8.5. вышеуказанного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 3 процента контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает  3 млн. рублей – 26 723,18 руб. (п. 8.5.3 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

На основании пунктов 8.5., 8.5.3 контракта заказчиком заявлено требование о взыскании с ответчика 26 723,18 руб. штрафа и 994,02 руб. неустойки за период с 23.10.2018 по 13.11.2018. Расчет имеется в материалах дела, поставщиком по существу не оспорен, признан судом правомерным.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, а также просрочки исполнения контрактных обязательств по спорному контракту подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Медицинский центр «Новая эра» от ответственности в виде неустойки и штрафа, поставщиком, со своей стороны, в материалы дела не представлено, иного суду не доказано.

ООО «Медицинский центр «Новая эра» заявлено о несоразмерности штрафных санкций и представлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 №263-О, от 22.01.2004 №13-О, от 22.04.2004 №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом поставщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд установил, что поставщик не представил доказательств отсутствия своей вины и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, так и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, исходя из соотношения размера подлежащих к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленных государственным заказчиком к взысканию суммы неустойки и штрафа. 

С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ООО «Медицинский центр «Новая эра» в пользу Департамента СП штрафные санкции в сумме 27 717,20 руб., в том числе - неустойка в размере 994,02 руб. и штраф в размере 26 723,18 руб.

ООО «Медицинский центр «Новая эра» заявлено встречное исковое требование к Департаменту СП о взыскании неустойки в размере 18 396,10 руб., штрафа в размере 1 000 руб., обязании возвратить поставленное оборудование, указанное под позицией №10 Приложения №1 к контракту (Спецификация), а именно Анализатор компьютерный эхо-сигналов срединных структур головного мозга «АНГИОДИН-ЭХО» (исполнение «АНГИОДИН-ЭХО/П-Лор»), Россия, стоимостью 174 900 рублей, местонахождение Воронежская область, г. Воронеж, мкр. Шилово, ул. Острогожская, д.170/20. 

Рассмотрев встречное исковое требование, суд первой инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 8.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы – 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

На основании пункта 8.4. вышеуказанного контракта поставщиком заявлено требование о взыскании с государственного заказчика  18 396,10 руб. неустойки и 1 000 руб. штрафа.

Как следует из пункта 9.3. вышеуказанного контракта оплата по контракту за поставленное оборудование и оказанные услуги осуществляется заказчиком после представления поставщиком в срок в течение 15 рабочих дней следующих документов: счета, счета-фактуры, товарной накладной, подписанной получателем, актов приема-передачи оборудования, подписанных поставщиком, актов ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, подписанных поставщиком, копий регистрационных удостоверений на оборудование, гарантий производителя на оборудование, гарантий поставщика на оборудование, копий документа о соответствии оборудования, выданного уполномоченными органами.

Исходя из представленных сторонами в материалы дела документов в подтверждение, как приведенных ими доводов, так и заявленных требований, арбитражному суду не представляется возможным установить дату исполнения поставщиком согласованного сторонами условия о передаче государственному заказчику пакета документов являющегося основанием для оплаты по вышеуказанному контракту.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). 

Всесторонне оценив и проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства (ст.71 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Медицинский центр «Новая эра» в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило неопровержимых доказательств подтверждающих как просрочку исполнения заказчиком принятых на себя обязательств, с учетом условий вышеназванного контракта (п.9.3), а также ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному контракту, в связи с чем, суд первой инстанции находит требования ООО «Медицинский центр «Новая эра» о взыскании неустойки и штрафа ни обоснованными, ни доказанными и ни подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что заявленные требования ООО «Медицинский Центр «Новая Эра» о взыскании неустойки в размере 18 396,10 руб., штрафа в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, ООО «Медицинский центр «Новая эра» заявлено требование об обязании возвратить поставленное оборудование, указанное под позицией №10 Приложения №1 к контракту (Спецификация), а именно Анализатор компьютерный эхо-сигналов срединных структур головного мозга «АНГИОДИН-ЭХО» (исполнение «АНГИОДИН-ЭХО/П-Лор»), Россия, стоимостью 174 900 рублей, местонахождение Воронежская область, г. Воронеж, мкр. Шилово, ул. Острогожская, д.170/20.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из представленного в материалы дела акта  комиссионного осмотра от 21.09.2018,  при осмотре поставленного по вышеуказанному контракту медицинского оборудования, комиссия выявила следующее несоответствие: вместо позиции №10 «Анализатор компьютерный эхо-сигналов средних структур головного мозга «АНГИОДИН-ЭХО» исполнение «АНГИОДИН-ЭХО/П-Лор», Россия» в упаковке находится аппарат: «Измеритель сопротивления изоляции VIKTOR VC60B+». По остальным позициям контракта замечаний нет.

Письмом за исх.№3851 от 12.10.2018 третье лицо уведомило поставщика о выявленных комиссионным актом несоответствиях и потребовало в течение 10 календарных дней заменить поставленный товар на соответствующий наименованию и техническим характеристикам, указанным в государственном контракте №Ф.2018.39669 от 22.08.2018.

13.11.2018 между Департаментом строительной политики Воронежской области и ООО «Медицинский центр «Новая эра» было заключено дополнительное соглашение к государственному контракту №Ф.2018.39669 от 22.08.2018 согласно которому, были внесены изменения в контракт №Ф.2018.39669 – «изложить позицию №10 Приложения 1 и 2 в следующей редакции «Анализатор эхо-сигналов срединных структур мозга (эхосинускоп) «Комплексмед» исполнение 4.3 со смартбуком, Россия». 

Акт приема-передачи вышеуказанного оборудования подписан 13.11.2018. 

Платежными поручениями №982263 от 28.12.2019 и №982266 от 28.12.2018 заказчик перечислил денежные средства в счет оплаты по контракту №Ф.2018.39669 от 22.08.2018.

При этом судом учитывается, что из материалов дела не усматривается документального подтверждения передачи поставщиком государственному заказчику Анализатора компьютерный эхо-сигналов срединных структур головного мозга «АНГИОДИН-ЭХО» (исполнение «АНГИОДИН-ЭХО/П-Лор»), Россия, стоимостью 174 900 руб. 

Представитель поставщика при рассмотрении указанного дела также указывал на отсутствие документального подтверждения передачи поставщиком вышеуказанного оборудования государственному заказчику.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). 

Оценив и проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства (ст.71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что заявленное ООО «Медицинский Центр «Новая Эра» встречное требование об обязании Департамента строительной политики Воронежской области  возвратить поставленное оборудование, указанное под позицией №10 Приложения №1 к контракту (Спецификация), а именно Анализатор компьютерный эхо-сигналов срединных структур головного мозга «АНГИОДИН-ЭХО» (исполнение «АНГИОДИН-ЭХО/П-Лор»), Россия, стоимостью 174 900 рублей, местонахождение Воронежская область, г. Воронеж, мкр. Шилово, ул. Острогожская, д.170/20 не являются обоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 2 000 руб.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент строительной политики Воронежской области освобожден от уплаты государственной пошлины. 

С учетом результата рассмотрения встречного иска, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ООО «Медицинский центр «Новая эра» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 8 000 руб.

ООО «Медицинский центр «Новая эра», при обращении в арбитражный суд со встречным иском, согласно платежным поручениям №73 от 06.03.2019 на сумму 6 000 руб. и №84 от 14.03.2019 на сумму 1 000 руб. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в общей сумме 7 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на ООО «Медицинский центр «Новая эра», в связи с чем, следует взыскать с ООО «Медицинский центр «Новая эра» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

На основании вышеуказанного, учитывая результат рассмотрения данного дела, следует взыскать с ООО «Медицинский центр «Новая эра» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального и встречного исков в общем размере 3 000 (2 000 + 1 000) руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Департамента строительной политики Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Новая эра», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Департамента строительной политики Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в размере 994,02 руб.,  штраф в размере 26 723,18 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Новая эра»,                 г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Новая эра», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                      А.И. Стеганцев