﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26158/2020

06 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/собр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.

при участии:  представители не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9656/2021)  Поспелова Артема Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу № А56-26158/2020/собр.1, принятое по заявлению Поспелова Артема Викторовича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.10.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поспелова Артема Викторовича, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 06.07.2020 в отношении Поспелова Артема Викторовича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Алешкевич Андрей Владимирович, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 05.11.2020.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 121 от 11.07.2020.

В арбитражный суд поступило заявление Поспелова Артема Викторовича, в котором должник просит недействительным решение собрание кредиторов должника от 30.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Поспелов А.А. просит отменить определение суда от 05.03.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос об осведомленности должника о проведении собрания кредиторов.

В суд от финансового управляющего и конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2020 состоялось собрание кредиторов Поспелова А.А. со следующей повесткой:

1.Отчет финансового управляющего

2.Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

ПАО Банк «ВВБ» предоставлена заявка на включение в повестку дня дополнительного вопроса: 

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

По вопросу 2: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Поспелова Артема Викторовича банкротом и введении реализации имущества.

По дополнительному вопросу: определить Союз арбитражный управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Должник, полагая, что решения, принятые на собрании кредиторов нарушают его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств превышения собранием кредиторов, проведенным 30.10.2020, компетенции при принятии оспариваемого решения, а также нарушения принятыми решениями прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя.

Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов (пункт 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае собрание кредиторов 30.10.2020 было проведено по месту рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в 16 часов 00минут в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Судебного акта, обязывающего финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Поспелова А.В. не принималось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: 1) в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений; 2) в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно материалам дела, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника от 30.10.2020, правомочным, имелся, решения собрания кредиторов приняты 100 % голосов конкурсных кредиторов в пределах компетенции собрания кредиторов. Порядок голосования соблюден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что убедительных, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми решениями первого собрания кредиторов должника прав и законных интересов заявителей, лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие оспариваемых решений с нарушением пределов компетенции собрания, норм Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Поскольку должник в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что принятые решения по вопросам повестки собрания кредиторов от 30.10.2020 нарушили права и законные интересы его или кредиторов в деле о банкротстве Поспелова А.В., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, должник вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, а, соответственно, принятое решение собрания кредиторов не может нарушать его права и интересы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сообщение N 5607940 о созыве первого собрания кредиторов Поспелова А.В. на 30.10.2020 опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 14.10.2020, в установленный пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве четырнадцатидневный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2021 по делу № А56-26158/2020/собр.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, но может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов