566/2023-52101(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14186/2022

г. Киров

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Бычихиной С.А., Волковой С.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

представителя истца – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 09.01.2023 № 6-01-07ДМС,  

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании  доверенности от 28.12.2022 № 66,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2023 по делу   № А28-14186/2022  

по исковому заявлению муниципального образования «Город Киров» в лице  Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Кирову (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента  муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец,  Департамент) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым  заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Кирову (далее – ответчик, Управление) о взыскании 960  

рублей 96 копеек в возмещение расходов на содержание нежилого помещения,  общей площадью 38,5 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, находящегося в муниципальной собственности и  переданного истцом ответчику по договору безвозмездного владения и  пользования муниципальным имуществом от 24.10.2004 № 0523, с учетом  дополнительного соглашения от 29.08.2014, и 6 рублей 78 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  30.08.2022 по 01.10.2022 с продолжением начисления с 02.10.2022 по день  фактической уплаты долга, а всего 967 рублей 74 копейки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Мегаполис» (далее – ООО «УК Мегаполис»).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2023 исковые  требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение суда полностью, отказав в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, условиями заключенных между  Управлением и ООО «УК Мегаполис» государственных контрактов не  предусмотрен такой вид расходов как вознаграждение председателя совета  дома. Из апелляционной жалобы следует, что МО г. Киров в лице Департамента  муниципальной собственности не обращалось к ответчику с предложением о  включении в договор от 26.10.2004 № 5023 обязанности ссудополучателя об  оплате дополнительных услуг (вознаграждение председателя совета дома).  Также Управление полагает, что оно не несет бремя содержания имущества,  находящегося на придомовой территории многоквартирного дома – подпорной  стенки.  

Администрация г. Кирова в отзыве на апелляционную жалобу указала, что  обязанность ссудополучателя нести расходы на содержание общедомового  имущества вытекает из положений Гражданского кодекса Российской  Федерации; условий, исключающих обязанность ссудополучателя возмещать  расходы на содержание имущества многоквартирного дома, договор от  26.10.2004 № 5023 не содержит. Кроме того в отзыве указано, что оценка  условиям договора от 26.10.2004 № 5023 ранее дана в рамках дела № А287426/2020.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с  11.05.2023 на 14 часов 25 минут 05.06.2023.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по  причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в  

рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Бычихину С.А.;  после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.  

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу  правовые позиции.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Управлением по делам муниципальной собственности г. Кирова и  Отделом внутренних дел Октябрьского района города Кирова заключен  договор безвозмездного владения и пользования муниципальным имуществом  от 26.10.2004 № 5023, с учетом дополнительных соглашений, в том числе от  23.12.2009, от 29.08.2014, в соответствии с которыми нежилое помещение  площадью 38,5 кв.м, находящееся в муниципальной собственности, передано  ссудодателем ссудополучателю под участковый пункт милиции (пункт 1.2  договора). В спорный период ссудодателем являлся Департамент  муниципальной собственности администрации города Кирова;  ссудополучателем - Управление министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Кирову.  

Из раздела 2 договора «Обязанности сторон» следует обязанность  ссудополучателя содержать объект в надлежащем техническом, санитарном,  противопожарном состоянии; производить за свой счет капитальный и текущий  ремонт объекта (подпункты «б», «в» пункта 2.2 договора).  

Нежилое помещение по адресу: 

<

...> передано  ОВД Октябрьского района по акту от 26.10.2004.  

Решением арбитражного суда от 22.04.2021 по делу № А28-14575/2020,  вступившим в законную силу, с муниципального образования «Город Киров» в  лице Департамента муниципальной собственности администрации города  Кирова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Мегаполис» взыскана задолженность в сумме 425 374 рубля 77  копеек, а также пени, включая долг по нежилому помещению, расположенному  по адресу: 

<

...>.  

Из решения следует, что в отношении многоквартирных домов, включая  дом по адресу: 

<

...>, ООО «УК «Мегаполис» является  управляющей компанией, по договорам управления срок оплаты коммунальных  услуг установлен до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

В расчет исковых требований и взысканную судом сумму по данному делу  вошла сумма 960 рублей 96 копеек, которая фактически сложилась из  вознаграждения председателю совета дома за период с января по декабрь 2019  года по тарифу 1 рубль 44 копейки за квадратный метр; а также из затрат на  ремонт подпорной стенки за период с ноября по декабрь 2019 года по тарифу 3  рубля 84 копейки за квадратный метр.  

Решение суда (по дому по ул. Дерендяева, д. 14) исполнено  Департаментом муниципальной собственности, сумма 960 рублей 96 копеек  перечислена на счет управляющей компании по платежному поручению от  14.09.2021 № 2591.  

Претензией от 11.08.2022 истец просил ответчика возместить расходы в  сумме 960 рублей 96 копеек в десятидневный срок с момента получения  

претензии. Претензия получена ответчиком 17.08.2022, оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.  

Суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу МО г. Киров в лице  Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова  517 рублей 44 копейки долга, проценты за пользование чужими денежными  средствами за несвоевременную уплату долга, начиная с 02.10.2022 по день  фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части  исковых требований отказал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного  пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать  или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне  (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии,  в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан  поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном  состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести  все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором  безвозмездного пользования.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов  на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ)).  

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение  включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно части 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате  вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе  председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно  содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также  порядок определения его размера.  

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Дерендяева, д. 14 в г. Кирове  от 28.04.2016, на котором принято решение об установлении вознаграждения  

председателю МКД с 01.06.2016 в размере 1 рубль 44 копейки с квадратного  метра, начисление производить отдельной строкой, поручить ООО  «Вятжилсервис» (в настоящее время ООО «УК «Мегаполис») производить  выплату данных денежных средств до 15 числа следующего месяца.  

Также представлен протокол общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме по адресу ул. Дерендяева, д. 14 в г. Кирове от  01.11.2019, на котором принято решение провести ремонт подпорной стенки.  Стоимость работ 276 024 рубля - по 3 рубля 84 копейки с квадратного метра в  месяц с рассрочкой на 18 месяцев. Начисления производить с 01.11.2019.  Работы провести в период с 01.05.2020.  

В рассматриваемом случае Департаментом заявлено исковое требование о  взыскании с ответчика затрат, возникших у истца в связи с ненадлежащим  исполнением Управлением обязанностей ссудополучателя.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил  из того, что заявленные к взысканию расходы относятся к прочим расходам,  связанным с содержанием имущества, переданного в безвозмездное  пользование. В отсутствие соглашения об ином в договоре безвозмездного  владения и пользования муниципальным имуществом от 26.10.2004 № 5023, с  учетом дополнительных соглашений к нему, расходы на выплату  вознаграждения председателю совета дома, на ремонт подпорной стенки  подлежат возмещению ссудополучателем ссудодателю на основании статьи 695  ГК РФ.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12  апреля 2016 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений  части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного  кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов  Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его  конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для  каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая  часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ),  но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на  общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в  частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как  каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в  целом.  

Таким образом, собственник помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы  по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на  капитальный ремонт.  

В свою очередь статья 695 ГК РФ определяет отношения сторон договора  ссуды договора относительно переданных в безвозмездное пользование  помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта  ссуды.  

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу  заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на  передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не  

содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию  общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками  помещений, находящихся в таком доме.  

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022  по делу № 309-ЭС22-2604, пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 3  (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.12.2022.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, заключенного между  собственником спорного помещения и ссудополучателем, апелляционный суд  пришел к выводу о том, что в договоре от 26.10.2004 не установлена  обязанность Управления по несению расходов по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома.  

Вопреки выводам суда положения статьи 695 ГК РФ регулируют вопросы  содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с  отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не  регулируют вопросы содержания общего имущества МКД.  

При таких обстоятельствах суду следовало отказать в удовлетворении  исковых требований Департамента в полном объеме.  

Учитывая, что требования Департамента удовлетворены судом в части (с  учетом применения срока исковой давности), решение Арбитражного суда  Кировской области подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи  270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в  удовлетворении исковых требований Департамента.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от  уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем  государственная пошлина с истца не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи  270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Кирову удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2023 по делу   № А28-14186/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в  следующей редакции:  

«В удовлетворении исковых требований муниципального образования  «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности  администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  отказать».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

 

Е.В. Минаева

 

Судьи 

 

С.А. Бычихина

 

С.С. Волкова

 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:56:00Кому выдана Волкова Светлана СергеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна