АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-19699/2022

19 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.10.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Рыбинский завод приборостроения»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по делу № А82-19699/2022

 

по иску акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Рыбинский завод приборостроения» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЛАМА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л :

 

акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее – Бюро) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Рыбинский завод приборостроения» (далее – Завод) о взыскании 2 082 418 рублей 02 копеек неустойки за период с 09.04.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.12.2022, начисленной за просрочку выполнения работ по договору от 08.09.2017 № 5, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЛАМА» (далее – ООО НПП «ЛАМА»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит снизить размер взысканной неустойки.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Завода, в несвоевременном исполнении обязательств имеется вина обеих сторон. Кроме того, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Бюро в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

ООО НПП «ЛАМА» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Бюро и ООО НПП «ЛАМА», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ представитель Завода участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Бюро (заказчик) и Завод (исполнитель) заключили договор от 08.09.2017 № 5, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по техническим требованиям заказчика опытно-конструкторскую работу (ОКР) и передать ее результаты заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результаты выполненной работы и обеспечить ее оплату на условиях договора.

Основание для заключения договора является техническое задание на СЧ ОКР «Разработка приемоответчика миллиметрового диапазона волн для изделия 95Я6».

Полный объем работ и сроки их выполнения указаны в ведомости исполнения (приложение 1 к договору).

Срок выполнения первого этапа работ – февраль 2019 года, стоимость – 9 476 305 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора приемка результатов выполненных работ осуществляется по этапам; датой исполнения обязательств по этапу считается дата подписания заказчиком акта приемки этапа работ; по договору в целом – дата подписания заказчиком акта приемки последнего этапа работ.

Заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 2.3 договора).

Цена работ определена ориентировочно в сумме 24 238 385 рублей (пункт 3 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена выплата аванса по первому этапу работ в размере 40 процентов от стоимости этапа в течение 10 дней с момента подписания договора. Авансовые платежи по остальным этапам в размере 40 процентов от стоимости этапов производятся заказчиком в течение 10 дней с момента приемки выполненных работ по первому этапу. В случае просрочки выплаты авансов срок выполнения работ может быть перенесен на срок задержки выплаты авансов по согласованию с заказчиком.

Аванс по первому этапу работ оплачен 26.10.2017.

Акт выполненных работ по первому этапу предъявлен с письмом от 09.12.2022, после устранения замечаний подписан заказчиком 21.03.2023.

В случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных договором, исполнитель обязан уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены этапа работ (пункт 4.3 договора).

В претензии от 27.09.2022 Бюро потребовало от Завода уплатить неустойку за просрочку исполнения первого этапа работ.

Неисполнение Заводом данного требования послужило поводом для обращения Бюро в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области признал нарушение сроков выполнения работ, посчитал, что расчет неустойки произведен верно, оснований для ее снижения по статье 333 ГК РФ не усмотрел и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу абзаца 1 статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик на основании пункта 1 статьи 774 ГК РФ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как свидетельствуют материалы дела, Завод не отрицает факт просрочки, но полагает, что неустойка является чрезмерной и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, а также ссылается на наличие обоюдной вины в нарушении сроков выполнения этапов работ (статья 404 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В обоснование вины заказчика подрядчик ссылается на длительное согласование договора.

Между тем сроки выполнения работ до подписания договора в его конечной редакции не начинали течь в связи с отсутствием основания возникновения соответствующего обязательства (статья 425 ГК РФ).

Суды верно установили, что сведения о том, что Завод просил внести в договор правки относительно сроков выполнения работ до момента его заключения, сообщал о невозможности достижения результатов в согласованные сроки, в материалах дела отсутствуют.

Наличие вины кредитора из обстоятельств настоящего спора не усматривается.

Ответчик указывает на особый характер предмета договора и невозможность в момент заключения договора гарантировать истцу достижение результата к установленному сроку. При этом заключая договор, Завод согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению к определенному сроку.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Существенный размер неустойки обусловлен длительным периодом просрочки. Оснований для снижения заявленной неустойки суды не усмотрели. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в дело не представлены.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Такие обстоятельства судом кассационной инстанции не установлены.

Кассационный суд не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А82-19699/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Рыбинский завод                 приборостроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

 

И.Л. Забурдаева