АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2023 года

Дело №

А56-14571/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В.,                  Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от               ООО «ЛЗМ» представителя ФИО2 (доверенность от 12.05.2023), от ФИО3 представитель ФИО4 (доверенность от 04.09.2023),

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод Металлоизделий» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А56-14571/2021/сд.6,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (Санкт-Петербург) кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Экспириенс групп» (далее – ООО «Экспириенс групп»), заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод Металлоизделий», адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, лит. КБ, пом. 2-Н, оф. 504, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее - Компания). 

Определением от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022 определение от 16.06.2022 и постановление от 07.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 20.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение от 20.01.2023 отменено, заявление ФИО3 удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, просит постановление от 21.06.2023 отменить, а определение от 20.01.2023 ставить без изменения.

Податель жалобы ссылается на то, что на дату заключения оспариваемого договора у Общества не имелось неисполненных просроченных обязательств перед иными  кредиторами, при этом было достаточно имущества для исполнения всех обязательств.

Компания указывает на то, что причиной прекращения рабочих отношений с ФИО5 являлось его недобросовестное поведение при руководстве ООО «Экспириенс групп», при этом ФИО5 планировал продолжать самостоятельную деятельность по развитию бизнеса Общества.

Податель жалобы поясняет, что стоимость спорной доли в уставном капитале ООО «Экспириенс групп» была определена с учетом произведенных ранее финансовых вложений в деятельность ООО «Экспириенс групп».

Компания указывает  на то, что после совершения рассматриваемой сделки должник стал уклоняться от исполнения обязательств, в том числе перед ней, несмотря на наличие возможности рассчитаться как с Компанией, так и с ФИО3

Податель жалобы также ссылается на свою добросовестность как при заключении оспариваемого договора, так и при осуществлении мероприятий в рамках дела о банкротстве ФИО5

В отзывах на кассационную жалобу кредитор ФИО3 просит  обжалуемое постановление оставить без изменения, а финансовый управляющий  ФИО1 просит удовлетворить жалобу Компании.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между Компанией, ФИО6 (продавцы) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Экспириенс Групп», по условиям которого Компания и ФИО6 продают, а ФИО5, являющийся участником ООО «Экспириенс Групп», покупает долю в общем размере 60% уставного капитала последнего. 

Согласно пункту 1.4 договора 20% долей уставного капитала                             ООО «Экспириенс Групп», принадлежащие Компании, продаются по цене                   2 000 000 руб., а 40%, принадлежащие ФИО6, - по цене 4 000 000 руб. 

Поскольку ФИО5 полученные доли не оплатил, Компания и ФИО6 обратились с исковыми заявлениями в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

 Решением от 26.02.2019 по делу № 2-4309/2019 с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы задолженность по договору в размере                                 4 000 000 руб., пени за период с 06.09.2018 по 07.12.2018 в размере                     372 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере                      30 060 руб. 

Решением от 12.03.2019 по делу № 2-3865/2019 с ФИО5 в пользу Компании взысканы задолженность в размере 2 000 000 руб., неустойка за период с 06.09.2018 по 07.12.2018 в размере 186 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 130 руб. 

Впоследствии, 24.02.2021, между Компанией и ФИО6 заключен договор об уступке требования, по условиям которого последний уступил Обществу требование к ФИО5 в размере 4 382 534,14 руб., подтверждённое вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.02.2019 по делу № 2-4309/2019. 

Компания на основании указанных требований обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 05.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 

Определением от 15.07.2021 заявление Компании признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

Решением от 06.10.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. 

Кредитор ФИО3, полагая, что договор купли-продажи от 05.09.2017 заключен с целью искусственного создания кредиторской задолженности в целях причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании его недействительной сделкой.

В обоснование своего заявления ФИО3 ссылался на то, что оспариваемый договор экономически нецелесообразен, поскольку на дату его заключения ООО «Экспириенс групп» отвечало признакам неплатежеспособности, сделка совершена по завышенной стоимости и в результате причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В настоящем случае дело о банкротстве возбуждено 15.07.2021, а оспариваемая сделка заключена 05.09.2017.

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (вступило в силу 06.04.2020) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020              № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия данного моратория продлевался до 07.01.2021 (пункт 4).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра предпринимателей ФИО5 являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась «Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки» (код 93.29.9). 

В пункте 3 перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434,  поименована деятельность в области спорта, отдыха и развлечений (код ОКВЭД  93).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве. 

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 05.03.2021, то есть в пределах трех месяцев с даты окончания вышеуказанного моратория, и, следовательно,  периоды оспаривания сделок должника следует исчислять из дня введения моратория, то есть с 03.04.2020. 

Оспариваемая сделка заключена 05.09.2017, в связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что доля в уставном капитале ООО «Экспириенс групп» приобретена ФИО5 по цене, существенно превышающей ее номинал, при этом указанная цена не подтверждена какими-либо документами, например, экспертной оценкой. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр.  Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления            № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В данном случае на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись обязательства по договорам займа, заключенным с ФИО3, в размере 2 800 000 руб.,  при этом до наступления срока их исполнения остался незначительный период, займы были предоставлены до 01.11.2017, 10.11.2017, 21.11.2017, 06.12.2017, 15.12.2017.

Определением от 10.12.2021 требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод Компании  о наличии у должника в спорный период достаточных активов, поскольку в результате ни требования ФИО3, ни  Компании по оспариваемому договору не были исполнены. 

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

В данном случае должником был приобретен неликвидный актив – доля в ООО «Экспириенс Групп», деятельность которого являлось убыточной. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 принято к производству заявление ООО «Экспириенс Групп» о признании его банкротом, а 10.06.2022 оно ликвидировано.

 При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Компания не могла не осознавать причинение должнику соответствующего вреда, учитывая явную  завышенность стоимости приобретаемого должником у нее актива.

Довод Компании о том, что заключение оспариваемой сделки фактически было направлено на возврат полученного должником финансирования, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, который указал на то, что из условий оспариваемой сделки не следует, что должник принял на себя обязательства по возврату ранее полученных ООО «Экспириенс групп» от Компании  денежных средств. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а по сути сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А56-14571/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод Металлоизделий»  – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец