Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6001/2020

г. Благовещенск

25 ноября 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.11.2020. Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной  М.В.,,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Стройсервис» города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 26 148,80 руб.,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2020, диплом ВСА № 0045583 от 15.01.2009, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 20 от 09.11.2020, диплом ВСГ № 2461185 от 26.06.2009, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – истец) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению  «Стройсервис» города Свободного  (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 25 248,21 руб. (в качестве необоснованно удержанных пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.12.2019 по 03.08.2020 в размере 900,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с  03.08.2020 по день фактической оплаты долга.

В обоснование требований приводит довод, что в рамках исполнения муниципального контракта № 116 от 01.08.2019 ответчиком (Заказчиком) безосновательно истцу (Подрядчику) начислены и удержаны пени в размере 25 248,21 руб. Указывает, что просрочка подрядчика была обусловлена просрочкой кредитора, в связи с чем последствия в виде ответственности для подрядчика не должны были наступить. 

В судебном заседании 23.11.2020 истец на требованиях настаивал, поддержал в дополнительных пояснениях ранее изложенную позицию.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому истец безосновательно возлагает ответственность за просрочку выполнения работ только на заказчика. К моменту обращения истца за проектом перепланировки истекла большая часть срока по контракту, иных обращений в адрес заказчика не поступало. 

В судебном заседании 23.11.2020 представитель ответчика подтвердила факт получения уведомлений и требований истца от 14.08.2020, от 19.09.2020 (2 письма), от 28.08.2020, на которые истец ссылается в обоснование требований. Кроме того, дала пояснения, что пени начислены за нарушение срока окончания работ; период до передачи заказчиком истцу проекта перепланировки (с 02.09.2019 по 10.09.2019) также включен в расчет неустойки. Указала, что и после получения проекта срок фактического исполнения превысил согласованный контрактом.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между МКУ «Стройсервис» (заказчик) и ООО «Альтаир» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 116 от 01.08.2019, по условиям которого  подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонтумуниципальных жилых помещений (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1., цена контракта составляет 1 291 472,47 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом  1.2, место выполнения работ: 

<

...> Октября, 44 кв. 32.  

Согласно пункту 1.3. договора, стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта и по 31.08.2019.

Пунктом 2.5. контракта установлено, что расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы производятся заказчиком, исходя из объемов таких работ и цены Контракта, после устранения всех выявленных замечаний и при представлении подрядчиком, оформленной надлежащим образом документации, указанной в п. 2.5 настоящего контракта.

Полагая, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, заказчик предъявил требование о выплате пени, которая была удержана в размере 25 248,21 руб., что не отрицалось сторонами.

Согласно пункту 6.3.1.  контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного п. 9.2. Контракта), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.3.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного п. 9.2. Контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса РФ указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что работы по контракту фактически сданы подрядчиком и приняты заказчиком 29.11.2019. Данное обстоятельство отражено, как в исковом заявлении, так и в отзыве ответчика.

При этом судом также установлено, что проект перепланировки, необходимость которого для проведения работ не отрицал заказчик, передан подрядчику 10.09.2019, то есть после истечения согласованного срока выполнения работ.

Претензия истца от 16.06.2020 об уплате удержанной суммы пени оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ). 

При этом судом установлено, что подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении работы в порядке пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ, доказательств этому не представлено.

Вместе с тем подрядчиком было направлено уведомление о необходимости согласования и представления заказчиком технических условий и изменений, которыми должен руководствоваться подрядчик при выполнениях работ по перепланировке санузла и переноса дверных проемов в помещении кухни в связи с тем, что, следуя закону, согласование должно быть проведено на подготовительном этапе – без этого работы признаются самовольными.

Уведомлением от 28.08.2019 ООО «Альтаир» повторно запросил  предоставить  в кротчайшие сроки  утверждённый вами проект (чертеж, эскиз) с указаниями технических условий и изменений вносимых, при выполнении работ по перепланировке санузла и переноса дверных проемов в помещении кухни. Проект был передан подрядчику 10.09.2019.

Судом учтено, что пени начислены заказчиком за нарушение конечного срока выполнения работ, в расчетах начисляются с 02.09.2019. В связи с чем обстоятельства передачи ключей /замены замков от входной двери, которые имели место до передачи проекта перепланировки, не имеют правового значения для разрешения спора.

В  части 1 статьи 64,  статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный  суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67  и  68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом признается доказанным довод истца о том, что непредоставление заказчиком проектной документации по перепланировке помещения препятствовало исполнению контракта подрядчиком.

Вопреки доводам ответчика в силу п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса РФ подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. У подрядчика отсутствовала обязанность последовательно выполнять ремонт в комнатах, не затронутых перепланировкой, а затем в тех, где нужна перепланировка, повторно начиная с начала выполнение всего цикла работ. Из объяснений истца такой способ выполнения повлек бы дополнительные расходы подрядчика, контрактом такой способ выполнения не предусмотрен.

Вместе с тем, судом признается обоснованным довод ответчика, что подрядчиком и после получения проектной документации 10.09.2019 сроки выполнения работ, согласованные контрактом (30 дней), соблюдены не были, работы сданы только 29.11.2019.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств действия непреодолимой силы в период после 10.09.2019 в обоснование нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что для выполнения принятых на себя обязательств подрядчику со стороны заказчика своевременно не были переданы необходимые документы, в то же время подрядчик после получения необходимой документации также нарушил согласованные сроки выполнения работ.

Следовательно, ненадлежащее исполнение обязательства в части нарушения конечного срока выполнения работ произошло по вине обеих сторон.

Судом установлено, что в расчете пени заказчик применял ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в соответствующие периоды, что не соотносится с условиями контракта.

Как указано выше в пункте 6.3.2. контракта стороны согласовали начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Правовая определенность в отношениях сторон наступила в момент принятия работ, обязательства подрядчиком исполнены, следовательно, по условиям контракта заказчику необходимо было применять ставку на указанную дату (на 29.11.2019 составлявшую 6,5%).

Заказчик в расчете пени предъявил сумму 26 100,57 руб., из пояснений сторон удержана была сумма пени в размере 25 248,21 руб.

Расчет пени, осуществленный заказчиком, признается судом неверным, не соответствующим условиям контракта. Кроме того, в расчете не учтены положения ст. 191-193 Гражданского кодекса РФ.

В силу указанных статей течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний день срока выполнения работ -31.08.2019 приходился на нерабочий день, в связи с чем истечение срока выполнения работ наступило 02.09.2019, начисление пени могло быть обоснованным с 03.09.2019.

Таким образом, самостоятельно осуществив расчет пени, суд приходит к выводу, что при отсутствии вины кредитора, обоснованный размер пени мог составить 24 624,10 руб. (1 291 472.47х6.5%\300х88).

Разница в 624,11 руб. (25 248,21 - 24 624,10) была удержана заказчиком необоснованно и составляет неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено применение норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку судом установлено, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, период непредоставления заказчиком проекта и просрочка выполнения обязательств подрядчиком соотносимо равные, суд уменьшает размер ответственности должника на 50%.

Удержанная свыше сумма 12 936,08 руб. является неосновательным сбережением МКУ «Стройсервис» города Свободного, подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ. 

В остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать по изложенным выше доводам.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ на сумму 25 248,21руб. за период с 17.12.2019 по 03.08.2020 в размере 900,59 руб. и далее по день фактической оплаты.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В пункте 58 Постановления № 7 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Требование истца о взыскании процентов со дня следующего за днем оплаты работ (за вычетом удержанной пени), является обоснованным. Вместе с тем расчет процентов суд признает неверным.

По расчету суда размер процентов должен быть рассчитан следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

12 936,08 р.

17.12.2019

31.12.2019

15

6,25

12 936,08 × 15 × 6.25% / 365

33,23 р.

12 936,08 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

12 936,08 × 40 × 6.25% / 366

88,36 р.

12 936,08 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

12 936,08 × 77 × 6% / 366

163,29 р.

12 936,08 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

12 936,08 × 56 × 5.5% / 366

108,86 р.

12 936,08 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

12 936,08 × 35 × 4.5% / 366

55,67 р.

12 936,08 р.

27.07.2020

03.08.2020

8

4,25

12 936,08 × 8 × 4.25% / 366

12,02 р.

Сумма основного долга: 12 936,08 р.

Сумма процентов: 461,43 р.

 С учетом изложенного, в указанной части требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению, в остальной части следует отказать в связи с неверным расчетом истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указанные разъяснения относятся и к начислению процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом указанных разъяснений требование о взыскании процентов с 04.08.2020 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб. и была уплачена истцом чеку-ордеру от 31.08.2020. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям:  на ответчика в размере  1 025  руб., на  истца в размере   75 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Стройсервис» города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение из муниципального контракта № 116 от 01.08.2019 в размере 12 936,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 03.08.2020 в размере 461,43 руб. (всего 13 397,51 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 025 руб.

Взыскивать с муниципального казенного учреждения «Стройсервис» города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму 12 936,08 руб.,  начиная с 04.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части в иске отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                        М.В. Сутырина