﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-630/2019

23 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/2

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: Камасина Е.С. по доверенности от 20.04.2017;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32103/2019) ПАО «Банк Санкт-Петербург» Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 по делу № А21-630/2019, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «Промторг Двадцать Девятый» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Калипсо» с суммой требования 155 730 417 рублей 81 копейка,

третьи лица: ООО «Автомеханика», ООО «Инвестор АБ», ООО «Норма Бейкер», ООО «Бранденбургские ворота»

установил:

Индивидуальный предприниматель Коржов Василий Иванович (далее – ИП Коржов В.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее - ООО «Калипсо», должник).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2019 в отношении ООО «Калипсо» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 61 от 06.04.2019.

10.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Промторг Двадцать Девятый» (далее – ООО «Промторг Двадцать Девятый») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Калипсо» с суммой требований 155 730 417 рублей 81 копейки.

Определением от 25.09.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Калипсо» включено требование ООО «Промторг Двадцать Девятый» в сумме 61 150 000 рублей основного долга, 60 136 417 рублей 81 копейка процентов, 32 244 000 рубля неустойки, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьей 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с определением суда, публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (далее – конкурсный кредитор, ПАО «Банк Санкт-Петербург», Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, поскольку в данном случае заинтересованным кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки, на которой он основывает свои требования, а также мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного договора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» полагает наличии признаков искусственного формирования аффилированными лицами задолженности с целью контролируемого банкротства.

06.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Калипсо» поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Банк Санкт-Петербург», в котором должник возражает против доводов апелляционной жалобы Банка, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

10.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Промторг Двадцать Девятый» поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Банк Санкт-Петербург», в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы Банка, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

12.12.2019 в судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы Банка возражал, просил суд приобщить дополнительные документы, поступившие в суд 09.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.03.2011 между ООО «Солби» (заимодавец) и ООО «Автомеханика» (заемщик) был заключен договор процентного займа № 2503/11, согласно которому ответчику на оговоренных в договоре условиях была передана сумма займа в размере 61 150 000 рублей под 15% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Передача денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Согласно пункту 1.2. заключенного договора заем предоставляется частями для пополнения оборотных средств Заемщика. Последний транш должен поступить на расчетный счет Заемщика не позднее 30.11.2011.

Денежные средства в соответствии с условиями договора возвращаются Заимодавцу не позднее 30.11.2016.

31.12.2014 между ООО «Солби» (цедент) и ООО «Промторг Двадцать Девятый» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктами 1.1., 1.3. которого новый кредитор принимает на себя право требования задолженности с ООО «Автомеханика» перед цедентом в полном объеме.

Пунктом 1.5. договора займа № 2503/11 от 25.03.2011 предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты на сумму займа из расчета 15% в год от суммы займа. Проценты начисляются с момента полного исполнения заимодавцем обязательств, указанных в п. 1.1. настоящего договора,

Денежные средства в пользу ответчика перечислены в полном объеме 22.11.2011.

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 23.11.2011 по 13.06.2018 составила 60 136 417 рублей 81 копейку.

В соответствии с пунктом 1.4. договора займа исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительством юридических лиц ООО «Калипсо», ООО «Инвестор АБ», ООО «Бранденбургские ворота», ООО «Норма Бейкер», которые уведомлены о заключении настоящего Договора займа.

05.05.2014 между истцом и ООО «Калипсо», ООО «Инвестор АБ», ООО «Бранденбургские ворота», ООО «Норма Бейкер» был подписан договор поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, когда заем должен быть возвращен, до дня фактического возврата заимодавцу (пункт 4.1. договора займа).

Сумма неустойки за период с 01.12.2016 по 13.06.2018 составила 34 244 000 рублей.

В связи с неисполнение обязательств по возврату займа основным должником и поручителями, ООО «Промторг Двадцать Девятый» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области.

Вступившим в законную силу решением от 15.10.2018 по делу № А21-8270/2018 исковые требования кредитора были удовлетворены в полном объеме, с заемщика и поручителей взыскана общая сумма задолженности в размере 155 530 417 рублей 81 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

С учетом изложенного ООО «Промторг Двадцать Девятый» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Калипсо» с суммой требований 155 730 417 рублей 81 копейки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона. Согласно положениям данной статьи, требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие задолженности ответчиков перед ООО «Промторг Двадцать Девятый» в заявленном размере и удовлетворили исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции признал не доказанным Банком отсутствие фактических отношений между сторонами как в связи с выдачей ООО «Солби» займа в пользу ООО «Автомеханика», так и применительно к последующему предоставлению иными ответчиками поручительства за заемщика.

Вопреки доводам Банка обязательства сторон возникли задолго (в 2011 и 2014 годах) до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калипсо» (2019 год), что явно исключает наличие у сторон этих обязательств в момент их оформления (за восемь и пять лет до банкротства) умысла на причинение вреда конкурсным (добросовестным) кредиторам. Суд отметил, что требования Банка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калипсо» обеспечены залогом (ипотекой) недвижимого имущества, за счет стоимости которого в первую очередь погашаются требования залогового кредитора, что само по себе в достаточной степени обеспечивает права Банка как кредитора вне зависимости от наличия в реестре (включения в него) иных кредиторов, требования, которых в том числе истца по настоящему делу, залогом не обеспечены.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 06.12.2019 по делу № А21-8270/2018, рассмотренному между теми же лицами на основании договора займа от 25.03.2011 № 2503/11.

Обеспечение поручительствами ООО «Калипсо», ООО «Инвестор АБ». ООО «Бранденбургские ворота», ООО «Норма Бейкер» возврата займа ООО «Автомеханика» является разумным и экономически обоснованным, поскольку данные лица входят с ней в одну группу компаний; тем более. ООО «Автомеханика» не обладает собственными ликвидными активами для обеспечения возвратности займа.

При этом ни одно лицо из группы компаний «Солби» – Попова О.В.– Быкасова В.А. поручительства не предоставляло.

Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции по вышеуказанному делу № А21-8270/2018 суд отметил, что указывая на неблагополучное финансовое состояние ООО «Калипсо» (а настоящей апелляционной жалобе Банк также приводит данный довод) в период предоставления поручительства за ООО «Автомеханика» (2014 г.), Банк умалчивает о предоставлении тем же ООО «Калипсо» в 2014 г. обеспечения по иным обязательствам в пользу Банка в виде залога недвижимости (ипотеки), что, во-первых, опровергает довод об отсутствии у ООО «Калипсо» активов на тот момент, а во-вторых, свидетельствует о нелогичности позиции Банка, который принял от ООО «Калипсо» указанное обеспечение по обязательствам иных лиц, не подвергая сомнение экономический смысл такого предоставления (обеспечения), в то же время, оспаривая представленное им (ООО «Калипсо») обеспечение (поручительство) в пользу другого лица (ООО «СОЛБИ»).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о ом. Что возможность предъявления возражений на заявленное требование кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 по делу № А21-8270/2018, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскан долг в размере 155 530 417,81 руб. В случае отмены указанного решения настоящий судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 по делу № А21-630/2019/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова