ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15614/2018

г. Челябинск

28 декабря 2018 года

Дело № А07-7026/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиэф Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 по делу № А07-7026/2017 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Полиэф Инвест» - ФИО2 (доверенность № ПИ/18-001 от 01.02.2018);

товарищества собственников жилья «Урал» - ФИО3 (протокол № 2 общего собрания членов правления от 29.05.2008).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Полиэф Инвест» (далее – ООО «Полиэф Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Урал» (далее – ТСЖ «Урал», ответчик) о взыскании  40 828 руб. 66 коп. суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей (т. 1, л.д. 25-27).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Полиэф Инвест» отказано (т. 2, л.д. 165-176).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Полиэф Инвест» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить (т. 3, л.д. 3-8). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное не применение судом к рассматриваемому спору положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочные выводы об отсутствии вины ответчика в возникших у истца убытках. Податель жалобы указывает, что изготовление козырька истцом производилось по эскизному проекту козырька для изготовления конструкций по решению Администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан. Материалами дела подтверждается, что истец исполнил решение Администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, установив козырек над входной группой, в то время как председатель ТСЖ «Урал» ФИО3 игнорировала данное решение. В настоящее время конструкции снегозадержателя на кровле ответчиком установлены, однако несвоевременное исполнение решения Администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан привело к хаотичному сходу снега и убыткам истца. Таким образом, ущерб возник в результате не исполнения вышеуказанного решения Администрации и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию дома.

Кроме того, суд безосновательно принял доводы ответчика о том, что козырьки над балконами 9-го этажа под окнами 10 этажа не предусмотрены и, что эти отдельные козырьки балконов не входят в зону ответственности по очистке от снега и наледи. В материалах дела имеются фотографии, приобщенные в качестве доказательства падения снежной глыбы, а именно с крыши дома № 68 по ул. Д.Бедного, а не с козырька как утверждает ответчик. Фотографии сделаны после падения снежной глыбы на козырек, на которых отчетливо видно, что у снежной глыбы, скопившейся на крыше, отсутствует часть, которая и сошла на смонтированный козырек и разбила его. 

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества, находящегося у него на обслуживании жилого дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную правовыми нормами, в результате чего допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Определением от 28.11.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 21.12.2018.

Определением председателя третьего судебного состава апелляционного суда от 20.12.2018 в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В. судей Деевой Г.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

ТСЖ «Урал» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам. К отзыву ответчиком приложены дополнительные доказательства: фотографии, копия трудового соглашения, копия акта приема-сдачи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. 

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 21.12.2018 дополнительно представленные ТСЖ «Урал» на стадии апелляционного судопроизводства доказательства: фотографии, копия трудового соглашения, копия акта приема-сдачи, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ТСЖ «Урал» (исполнитель) и ООО «Полиэф Инвест» (собственник) заключен договор на содержание жилищного фонда № 08/016 (т. 1, л.д. 44-52), по условиям которого собственник поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику  помещений в многоквартирном доме и пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 2.1 договора).

Как указывает истец, 03.02.2017 в 16 час. 15 мин. в результате падения с крыши 10 этажа жилого дома № 68 по ул. Демьяна Бедного в г. Благовещенск снега и льда на козырек входной группы магазина «Хмелёк», указанный козырек, принадлежащий ООО «Полиэф Инвест», полностью разрушен.

03.02.2017 в 17 час. 15 мин. комиссией в составе представителя ООО «Полиэф Инвест» ФИО2, директора ООО «СтройЦентр» ФИО4, продавца магазина «Хмелек» ФИО5 (представители ТСЖ «Урал» от составления акта демонстративно отказались) при обследовании разрушенного козырька входной группы в нежилое помещение магазин «Хмелёк», установлено полное разрушение конструкции металлического козырька входной группы в результате схода снега и льда с крыши лоджии 10 этажа жилого дома, расположенного адресу: г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, д. 68, который произошел в 16 час. 15 мин. 03.02.2017, о чем составлен акт о падении снега на козырек входной группы (т. 1, л.д. 34).

Разрушенный козырек входной группы был установлен по решению Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, так как было дано распоряжение собственникам нежилых помещений установить козырьки над входными группами торговых помещений, а председателю ТСЖ «Урал» ФИО3 - установить конструкции для снегозадержания на кровле лоджий 10 этажа всего многоквартирного дома, чего последним сделано не было.

Расходы истца по изготовлению козырька входной группы в нежилое помещение магазин «Хмелёк» составили 40 828 руб. 66 коп., что подтверждается договором подряда № 42/016 от 26.12.2016, заключенного между с подрядной организацией - ООО «СтройЦентр» и обществом «Полиэф Инвест», актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.01.2017 (т. 1, л.д. 38-42, 73).

10.02.2017 истец вручил председателю ТСЖ «Урал» ФИО3 претензию от 08.02.2017 № ПИ/17-42 с требованием в 5-дневный срок возместить ущерб в сумме 40 828 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 30-31), которая последней оставлена без удовлетворения.

Истец полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, посчитал недоказанным причинение вреда имуществу истца по вине ответчика. Учитывая, что работники ТСЖ не вправе беспрепятственно проникать в квартиры, являющиеся собственностью частных лиц, в действиях ТСЖ, выразившихся в неочищении козырьков балконных 9 этажа от снега, отсутствует противоправность. Кроме того, соответствие козырька входной группы действующим нормативным документам не доказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 указанного постановления № 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ТСЖ «Урал» на основании договора № 08/016 от 01.01.2016 осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находится занимаемое обществом «Полиэф Инвест» нежилое помещение магазин «Хмелёк» и на наружной части которого размещен козырек входной группы истца. Указанный козырек поврежден в результате произошедшего 03.02.2017 падения снега и наледи.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. «б» п. 2 разд. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» крыши домов включаются в состав общего имущества.

Пунктом 10 названных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (удаление с крыши наледи и сосулек должно осуществляться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 3 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из материалов дела следует, что на совещании по устройству козырьков входных групп нежилых и офисных помещений в многоквартирном доме расположенного по адресу: 

<

...>, в присутствии заместителя главы Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан ФИО6, главного инженера отдела по строительству, архитектуре и ЖКХ Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан ФИО7, исполнительного директора ООО «Агидель» ФИО8, сервисного менеджера центра комплексной поддержки (на правах управления) Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк» ФИО9 и председателя ТСЖ «Урал» ФИО3, последняя высказалась о необходимости обустройства козырьков входных групп нежилых и офисных помещений в вышеуказанном доме в связи с опасностью схода снега и льда с козырьков дома, расположенных на 10 этаже дома № 68 по ул. Д.Бедного, что создает угрозу жизни и здоровья граждан при посещении ими данных помещений (протокол от 01.11.2016 № 1 - т. 1, л.д. 36-37).

По результатам указанного совещания принято решение главному архитектору ФИО10 разработать проектное решение по устройству козырьков входных групп и согласовать данное решение с ОАО «Газпром газораспределение Уфа», разработать локально-сметный расчет строительно-монтажных работ по изготовлению козырьков в срок до 07.11.2016, а также направить письма о необходимости устройства козырьков входных групп собственникам нежилых помещений.

Кроме того, председателю ТСЖ «Урал» ФИО3 поручено установить конструкции для снегозадержания на кровле лоджий 10 этажа всего многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Главным архитектором ФИО11 в адрес истца направлено письмо № 381 от 11.11.2016 и эскизный проект козырька для изготовления конструкций (т. 1, л.д. 35).

Во исполнение решения Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан истец заключил с ООО «СтройЦентр» договор подряда № 42/016 от 26.12.2016  на изготовление козырьков входных групп в нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 38-42). Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 27.01.2017 общество «СтройЦентр» выполнило работы по устройству козырьков над входными группами нежилых помещений по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 73).  

Таким образом, ООО «Полиэф Инвест» исполнило решение Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, установив козырек над входной группой.

Между тем, председателем ТСЖ «Урал» ФИО3 доказательств исполнения решения Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан по установке конструкции для снегозадержания на кровле лоджий 10 этажа всего многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на момент схода снега и наледи с крыши данного дома и повреждения принадлежащего истцу козырька входной группы (03.02.2017) в материалы дела не представлено. Более того, ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 81-83) подтверждает, что указанное решение им не выполнено.

Доводы ответчика, что конструкции для снегозадержания были установлены в декабре 2016, в подтверждение чего представлены суду копия трудового соглашения от 29.11.2016,  копия акта приема-сдачи от 27.12.2016,  не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве подтвержденных надлежащими доказательствами, поскольку в период рассмотрения спора судом первой инстанции председатель ТСЖ «Урал» ФИО3 не отрицала того обстоятельства, что решение Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан по установке конструкции для снегозадержания на кровле лоджий 10 этажа всего многоквартирного дома на момент  повреждения принадлежащего истцу козырька входной группы, ею не исполнено, что нашло свое отражение и  в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 81-83).

Из представленных в материалы дела фотографий (т. 2, л.д. 26-28) усматривается, что падение снежной глыбы произошло именно с крыши дома № 68 по ул. Д.Бедного, а не с козырька 10 этажа указанного дома. На фотографиях отчетливо видно, что у снежной глыбы, скопившейся на крыше, отсутствует часть, которая сошла на смонтированный истцом козырек и разбила его.

С учетом названного причиной повреждения принадлежащего истцу козырька входной группы явилось падение снега и наледи с крыши дома. 

Данное событие стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком пунктов 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (удаление с крыши наледи и сосулек должно осуществляться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 3 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Председатель ТСЖ «Урал» ФИО3 настаивала, что причиной повреждения принадлежащего истцу козырька входной группы явилось падение снега и наледи не с крыши дома, а с кровли лоджии 10 этажа.

Однако, материалами дела подтверждается, что ответчиком не было исполнено решение Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан по установке конструкции для снегозадержания на кровле лоджий 10 этажа всего многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на момент повреждения принадлежащего истцу козырька входной группы.

Представленные ответчиком на стадии апелляционного судопроизводства фотографии об установленной конструкции для снегозадержания на кровле лоджий 10 этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждают факт установки данных конструкций уже после того, как произошел сход снега и наледи с крыши. 

Между тем, из материалов дела усматривается, что при изготовлении и монтаже козырька входной группы, принадлежащего истцу, допущены отклонения от представленных обществу «Полиэф Инвест» ранее чертежей (письмо Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан № 209/379 от 09.02.2017 - т. 1, л.д. 149-150). 

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место обоюдная вина сторон в причинении убытков обществу «Полиэф Инвест» в виде ущерба, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие мер к уменьшению убытков, является обязанностью кредитора.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, составляет 40 828 руб. 66 коп. что подтверждается договором подряда № 42/016 от 26.12.2016, заключенного обществом «Полиэф Инвест» с подрядной организацией - ООО «СтройЦентр», актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.01.2017 (т. 1, л.д. 38-42, 73).

Вместе с тем, учитывая, что истец после получения письма Главного архитектора ФИО10 с эскизным проектом и сметой на строительство козырька входных групп нежилых помещений жилого дома № 68 по ул. Д.Бедного в г. Благовещенске, при устройстве входных групп допустил отклонения от представленного чертежа, судебная коллегия в изложенной ситуации пришла к выводу о наличии обоюдной вины сторон и распределении убытков между сторонами в равной степени.

При таких обстоятельствах исковые требования общества «Полиэф Инвест»  о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, подлежат удовлетворению в сумме 20 414 руб. 33 коп.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит  отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты  3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований  «Полиэф Инвест».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и  апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 по делу № А07-7026/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полиэф Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиэф Инвест» 20 414 руб. 33 коп. в возмещение ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиэф Инвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 1 000 руб. 00 коп., а также за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. 00 коп., всего 2 500 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                         Г.А. Деева

 

М.В. Лукьянова