ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23895/2018

город Ростов-на-Дону

17 марта 2025 года

15АП-713/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Чеснокова С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством проведения веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СУЛИНУГОЛЬ" ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2024 по делу № А53-23895/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУЛИНУГОЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сулинуголь" (далее также – должник, ООО "Сулинуголь") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1182628,16 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2024 установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ООО "Сулинуголь" ФИО2  в сумме 1182628,16 руб. Взысканы с                    ООО "Сулинуголь" в пользу ФИО2  1182628,16 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции от 17.12.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт принят без учета обстоятельств дела. Так, судом первой инстанции не учтено, что имущество должника продано на торгах путем публичного предложения на этапе снижения цены. При этом суд не проанализировал, какие мероприятия выполнялись управляющим для реализации имущества до перехода торгов на этап публичного предложения, не указал, как действия по проведению инвентаризации, опубликованию сообщений в ЕФРСБ могли повлиять на повышение эффективности продажи имущества должника и получение максимальной цены от продажи имущества. Суд не дал оценку тому, как работа управляющего повлияла на увеличение выручки от продажи имущества, а также как размер заявленного вознаграждения соотносится с объемом реально выполненной управляющим работы. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим ФИО2 проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, заявление не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Сулинуголь"           ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Сулинуголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурным управляющим утверждена кандидатура ФИО3 из числа членов Ассоциации "НацАрбитр". 

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 24 от 09.02.2019. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019 суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сулинуголь", утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2 из числа членов Ассоциации "НацАрбитр".

14 октября 2024 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 1 182 628,16 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом если фиксированная сумма вознаграждения прямо определена в норме закона, то сумма процентов по вознаграждению, представляющая собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе и плату за оказываемые управляющим услуги. Именно активные действия арбитражного управляющего, направленные, в том числе на изменение структуры активов должника, в результате которого произошло удовлетворение требований кредиторов - условие получения арбитражным управляющим вознаграждения в виде процентов.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные Законом о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. Стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате, если представлены доказательства, что управляющий не внес какого-либо существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства.

Соответственно уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной сумму вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Согласно пункту 9 постановления N 97 если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23895/18 от 31.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Сулинуголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сулинуголь", конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации "НацАрбитр".

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении заявления без его участия, а также письменные объяснения, согласно которым не возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению, на проценты (часть процентов) по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сулинуголь" не претендует.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий           ФИО2 указал, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства ООО "Сулинуголь" ФИО2 проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Реестр требований кредиторов ООО "Сулинуголь" на дату его закрытия составлял 101 643 761,86 руб. 

В результате распределения конкурсной массы конкурсным управляющим погашен реестр требований кредиторов ООО "Сулинуголь" в сумме 26 280 625,72 руб., что составляет 25,855 % от всего размера реестра: 

- требования кредиторов второй очереди реестра удовлетворены в полном объеме, в размере: 1 369 761,86 руб.; 

- требования кредиторов (основной долг) третьей очереди реестра удовлетворены частично, в размере: 24 910 867,60 руб. 

В связи с этим сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Сулинуголь" составила 1 182 628,16 руб.

Судом апелляционной инстанции проанализирован объем мероприятий, проведенных арбитражными управляющими.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства сформирована конкурсная масса.

Вопреки доводам уполномоченного органа, проведение инвентаризации не было формальным исполнением обязанностей управляющего и не сводилось к техническому внесению объектов недвижимости в инвентаризационную опись.

Как указано конкурсным управляющим и следует из материалов дела, имущество должника конкурсному управляющему бывшим руководителем должника добровольно не передано. На дату утверждения конкурсного управляющего деятельность должником не осуществлялась. В Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону рассматривалось уголовное дело в отношении бывших руководителей и учредителя должника, а также в отношении третьих лиц. Таким образом, получить документацию, имущество или информацию о местонахождении имущества должника конкурсному управляющему не представлялось возможным.

Конкурсным управляющим в кратчайшие сроки с целью минимизации расходов и экономии времени приняты меры по ознакомлению с материалами уголовного дела, которое состояло почти из 200 томов.

Также управляющий обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайствами о разрешении провести рабочие встречи с бывшими руководителями ООО "Сулинуголь" ФИО4 и ФИО5 (в т.ч. в присутствии адвокатов подсудимых) для обсуждения вопросов, возникших в рамках дела о банкротстве ООО "Сулинуголь".

Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону подсудимому ФИО5 было разрешено покинуть место содержания под домашним арестом для проведения рабочей встречи с конкурсным управляющим ООО "Сулинуголь" в присутствии адвоката.

Конкурсным управляющим осуществлены выезды по месту регистрации должника (

<

...>), по результатам которых установлено, что должник по данному адресу деятельность не осуществлял, а использовал только как место регистрации.

По мере ознакомления с материалами уголовного дела управляющему стало известно, что должник ранее арендовал помещения, земельные участки и осуществлял деятельность по нескольким адресам.

Конкурсным управляющим осуществлены выезды по адресу: 

<

...> и установлено, что по данному адресу располагается основное производство и часть имущества должника, которое опечатано в рамках уголовного дела. В связи с чем, в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону и УФСБ по Ростовской области направлено заявление о предоставлении доступа к имуществу ООО "Сулинуголь" для проведения инвентаризации имущества должника.

Конкурсным управляющим совместно с сотрудником УФСБ по Ростовской области осуществлен выезд по указанному адресу с допуском в помещение гаража.

По результатам указанного мероприятия обнаружены три автомобиля:                  КАМАЗ 6520, VIN 

<

***>, 2005 года выпуска, КАМАЗ 6520,                            VIN 

<

***>, 2011 года выпуска и РЕНО Логан, 2017 года выпуска, белый, VIN 

<

***>, а также погрузчик фронтальный SDLG LG952H, 2011 года выпуска, желтый, VIN 

<

***> и иное недвижимое и разбросанное по территории движимое имущество должника.

Конкурсным управляющим также осуществлены выезды по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Шахта № 37/40, где располагается основное зарегистрированное за должником недвижимое имущество.

Как пояснил управляющий, при осмотре данного недвижимого имущества конкурсному управляющему не удалось обнаружить и идентифицировать часть зданий, принадлежащих должнику, в связи с чем возникла необходимость привлечь специалиста - УМП "Бюро технической инвентаризации" для проведения работ по обследованию с уточнением места расположения объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 61:18:0600023:3, по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Долотиновское сельское поселение, шахты 37/40:                      здание главного подъема, литер Р, реконструкция доставки угля с шахты 37 до шахты 40, литер У, здание подъема главного ствола, литер П1, здание подъема вспомогательного ствола, литер П, Надшахтный комплекс, литер Ю, здание вентиляторной установки ВОД-18, литер А.

Конкурсным управляющим совместно с сотрудниками УМП "Бюро технической инвентаризации" проведено обследование объектов недвижимости с уточнением места их расположения для принятия решения о включении их в инвентаризационную опись.

Также конкурсным управляющим в дальнейшем приняты меры по оформлению соответствующих документов для исключения отсутствующих объектов недвижимости из ЕГРН, в связи с чем возникла необходимость привлечения специалистов ООО "Проектно-конструкторское бюро "АрхиГрад" для выполнения проектной документации на демонтажные работы по сносу воздушной линии связи от шахты № 1 до шахт (лит. IV), протяженностью 700 м, К№ 61:18:0000000:2014" и железнодорожного пути широкой колеи (лит. VII), протяженностью 2 460 м, кадастровый номер 61:18:0000000:7943, и  УМП "Бюро технической инвентаризации" для изготовления акта кадастрового инженера с целью снятия с кадастрового учета отсутствующих объектов недвижимости.

В ходе проведения инвентаризации конкурсному управляющему стало известно, что Департаментом по недропользованию по ЮФО аннулирована лицензия на пользование недрами приказом Департамента от 06.02.2019 № 3 в связи с отказом ООО "Сулинуголь" (направленная представителем должника в процедуре наблюдения) от права пользования недрами. В результате совершения данных действий ООО "Сулинуголь" лишилось возможности осуществлять деятельность по недропользованию и утратило актив, который мог учитываться для цели удовлетворения требований кредиторов в совокупности с иным имуществом должника. В связи с чем, конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по отмене приказа о досрочном прекращении права пользования участком недр в соответствии с лицензией РСТ 01561 ТЭ и восстановлении права пользования ООО "Сулинуголь" недрами по данной лицензии.

В результате своевременно направленной конкурсным управляющим претензии приказом Департамента по недропользованию по ЮФО от 25.10.2019 № 247 отменен приказ о досрочном аннулировании лицензии РСТ 01561 ТЭ, лицензия была восстановлена.

Впоследствии конкурсным управляющим указанная лицензия на добычу антрацита на участке Поле шахты № 37 Гуково-Зверевского угленосного района и на участке Новомихайловский (участок недр, расположенный на территории Красносулинского района Ростовской области) включена как нематериальный актив в конкурсную массу, что позволило реализовать имущество ООО "Сулинуголь" как имущественный комплекс и значительно повысило ликвидность имущества должника, нежели реализация отдельно стоящих объектов недвижимого имущества. 

Данные мероприятия выполнены непосредственно конкурсным управляющим для реализации имущества по наиболее высокой цене.

В дальнейшем, для сохранения за должником лицензии до момента продажи имущественного комплекса конкурсным управляющим осуществлялась мероприятия по сохранности обнаруженного имущества, в т.ч. по составлению и сдаче необходимой маркшейдерской и экологической отчетности в Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу и Росгеолфонд.

По мере обнаружения имущества, расположенного по местам осуществления деятельности ООО "Сулинуголь", конкурсным управляющим проводились также мероприятия по обнаружению документации, подтверждающей относимость обнаруженного имущества должнику.

Так, по адресу: 

<

...> конкурсным управляющим, помимо зарегистрированного за должником движимого имущества: КАМАЗ 6520, VIN 

<

***>, 2005 г.в., КАМАЗ 6520, VIN 

<

***>, 2011 г.в., РЕНО Логан, 2017 г.в., белый, VIN 

<

***> и погрузчик фронтальный SDLG LG952H, 2011 г.в., желтый, VIN 

<

***>, обнаружено следующее не подлежащее регистрации и не зарегистрированное за должником имущество:

подстанция трансформаторная комплексная, мощностью 630 кВА, 2016 г.в;

электродвигатели, насосы, резервуары, строительные бытовки; 

весы электронные автомобильные; 

топливный счетчик с заправочным пистолетом; 

установка по обогащению угля; 

здание гаража, одноэтажное, 209,7 кв.м.; 

администратовно-бытовое здание, одноэтажное, 446,6 кв.м. 

линии электропередачи (воздушные).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мероприятия по инвентаризации и формированию конкурсной массы проведены арбитражным управляющим ФИО2 максимально эффективно в кратчайшие сроки в период с даты его утверждения конкурсным управляющим ООО "Сулинуголь" 08.08.2019 до 22.10.2019.

После завершения мероприятий по инвентаризации конкурсный управляющий обеспечил сохранность выявленного имущества должника и продолжил осуществлять мероприятия по розыску имущества ООО "Сулинуголь" и пополнению конкурсной массы.

Конкурсным управляющим по результатам неоднократных запросов и ознакомлений в отделе архитектуры Администрации города Новошахтинска, МУП "Бюро технической инвентаризации" г. Новошахтинска и материалами уголовного дела установлено, что строительство администратовно-бытового здания и здания гаража, расположенных на арендованном должником земельном участке, осуществлено ООО "Сулинуголь" за счет собственных средств. Однако указанные здания на кадастровый учет не поставлены, в эксплуатацию не введены, право собственности не оформлено.

С целью оформления права собственности ООО "Сулинуголь" на администратовно-бытовое здание конкурсным управляющим в адрес администрации города Новошахтинска Ростовской области в отдел главного архитектора города направлено заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получен отказ.

В адрес Управления Росреестра по Ростовской области направлено заявление о постановке на кадастровый учет и о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, также получен отказ. В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями об обжаловании данных отказов и признании права собственности на административное здание (АБК).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу № А53-3186/2020 в удовлетворении заявленных требований ООО "Сулинуголь" о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2021 по делу № А53-11096/2021 в удовлетворении заявленных требований ООО "Сулинуголь" о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Ростовской области в лице Новошахтинского отдела об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объект отказано.

По причине того, что исчерпаны все возможные меры для ввода спорного объекта в эксплуатацию и признания права собственности в административном порядке, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании права собственности на объект недвижимости за должником.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 по делу № А53-27859/2021 в удовлетворении иска ООО "Сулинуголь" о признании права собственности на административное здание (АКБ), площадью 263,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 оставлено без изменений, апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.

По мере ознакомления с материалами уголовного дела конкурсным управляющим обнаружены документы о приобретении должником имущества, не подлежащего государственной регистрации. 

Также проводились мероприятия по розыску имущества ООО "Сулинуголь" и выявлению дебиторской задолженности на основании первичной документации, обнаруженной и изъятой следственными органами.

Так, конкурсным управляющим установлено, что должником был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 6 по приобретению экскаватора ЭО 4111Г, 1989 г.в. По акту приема-передачи экскаватор принят бывшим руководителем ООО "Сулинуголь" ФИО5, но не поставлен на учет в органах Гостехнадзора. При осмотре территорий, на которых должником ранее осуществлялась деятельность, данный экскаватор обнаружен не был. Также не обнаружен трактор, марки Т-170.01, 1988 г.в., зарегистрированный в органах Гостехнадзора.

В связи с чем, в органы МВД и прокуратуры конкурсным управляющим направлены заявления о розыске экскаватора и трактора. Вместе с тем, данное имущество разыскать не удалось.

Также управляющим при ознакомлении с материалами уголовного дела установлено, что ООО "Сулинуголь" приобретало тяговую аккумуляторную батарею          SSK 120В в мае 2017 года, которую обнаружить не удалось.

В связи с отсутствием документации о реализации данного имущества, а также уклонением бывшего руководителя от передачи или указания местонахождения вышеуказанного имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу № А53-23895-29/2018 с ФИО5 в конкурсную массу ООО "Сулинуголь" взысканы убытки в размере 7 281 800 руб. и 9 000 руб. расходов в связи с проведением судебной экспертизы. Впоследствии конкурсным управляющим приняты меры по снятию с учета в органах Гостехнадзора отсутствующего трактора.

Также, конкурсный управляющий возражал в части взыскания заработной платы в пользу бывшего руководителя в размере 1 114 942,00 руб. и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 773 695,38 руб. в Новошахтинском районном суде Ростовской области, Ростовском областном суде и Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.

В результате активных действий конкурсного управляющего, предоставившего сведения о том, что бывший руководитель ООО "Сулинуголь" (ФИО5) фактически не исполнял свои обязанности в заявленный им период, решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.10.2022 по делу № 2-1652/2022 исковые требования бывшего руководителя ООО "Сулинуголь" (ФИО5) о взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 09.02.2023 по делу № 33-2329/2023 решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.10.2022 оставлено в силе, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения. 

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2023 по делу № 88-23254/2023 (2-1652/2022) решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.10.2022, апелляционное определение от 09.02.2023 оставлены в силе.

Конкурсным управляющим в рамках проведения анализа банковской выписки должника установлено, что между ООО "Сулинуголь" и ООО "Донгипрошахт" 30.12.2016 заключен договор № 0312-2016 на подготовку документации "Технический проект по возобновлению (расконсервации) работ на опасном производственном объекте шахты 37, 40 ООО "Сулинуголь" (I-этап)". ООО "Торговый Дом "Партнер" проведена экспертиза промышленной безопасности документации "Технический проект по возобновлению (расконсервации) работ на опасном производственном объекте шахты 37, 40 ООО "Сулинуголь", (I Этап)", предоставлено заключение № 18/09/2017.ЭПБ.ПД экспертизы промышленной безопасности.

В результате проведения указанных мероприятий конкурсным управляющим от контрагента получен Технический проект по возобновлению (расконсервации) работ на опасном производственном объекте шахты 37, 40 ООО "Сулинуголь" (1 -й этап) с заключением экспертизы промышленной безопасности № 18/09/2017.ЭПБ.ПД, который в последствии включен в конкурсную массу и реализован в составе имущественного комплекса, тем самым увеличив стоимость имущества для пополнения конкурсной массы.

Работа конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности не ограничилась лишь проведением претензионной работы, сумма поступлений в конкурсную массу в общем итоге составила 2 829 365,93 руб.

Конкурсным управляющим осуществлялась активная работа по поиску первичной документации (путем ознакомления с материалами уголовного дела или получения ответов от контрагентов), анализа банковских выписок должника, взысканию дебиторской задолженности, которая включала подготовку и направление претензий, исковых заявлений и заявлений по обжалованию сделок должника, предъявление исполнительных документов к взысканию, сопровождение исполнительных производств, предъявление требований в реестр требований кредиторов должников, находящихся в процедуре банкротства. Проведение соответствующей работы по взысканию дебиторской задолженности отражено в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Так, управляющим установлено, что между ООО "Сулинуголь" (лизингополучатель) и АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) заключены договоры лизинга, которые впоследствии расторгнуты, в пользу АО "Сбербанк Лизинг" возвращены предметы лизинга.

Конкурсным управляющим рассчитано положительное сальдо встречных обязательств и в адрес АО "Сбербанк Лизинг" направлены претензии о добровольном погашении задолженности. Поступил ответ об отказе добровольно погасить имеющуюся задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. В ходе судебного разбирательства АО "Сбербанк Лизинг" добровольно погасило задолженность в размере 968 367,00 руб., а оставшаяся часть задолженности размере          85 572,29 руб. погашена АО "Сбербанк Лизинг" на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021.

АО "Сбербанк Лизинг" с учетом частичного удовлетворения заявленных требований истца обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Сулинуголь"  79 648,54 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2021, заявление удовлетворено, с ООО "Сулинуголь" в пользу АО "Сбербанк Лизинг" взыскано 79 648 рублей 54 копейки судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 удовлетворена кассационная жалоба ООО "Сулинуголь", определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А53-42437/2019 изменены. Сумма судебных расходов снижена до 58 755,09 руб.

Управляющим также установлено, что между ООО "Сулинуголь" (продавец) иООО "ПолиТекс" (дилер) заключен дилерский договор о реализации товара № 2501-2017 от 25.01.2017.

В адрес ООО "ПолиТекс" направлена претензия о добровольном погашении задолженности. Ответ не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. В ходе судебного разбирательства ООО "ПолиТекс" предоставило необходимую документацию, погасило задолженность в размере 140 450,72 руб. и компенсировало затраты по уплате государственной пошлины, в связи с чем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020 по делу № А53-7944/2020 в иске отказано.

Управляющим также установлено, что между ООО "Сулинуголь" (арендодатель) и ООО "Шахта Ростовская" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 24/11-17 от 24.11.2017.

В адрес ООО "Шахта Ростовская" направлена претензия о добровольном погашении задолженности, в результате чего погашена часть требований в размере          12 333,33 руб., что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3161/2020 от 09.04.2020 исковые требования ООО "Сулинуголь" удовлетворены. С ООО "Шахта Ростовская" в пользу ООО "Сулинуголь" взыскано 9 741,66 руб. пени и 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства ООО "Шахта Ростовская" погасило задолженность в оставшемся размере 11 741,66 руб.

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что между ООО "Сулинуголь" и ФИО6 02.11.2017 заключен договор купли-продажи погрузчика SDLG LG956L, 2011 г.в., № шасси (рамы) WD10G220E231211ED63842 № 25. Цена договора определена сторонами в размере 300 000,00 руб. Продажа по данному договору купли-продажи совершена по заниженной цене.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 25 от 02.11.2017, заключенный между ООО "Сулинуголь" и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Сулинуголь" погрузчика SDLG LG956L, 2011 года выпуска, как обеспеченного залогом в пользу ООО МК "Финотека".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Впоследствии возбуждено исполнительное производство, в рамках которого определение суда не исполнено, погрузчик не был обнаружен.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020, с ФИО6 в конкурсную массу ООО "Сулинуголь" взысканы денежные средства в размере 794 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2012 по делу № А53-1713/2022 ФИО6 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 по делу № А53-1713/2022 требования ООО "Сулинуголь" в размере 794 000,00 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6

На торгах путем публичного предложения дебиторская задолженность         ФИО6 реализована, цена реализации 110 000,00 руб.

ООО МК "Финотека" в рамках настоящего дела обратилось с заявлением об установлении требований в размере 1 595 037,00 руб. и включении в третью очередь реестра как обеспеченной залогом имущества погрузчика SDLG LG956L, 2011 года выпуска.

Конкурсным управляющим подготовлены и направлены возражения на данное заявление.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 (определением от 11.06.2021 исправлена допущенная опечатка в резолютивной части) требования ООО "Финотека" в размере 1 595 037,00 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сулинуголь" в порядке, определенным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что между ООО "Сулинуголь" в лице директора ФИО7 и ФИО8 14.07.2016 заключен договор купли-продажи № 12/07-16 KIA XM SORENTO, 2011 г.в., VIN 

<

***>. Продажа по данному договору купли-продажи совершена по заниженной цене.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23895/2018 от 26.11.2020 с ФИО7 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сулинуголь" взысканы убытки в размере 587 836,00 руб., а также 3 000,00 руб. расходов за проведение экспертизы.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства ФИО7 погасил задолженность в размере 590 836,00 руб.

По результатам направления претензий в адрес ООО "Рутектор", ООО "ТД "Партнер" и ФИО9 задолженность погашена добровольно в общем размере 557 467,06 руб.

По результатам ответа Гуковского городского суда Ростовской области управляющим установлено, что ООО "Сулинуголь" выступало истцом в делах по взысканию задолженности с контрагентов, в связи с чем, в адрес Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области направлены запросы о ходе исполнительных производств, где стороной выступает ООО "Сулинуголь".

По результатам данной работы конкурсного управляющего возобновлено ранее оконченное исполнительное производство в отношении ФИО10 Денежные средства поступили в конкурсную массу в размере 138 347,67 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, поступивших в результате направления претензий, подачи исков о взыскании дебиторской задолженности и признании сделок недействительными, направления заявлений в службу судебных приставов, составила 2 729 115,93 руб.

Возражая против довода уполномоченного органа о том, что имущество должника реализовано на этапе публичного предложения, что не связано с оптимальными действиями конкурсного управляющего как организатора торгов, управляющий ФИО2 указал, что реализация имущества должника производилась конкурсным управляющим самостоятельно, было проведено более 10 торгов без привлечения специализированной организации. Реализация имущества привела к положительному результату в виде поступления в конкурсную массу денежных средств в размере 37 млн. руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО11, ФИО5, ФИО4 и ФИО12 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам                  ООО "Сулинуголь" и о взыскании с них солидарно в конкурсную массу                         ООО "Сулинуголь" денежных средств в сумме 169 290 377,52 руб.

В настоящее время данный судебный акт обжалован в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе ведения конкурсного производства ФИО2 приняты разумные и экономически обоснованные решения, организована работа и выполнение мероприятий, необходимых для пополнения конкурсной массы в максимальном размере, совершены активные действия по формированию, сохранению и реализации имущества, что не является формальным и техническим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Вместе с тем, законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим "экстраординарных" действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6) по делу № А41-53157/2016).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве в полном объеме.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023, процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

Приняв во внимание объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, суд апелляционной инстанции как в части объема и характера выполненной работы по реализации имущества должника, так и в связи с исполнением им иных обязанностей, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения суммы стимулирующего вознаграждения. 

Расчет процентов по вознаграждению соответствует требованиям пункта 13       статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Контррасчет стоимости оказанных услуг, исходя из объема и условий их оказания в рамках конкретного дела о банкротстве, суду не представлен.

В рассматриваемом деле уполномоченным органом, на которого, как на заявителя возражений, возложено бремя доказывания, не приведено доказательств наличия вступивших в силу судебных актов, установивших факт незаконности действий арбитражного управляющего, допущения им необоснованных расходов или причинения его действиями (бездействием) убытков должнику или кредиторам, как и не доказано, что ФИО2 уклонялся от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

В ходе проведения процедуры банкротства ООО "Сулинуголь" не было случаев признания действий ФИО2 незаконными, как не было фактов взыскания убытков либо признания необоснованными расходов, допущенных управляющим, периодов уклонения управляющего от возложенных на него обязанностей.

Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2024 по делу № А53-23895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Я.А. Демина

Судьи                                                                                                                   С.С. Чесноков

Н.В. Шимбарева