Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5719/2024

Дело № А19-30445/2019

24 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО1 (доверенность от 23.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2024 года по делу № А19-30445/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Зиматеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Зиматеплоэнерго», должник), решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2020 года признаного несостоятельным (банкротом), общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего должника ФИО2, выразившиеся: в непринятии мер по направлению на исполнение исполнительных листов в пользу ООО «Зиматеплоэнерго»; в неопубликовании сведений, подлежащих публикации в ходе процедуры банкротства; нарушении сроков проведения собраний кредиторов; в непредставлении суду отчетов о своей деятельности; в перечислении денежных средств в размере 6 873 481 рубль 80 копеек с расчетного счета ООО «Зиматеплоэнерго» на свой личный расчетный счет в отсутствие правовых оснований; о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Зиматеплоэнерго» убытков в размере 6 873 481 рубля 80 копеек, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2023 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Эталон».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года,  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ранее исполнявшая обязанности конкурсного управляющего ООО «Зиматеплоэнерго» ФИО2, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16 мая 2024 года и постановление суда апелляционной инстанции от  30 сентября 2024 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали надлежащей оценки ни доводам, ни доказательствам, приведенными ответчиком, в связи с чем, не правомерно взыскали с арбитражного управляющего убытки.

ООО «Иркутскэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» указало, что, последовательно исполняя обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Зиматеплоэнерго» в процедурах наблюдения и конкурсного производства, ФИО2 не приняла своевременных мер к предъявлению для принудительного исполнения исполнительных листов, содержащих требования о взыскании задолженности в пользу должника, своевременно не опубликовала сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, нарушила сроки проведения собраний кредиторов должника, не представляла в арбитражный суд отчеты о деятельности конкурсного управляющего, необоснованно перечисляла денежные средства с расчетного счета ООО «Зиматеплоэнерго» на личный счет конкурсного управляющего.

Правовым обоснованием заявления являются положения статьи 60, пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанного неправомерного поведения ответчика в ущерб кредиторам и конкурсной массе.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является наличие одновременно двух условий:

1. несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства; 

2. нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Как следует из материалов дела и установлено судами арбитражным управляющим ФИО2 в период осуществления обязанностей временного, конкурсного управляющего ООО «Зиматеплоэнерго» допущены нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в: 

- периодичности проведения собраний кредиторов, установленной пунктом первым статьи 143 Закона о банкротстве;

- сроков размещения публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке пункта 4 статьи 61.1, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве; 

- сроков представления документов о проведении процедуры несостоятельности согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве; сроков представления сведений и отчетов о своей деятельности в порядке пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве;

- в своевременном совершении действий, направленных на принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными.

Обстоятельства нарушения требований законодательства о банкротстве установлены судами, соответствуют материалам дела. Доводы о необоснованности выводов судов в данной части кассационная жалоба помимо общего несогласия, не содержит. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с проведенной оценкой деятельности ответчика арбитражного управляющего и сделанными выводами по итогам такой оценки. Выводы судов признаются обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. 

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать: 

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; 

- неправомерность действий (бездействия); 

- факт наступления убытков; 

- размер понесенных убытков; 

- вину ответчика в причинении убытков; 

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере. 

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). 

ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» заявлено о необоснованном перечислении ФИО2 денежных средств с расчетного счета ООО «Зиматеплоэнерго» на личный счет конкурсного управляющего. Исследовав выписки по счетам ООО «Зиматеплоэнерго», судами установлено, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего, ФИО2 перечислила с расчетного счета должника № 407028... 036818, открытого в ПАО «Сбербанк России», на свой личный счет денежные средства в общем размере 7 844 881 рубль 80 копеек, при том, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с 08.09.2020 по 19.05.2023 составила, 971 400 рублей. Поскольку наличие правовых оснований для перечисления на свой личный счет денежных средств в размере 6 873 481 рубль 80 копеек ФИО2 не доказано, суды  обоснованно определили взыскать соответствующую сумму в конкурсную массу в качестве причиненных должнику убытков.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что основания полагать, что денежные средства в сумме 6 873 481 рубль 80 копеек, ранее перечисленные со счета ООО «Зиматеплоэнерго» на личный счет конкурсного управляющего, впоследствии направлены ФИО2 со своего счета на оплату текущих платежей и финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), отсутствуют.

При этом, суды верно указали, что настоящий обособленный спор находился в производстве с 22.12.2022, в связи с чем у ФИО2 имелось достаточно времени для получения и представления всех необходимых доказательств в обоснование своих возражений.

Присвоение денежных средств конкурсной массы, предназначенных для расчетов с кредиторами, нарушает права и законные интересы, как кредиторов, так и самого должника, взыскание в ответчика в качестве убытков необоснованно присвоенных денежных средств является правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций доводы ответчика рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2024 года по делу № А19-30445/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ФИО2 на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2024 года по делу № А19-30445/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Двалидзе

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская