СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13721/2017-ГКу

г. Пермь

27.10.2017                                                                              Дело № А50-14600/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017,

вынесенное судьей Удовихиной В.В., 

по делу № А50-14600/2017, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537, г. Пермь)

к ООО "Нордмедтех" (ОГРН 5177746455159, ИНН 7722866352, г. Москва)

о взыскании пени, штрафа по государственному контракту на поставку товара,

установил:

государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – отделение ФСС РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордмедтех" (далее – общество "Нордмедтех", ответчик) о взыскании 225 809 руб. 43 коп. штрафа, 189 679 руб. 92 коп. пени за период с 20.10.2016 по 02.11.2016 по государственному контракту от 12.10.2016 № 589.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 225 809 руб. 43 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, просит отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

	Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между отделением ФСС РФ  (заказчик) и обществом "Нордмедтех" (поставщик) заключен государственный контракт от 12.10.2016 № 589 на поставку в 2016 году впитывающих простыней (пеленок), для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края (далее – контракт). 

Согласно пункту 3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 4 516 188 руб. 59 коп. цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Поставщик обязан поставить весь объем товара на территорию г. Перми и уведомить заказчика – в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Датой поставки товара на территорию г. Перми считается дата уведомления заказчика о поставке товара на территорию г. Перми, при условии последующего подписания акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам (по форме, приведенной в приложении № 5 к настоящему контракту), определенным в техническом задании контракта, заказчиком без претензий к количеству и (или качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного товара (пункт 5.1.1 контракта).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2 настоящего контракта заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.5 контракта).

Поставщик обязан пригласить заказчика для осмотра поставленного товара, в том числе, с участием представителя региональной общественной организации инвалидов (по согласованию между заказчиком и организацией) путем направления заказчику уведомления о поставке товара на территорию г. Перми и в срок указанный в пункте 5.1.1 настоящего контракта (пункт 7.1 контракта).

Письмом  от 19.10.2016 № 1509 поставщик уведомил заказчика о поставке продукции на территорию г. Перми. Данное письмо вручено отделению ФСС РФ 20.10.2016.

Письмом от 02.11.2016 № 0211, врученным заказчику 03.11.2016, поставщик проинформировал его о том, что поверку качества продукции можно произвести по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 80.

Сторонами подписан акт от 08.11.2016 проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании контракта.

Далее сторонами оформлены акты поставки товара от 24.11.2016 № 2 на сумму 266 771 руб. 10 коп. и от 09.12.2016 № 7 на сумму 476 109 руб. 90 коп.

Поставщику направлена претензия от 13.03.2017 № 04-24/04-2034, в том числе с требованием об уплате пени за нарушение срока поставки товара в г. Пермь.

Неисполнение поставщиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 401, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что ответчик в установленный контрактом срок направил в адрес истца письмо от 19.10.2016 № 1509 о поставке товара на территорию г. Перми, следовательно, срок поставки товара соблюден поставщиком; правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что письмо от 19.10.2016 № 1509 не содержало адреса, по которому заказчик мог произвести проверку качества представленного к поставке товара, в связи с чем соответствующее обязательство не было надлежащим образом исполнено ответчиком. По мнению заявителя жалобы, обязанность поставщика, предусмотренная пунктом 5.1.1 контракта, исполнена только 02.11.2016, когда заказчику поступила полная информация о поставке товара на территорию г. Перми.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку исходя из пункта 5.1.1 контракта датой поставки товара в г. Пермь считается дата уведомления заказчика о поставке товара на территорию г. Перми. 

При этом определенных требований к форме и содержанию такого уведомления контракт не содержит. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что письмом от 19.10.2016 № 1509 поставщик уведомил заказчика о поставке товара в г. Пермь, суд апелляционной инстанции полагает, что просрочка исполнения обязательства по поставке товара отсутствует, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании пени в сумме 189 679 руб. 92 коп. за период с 20.10.2016 по 02.11.2016. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.08.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017  по делу № А50-14600/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 								О.В. Суслова