/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4270/18 

Екатеринбург

18 сентября 2018 г.

 

Дело № А07-813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О. Л., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирская агропромышленная компания» (далее - ЗАО «БАК», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу № А07-813/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 05.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Сутягин И.Л. (доверенность от 23.03.2018 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) - Богданов Р.М. (доверенность от 02.08.2018 № 03-34/35), Хабибуллин Р.М. (доверенность от 27.12.2017 № 03-34/94).

ЗАО «БАК»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 19.08.2016                       № 10-21/30 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2013 года в общей сумме                               10 321 878 руб., начисления пени за просрочку уплаты налога в сумме                 4 085 353 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Отдел рабочего снабжения» (далее - ООО «ОРС»).

Решением суда от 14.12.2017 (судья Чернышова С.Л.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018  (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы  считает, что налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие создание обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обязательных платежей за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт                 от 08.08.2016 № 28064 и принято решение от 19.08.2016 № 10-21/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 10 321 878 руб., пени в размере 4 085 535 руб. и штрафные санкции, предусмотренные статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 196 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное применение налогоплательщиком вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ОРС» в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношении с указанным лицом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан решение инспекции  утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что  формирование и представление обществом пакета документов по хозяйственным операциям с ООО «ОРС» само по себе не подтверждает реальность выполнения работ указанным контрагентом, при наличии доказательств, опровергающих выполнение последним спорных поставок; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления № 53).

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010                № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период между ЗАО «БАК» в лице руководителя Самарина А.В. и ООО «ОРС» в лице генерального директора Налимова А.В. оформлен договор поставки зернового сырья от 20.04.2012 № БАК_01/01-120420.

ООО «ОРС» выставлены в адрес ЗАО «БАК» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 счета - фактуры на сумму 109 008 649,70 руб., в том числе НДС              10 321 878,00 руб.

Счета-фактуры от контрагента в общей сумме налога 10 321 878 руб. включены налогоплательщиком - ООО «БАК» в книгу покупок, вычет по налогу отражен в декларациях за 2-4 кварталы 2012 года.

Налоговым органом установлено, что информация в представленных заявителем в подтверждение правомерности налоговых вычетов счетах-фактурах от ООО «ОРС», свидетельствующая о приобретении зерна у спорного контрагента, не соответствует действительности, так как материалами проверки подтверждено, что фактически поставка зерна обществу осуществлялась, но не спорным контрагентом (ООО «ОРС»), а напрямую сельскохозяйственными предприятиями и фермерскими хозяйствами, являющихся плательщиками единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН), либо применяющими упрощенную систему налогообложения (УСН).

В рамках статьи 90 НК РФ для установления факта взаимоотношений для установления факта взаимоотношений поставщиков зернового сырья и ООО «ОРС» инспекцией проведены допросы руководителей сельскохозяйственных организаций и индивидуальных предпринимателей - поставщиков зернового сырья, которые показали, что перед тем как начать поставки зернового сырья сельскохозяйственные товаропроизводители приезжали в офис ЗАО «БАК» по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Элеваторная, 1; поиск поставщиков зернового сырья, в качестве которых выступали сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляли менеджеры ЗАО «БАК»; после получения менеджерами ЗАО «БАК» информации (сведений) о том, что поставщики зернового сырья работают на специальном налоговом режиме и не выделяют в составе цены НДС, оформляли с ними договоры поставки от имени ООО «ОРС», которые были подписаны Афлятуновой А.С. по доверенности (также являлась главным бухгалтером ЗАО «БАК»); фактически доставка зернового сырья осуществлялась либо самостоятельно сельскохозяйственные товаропроизводители, либо ЗАО «БАК» силами предприятий перевозчиков по договорам перевозки по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Элеваторная, 1.

Из договоров транспортировки продукции следует, что в один и тот же день оформлялась поставка зернового сырья от сельскохозяйственных товаропроизводителей Республики Башкортостан в адрес ООО «ОРС» и                   от ООО «ОРС» в адрес ЗАО «БАК», количество и наименование поставляемого зернового сырья совпадают. При этом поставка зернового сырья                        от сельскохозяйственных товаропроизводителей Республики Башкортостан в адрес ООО «ОРС» без выделения НДС и от ООО «ОРС» в адрес ЗАО «БАК» с выделенной суммой НДС оформлялись. 

Из представленной налоговому органу в письме ПАО «Башинформсвязь» от 13.05.2016 № 16/061-09/4139 детализации телефонных звонков с принадлежащего ЗАО «БАК» номера 8 (347)271-01-08 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 усматривается, что сельскохозяйственные товаропроизводители зернового сырья Республики Башкортостан напрямую созванивались с менеджерами отдела закупок ЗАО «БАК» по телефонному номеру                      8 (347) 271-01-08. При анализе данного обстоятельства свидетельские показания сельскохозяйственным товаропроизводителей согласуются и подтверждают факт того, что все взаимоотношения с поставщиками сельскохозяйственной продукции урегулировались сотрудниками ЗАО «БАК», сотрудники ООО «ОРС» в данных взаимоотношениях не участвовали.

В отношении ООО «ОРС» налоговым органом установлено, что  учредителем,  генеральным директором и главным бухгалтером указанного общества с 01.01.2012 по 31.12.2014 являлся Налимов А.В., который в протоколе допроса не смог ответить на вопрос чем занималась данная организация в указанном периоде; у ООО «ОРС» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности: оплата коммунальных услуг, тепло энергии, водоснабжения; налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями; анализ движения денежных средств показал их транзитный характер по получению денежных средств от ЗАО «БАК» с дальнейшим их перечислением в адрес поставщиков зернового сырья, а также на счет Афлятуновой А.С. в виде заработной платы.

Судом также было установлено, что договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом и дополнительные соглашения между перевозчиками и ЗАО «БАК» заключены в более ранние периоды, чем оформлены счета-фактуры и товарные накладные по поставкам зернового сырья от сельскохозяйственных товаропроизводителей в адрес ООО «ОРС». При анализе расчетных счетов ЗАО «БАК» и ООО «ОРС» судом установлено, что сумма затрат понесенная ЗАО «БАК» за транспортировку сельскохозяйственной продукции до места складирования, ООО «ОРС» не выставляется и не оплачивается ООО «ОРС», т.е. все транспортные расходы по доставке продукции несет ЗАО «БАК». Затраты по приобретению услуг по доставке зернового сырья в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 были включены ЗАО «БАК» в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организацией и отражены в книге покупок по НДС в целях получения налогового вычета. Данные расходы в адрес ООО «ОРС» не перевыставлялись.

Налоговым органом выявлено, что привлечение заявителем спорного контрагента носило формальный характер, спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему хозяйственных отношений ООО «ОРС» не обусловлена разумными экономическими причинами (принимая во внимание отсутствие у контрагента ресурсов, номинальность его руководителя), имитируют посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при том, что, реальность сделок заявителя именно с этим контрагентом не подтверждена.

Суды согласились с выводами налогового органа о том, что привлечение спорного контрагента носило формальный характер.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Постановления № 53, пришли к обоснованному выводу о том, что введение спорного контрагента в хозяйственные отношения между налогоплательщиком и  сельскохозяйственными товаропроизводителями при исполнении им договора поставки зернового сырья не подтверждено,  фактически обществом в данном конкретном случае для целей налогообложения использована схема, направленная на создание фиктивного документооборота с заявленным контрагентом, формально, являющимся плательщиком НДС, в то время как фактически (в отсутствие документального оформления) зерно приобреталось у сельскохозяйственных производителей, осуществлявших в рамках применения специальных налоговых режимов, соответственно, не имевших право выставлять счета-фактуры с НДС. Указанные действия заявителя и его контрагента направлены исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты по НДС, в то время как при непосредственных отношениях с производителями зерна ЗАО «БАК» было бы лишено такого права, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу № А07-813/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирская агропромышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

                                                                                      О.Г. Гусев