759/2017-16378(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 апреля 2017 года Дело № А56-68320/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г.,  

Тарасюка И.М., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза  «Рыбинская» Дубограя С.В. (доверенность от 06.03.2017), от Банка ВТБ  (публичное акционерное общество) Маркитан А.В. (доверенность от 09.12.2016)  и Святогорова А.М. (доверенность от 09.12.2016),  

рассмотрев 04.04.2017 (после перерыва, объявленного 28.03.2017) в  открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное  акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.,  Масенкова И.В.) по делу № А56-68320/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза «Рыбинская»,  место нахождения: 188800, Лениградская обл., г. Выборг, Московский пр., д. 9,  пом. 10-Н, ОГРН 1027804883842, ИНН 7810672243 (далее – Общество),  

07.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом.  

Определением суда первой инстанции от 19.10.2016 (судья Юрков И.В.) по  делу № А56-68320/2016 заявление возвращено Обществу на основании пункта  4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и абзаца второго пункта 4 части 1  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2016 определение от 19.10.2016 отменено, вопрос направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе Банк ВТБ (публичное акционерное общество),  место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б.Морская ул., д. 29, ОГРН  1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), просит отменить  постановление от 27.12.2016, определение от 19.10.2016 оставить без  изменения.  

В жалобе указывается на отсутствие у должника права на обращение в  арбитражный суд с указанным заявлением вследствие несоблюдения  требований абзаца второго пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве.  

В отзыве Общество просит отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представители Банка поддержали требования  

жалобы, а представитель Общества поддержал отзыв.  

Законность постановления от 27.12.2016 проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, Общество, обратившись 07.10.2016 в суд с  заявлением о своем банкротстве, не представило сведений об опубликовании  уведомления об обращении в арбитражный суд с данным заявлением в Едином  федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц  (далее – Реестр).  

В дальнейшем 12.10.2016 Общество представило в суд сведения об  опубликовании такого уведомления в Реестре 05.10.2016.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве  должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи  заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Реестр.  

В связи с этим в определении от 19.10.2016 суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о неисполнении Обществом требований пункта 4 статьи 37  Закона о банкротстве и с учетом характера нарушения, допущенного при подаче  заявления, возвратил его Обществу, разъяснив право на повторное обращение  с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции,  отменил определение от 19.10.2016 и направил вопрос на новое рассмотрение.  

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции сослался на  пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве, а также на пункт 20 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  

 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296 «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60).  

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья  арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом,  поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.  

В случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника  является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все  документы, предусмотренные статьей 38 названного Закона, указанное  заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие  документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному  разбирательству.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления № 60,  если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом  установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона, то суд на  основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при  неустранении допущенных нарушений - возвращает его.  

Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к  нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, суд в  случае обязательности обращения должника принимает заявление к  производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к  судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона).  

Между тем, апелляционный суд не учел, что должник не исполнил  требования статьи 37, а не статьи 38 Закона о банкротстве, а из материалов  дела следует, что допущенное Обществом нарушение применительно к подаче  заявления, поступившего в суд 07.10.2016, носило неустранимый характер,  

вследствие чего данное заявление не могло быть принято к производству как  поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве  (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона).  

В связи с этим вывод апелляционной инстанции о наличии оснований для  отмены определения от 19.10.2016 не может быть признан обоснованным.  

Ввиду изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 287 АПК РФ 

постановление от 27.12.2016 подлежит отмене с оставлением в силе  определения суда первой инстанции от 19.10.2016.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

27.12.2016 по делу № А56-68320/2016 отменить. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области от 19.10.2016 оставить в силе. 

Председательствующий С.Н. Ковалев Судьи С.Г. Колесникова 

 И.М. Тарасюк