ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65649/2016

Дело № А40-7113/13

г. Москва

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М., 

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Объединенная зерновая компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу №А40-7113/13 по заявлению ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» о пересмотре судебного акта от 09.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску АО «Объединенная зерновая компания» к ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро», третьи лица: Министерство сельского хозяйства РФ (1); ОАО «Россельхозбанк» (2); ОАО «Новоузенский элеватор» (3) 

о взыскании 98 250 750 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2016; ФИО3 по доверенности от 16.01.2016; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.09.2016; 

от третьего лица 1: ФИО5 по доверенности от 29.12.2016; 

от третьего лица 2: ФИО6 по доверенности от 18.08.2014; 

от третьего лица 3: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» 22.09.2015 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта от 09.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам заявитель считает вступивший в законную силу приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 01.06.2016, которым установлены существенные обстоятельства по событиям от 12.07.2012  и 14.08.2012.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2016 заявление ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта удовлетворено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу № А40-7113/13 отменено. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Объединенная зерновая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на пропуск ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также полагает, что приведенные  ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» обстоятельства не могут являться вновь открывшимися, поскольку им была дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанции. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что  решение не подлежит отмене. 

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2010 между АО «Объединенная зерновая компания» и ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» заключен генеральный договор страхования запасов федерального интервенционного фонда № 85-00304-1021-2.

Согласно п. 2 договора застрахованным имуществом являются запасы Федерального интервенционного фонда (кукуруза, пшеница классов 3, 4, 5; продовольственная рожь класса «А»; ячмень фуражный), закупленные в результате биржевых торгов при проведении государственных закупочных интервенций в 2008-2009 годах и 2009-2010 годах (далее - «запасы Федерального интервенционного фонда»), переданные на ответственное хранение Хранителю сельскохозяйственной продукции, отобранному Министерством сельского хозяйства РФ по результатам открытого конкурса по отбору организаций на хранение запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, с которым заключен соответствующий Государственный контракт, указанные в Бордеро. По Бордеро застрахованным имуществом, находящимся на хранении у Хранителя - ОАО «Новоузенский элеватор» являлось зерно государственного интервенционного фонда пшеница 3 класса урожая 2008 и 2009 годов. 

09.07.2013 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу А40- 7113/13-52-65 по иску АО «ОЗК» к ООО «Страховая компания «СОГАЗ- Агро» об удовлетворении исковых требований по взысканию страхового возмещения в размере 92 350 750 руб. по генеральному договору страхования запасов федерального интервенционного фонда № 85-00304-1021-2. 

Вынесенное решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2013 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 04.09.2013 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2013.

Платежными поручениями № 44677507, № 44677845 от 19.11.2013 ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» осуществило выплату страхового возмещения в пользу АО «ОЗК» в размере 92 550 750 руб. (92 350 750 руб. страховое возмещение + 200 000 руб. расходы на оплату госпошлины). 

При вынесении решения суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит условиям договора страхования, нарушает права и законные интересы страхователя на страховое возмещение стоимости утраченного зерна - пшеницы 3 класса в объеме 19 130 тонн (абз.  2 стр. 3 решения суда), а именно: заявленные события произошли в период действия договора страхования (абз. 7 стр. 3 решения); при заключении договора страхования застрахованное зерно находилось на хранении у ОАО «Новоузенский элеватор» (абз. 12 стр.3, абз. 3 стр.4 решения); в период действия договора страхования истец проводил коллективные -проверки сохранности зерна, которые подтверждают размещение зерна на складах ОАО «Новоузенский элеватор» (абз.7 стр.4 решения), истцом представлены документы, подтверждающие завоз/продажу зерна с ОАО «Новоузенский элеватор», а именно: акты приема-передачи и квитанция по приему хлебопродуктов по форме № ЗПП-13 (абз. 12-14 стр. 3 решения); истец на постоянной основе уведомлял страховщика о количестве хранимого зерна на элеваторе (абз. 4 стр. 4 решения); истец своевременно уведомлял ответчика о пропаже зерна (абз. 14 стр. 4 решения); комиссионными проверками от 12.07.2012 г. и 14.08.2012 г. установлен факт пропажи зерна (абз. 15 стр.4, абз.1 стр.5 решения суда). 

Выводы Арбитражного суда г. Москвы о краже зерна основаны на содержании Постановления о возбуждении уголовного дела от 21.09.2012 № 604158 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой или в особо крупном размере). 

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд г.Москвы исходил из наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, которым признал хищение зерна, а документом его подтверждающим признал Постановление о возбуждении уголовного дела от 21.09.2012.

Как следует из содержания заявления ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано ответчиком на основании пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование заявления ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» указало, что вступившим в законную силу приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 01.06.2016 по уголовному делу №1-1/2016 обвиняемый ФИО7 (Генеральный директор ОАО «Новоузенский элеватор», третье лицо) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ФИО7 назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором суда действия ФИО7 квалифицированы по ч. 4. ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере, так как ФИО7, являясь генеральным директором ОАО «Новоузенский элеватор», из корыстных побуждений использовал свое служебное положение для обман потерпевшего - АО «ОЗК» относительно приобретения зерна в целях хищения денежных средств в размере 105 115 524 руб., то есть в особо крупном размере (абз. 6. стр. 130 приговора). 

Приговором суда установлено следующее: ФИО7, являясь генеральным директором ОАО «Новоузенский элеватор», совершил мошеннические действия, путем обмана представителей АО «ОЗК», организовал заключение ими фиктивных договоров поставки зерна пшеницы 3 класса в количестве 19 130 тонн для пополнения государственного интервенционного фонда, создав видимость наличия указанного объема зерна на хранении в ОАО «Новоузенский элеватор», при этом воспользовавшись тем, что зерно пшеницы 3 класса в количестве 19 130 тонн не было поставлено, совершил хищение денежных средств, принадлежащих АО «ОЗК», в общей сумме 105 115 524 руб., составляющей стоимость фактически не поставленного зерна» (абз. 3 стр. 20 приговора).

Вступившим в законную силу приговором суда установлены следующие факты: квитанции по приему хлебопродуктов по форме № ЗПП-13, акты приема- передачи зерна, а также иные документы, подтверждающие завоз/продажу зерна пшеницы 3 класса в объеме 19 130 тонн являются фиктивными, оформлены с целью хищения денежных средств; АО «ОЗК» было введено в заблуждение в части покупки зерна государственного интервенционного фонда и его хранения в ОАО «Новоузенский элеватор»; в период проверок АО «ОЗК» факта хранения зерна на элеваторе, И.Э.ЭБ. перемещал зерно иного класса и года урожая в помещения, которые по документам были выделены для обособленного хранения зерна инвентаризационного фонда; ФИО7 путем обмана АО «ОЗК» относительно наличия на хранении зерна подписывал акты проверки количественно-качественного учета зерна. 

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции, установлено, что в обстоятельствах событий от 12.07.2012 и 14.08.2012 имело место не хищение зерна, а хищение денежных средств.

 Документы, которые были представлены в подтверждение размера ущерба со стороны АО «ОЗК» (акты приема-передачи покупки/продажи зерна, квитанции на приемку хлебопродуктов по форме № ЗПП-13, комиссионные акты осмотра и др.), признаны судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела сфальсифицированными.

В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что предъявленные ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» основания не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт фальсификации доказательств, в том числе, принятых арбитражным судом во внимание при вынесении решения по существу спора, в силу части 2 статьи 311 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о неправомерности принятия к рассмотрению заявления о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» срока на обращение с соответствующим заявлением. 

Как видно из материалов дела, приговор Краснокутского районного суда Саратовской области по уголовному делу № 1-1/2016 вступил в законную силу 15.06.2016.

ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 18.08.2016, что подтверждается конвертом «Почта России».

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам подано в пределах установленного законом срока 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. 

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм  процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу №А40-7113/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без  удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Н.В. Юркова 

 Л.А. Яремчук