АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12142/2022

г.Тверь

27 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 г., мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи      Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «АМ Тверь» г.Тверь

к  ООО «УК «Китеж» г.Тверь

о взыскании 93531руб.

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМ Тверь» г.Тверь обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК «Китеж» г.Тверь о взыскании  93531руб. пени убытков, причиненных вывеске и входной группе сбросом снега и наледи 17.12.21г.

 Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

             Ответчиком 10.10.22г.  представлен отзыв на иск, содержащий возражения на требования истца.

              Истцом 27.09.22г. представлены дополнительные доказательства по делу.           

             В соответствии с п.4 части 5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в т.ч. в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

            При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает необходимым исследовать дополнительные доказательства по делу.

            Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.10.2022 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 22.12.2022 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со ст. 136 АПК РФ  предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей сторон.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

ООО "АМ Тверь" является арендатором нежилого помещения площадью 140 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома адресу: 

<

...>, под размещение магазина на основании договора №8/Т аренды нежилого помещения от 20.08.14г.

ООО «УК «Китеж» г.Тверь является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

17.12.2021 г. в районе 10 час. 00 мин сотрудниками ООО "АМ Тверь" было зафиксировано, что в ходе проведения очистки крыши многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от скопившегося льда и снега, проводившейся представителями ООО «УК «Китеж» , был произведен сброс образовавшейся на ней снега и наледи (сосулек), в результате чего были повреждены установленная над входом в магазин информационная конструкция (вывеска) ООО "АМ Тверь" и крыльцо входной группы магазина. Указанная информационная конструкция (вывеска) установлена ООО "АМ Тверь" на основании Разрешения на установку информационной конструкции от 15.09.2017 г.

ООО «УК «Китеж» г.Тверь от фиксации данного происшествия уклонилось, на письменное обращение ООО "АМ Тверь" о направлении своего представителя и фиксации ущерба по данному происшествию никакого ответа не получено не было.

 Для установления и подтверждения размера причиненного ущерба ООО "АМ Тверь" был заключен договор оказания услуг № 3785 от 25.12.2021 г. с ООО "Научно-Консультационный экспертный центр" для ООО "АМ Тверь" составило 77 531 руб. 

Также ООО "АМ Тверь" были оплачены дополнительные расходы по определению оценочной стоимости восстановительного ремонта по договору оказания услуг № 3785 от 25.12.2021 г. в размере 16 000 руб. 

18.02.2022 г. ответчику была вручена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба.

В претензионном порядке спор не был урегулирован. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы не связаны с последствиями.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба и причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды нежилого помещения от 20.08.2014 г, № 8/Т заключенного обществом (арендатор) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель), истец арендует нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

...> площадью 140 кв. м в целях коммерческой эксплуатации.

Нежилое помещение имеет отдельный вход, на козырьке которого размещена вывеска об организации.

Управление многоквартирным домом N 4 по проспекту Волоколамский осуществляет ООО «УК «Китеж» г.Тверь.

В связи повреждением вывески магазина при очистке 17.12.2021 г. кровли указанного МКД от снега и наледи ООО "АМ Тверь"  обратился с заявлением в полицию  по городу Твери.

Постановлением   от 27.12.2021 г. от  начальника Центрального  ОП УМВД России по городу Твери по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отсутствием умысла на повреждение чужого имущества.

Во исполнение Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при организации очистки снега с крыш обслуживающие организации обязаны:

- обеспечить максимальную безопасность граждан и имущества от возможности падения снежных масс с крыш:

- для ограничения доступа к месту сброса снега на земле должна быть установлена ограждающая лента, переносные решетки или щиты с красно-белыми полосами;

- регламентировать места, куда проводится сброс, когда проводится очистка крыш от снега. Сброс запрещен на провода любого назначения; на нижерасположенные строения, на деревья и кустарники, в местах, где на стене имеются выступы или навесное оборудование, например, наружные блоки кондиционеров, вывески организаций.

 При очистке крыши ответчиком снег, в нарушение приведенных норм, был сброшен перед входом в офис истца на вывеску и входную группу в отсутствие мер, обеспечивающих сохранность имущества истца, правомерно установленного последним на основании согласованного муниципальными органами Проекта размещения средств наружной рекламы и информации (паспорт). Довод ответчика об отсутствии согласования размещения спорной конструкции с арендодателем используемого истцом помещения нельзя признать доказательством незаконного размещения истцом спорной рекламной конструкции.

Поскольку основной вид деятельности ответчика - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, многоквартирный дом по адресу: 

<

...> находится в его ведении, и именно ответчик принял на себя обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД, работы по очистке крыши многоквартирного дома входят в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. 

Доводы ответчика относительно непроизводства очистки крыши его работниками опровергаются  вышеуказанными документами, имеющимися в материалах дела. Кроме того. такие доводы существенного значения не имеют, поскольку в силу вышеуказанных нормативных актов ответчик обязан обеспечить надлежащее содержание крыш в зимний период, предотвращающее самопроизвольное падение снега и льда с крыш. При этом вопреки утверждениям ответчика, последнее не может рассматриваться в качестве форс-мажорных обстоятельств. Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств наличия в спорный период либо непосредственно перед ним чрезвычайной ситуации применительно к выпадению осадков либо усилению ветровой нагрузки, не позволившей ответчику обеспечить своевременную очистку крыши.

Размер ущерба ответчиком не оспорен и надлежаще подтвержден заключением №3785 от 13.01.22г., а оплата стоимости заключения в сумме 16000руб. – платежным поручением истца №138 от 01.02.22г.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Китеж» г.Тверь  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ООО «АМ Тверь» г.Тверь ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>  93531руб. в возмещение ущерба и 3741руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

  Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья

    О.Е.Куров