АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9177/2018

30 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            30 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амзоян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Юг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения от 09.01.2018 № 071S19180001937,

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 15.09.2015; 

            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Юг» (далее – ООО «Кристалл-Юг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 09.01.2018 № 071S19180001937.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону проведена проверка в отношении ООО «Кристалл-Юг» на предмет правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

По итогам проверки Пенсионным фондом выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в части предоставления сведений персонифицированного учета с нарушением установленных сроков, а именно: пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» № 27-ФЗ от 01.04.1996.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Пенсионным фондом решения от 09.01.2018 № 071S19180001937 о привлечении  страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Согласно данному решению с общества подлежат взысканию штрафные санкции в размере 17500 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Пунктом 2.2. статьи 11 указанного закона определено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщиказастрахованного лица).

Указанные сведения представляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года№ 83 п.

Как следует из материалов дела, сведения о застрахованных лицах за ноябрь 2017 года по форме СЗВ-М были поданы обществом в орган Пенсионного фонда Российской Федерации 01 декабря 2017 года в электронном виде,  то есть в пределах установленного срока.

Отчет пенсионным фондом принят без замечаний.

При подготовке сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года обществом была допущена ошибка: в качестве отчетного периода вместо ноября неверно был указан декабрь 2017 года, что не соответствовало действительности.

На момент подачи данного отчета срок предоставления сведений за декабрь 2017 года - следующий отчетный период - еще не наступил, сам отчетный период, который равен календарному месяцу, еще не закончился, соответственно, сведения за декабрь не могли быть поданы 01.12.2017 (20.12.2017), так как у заявителя еще отсутствовала необходимость и возможность представить сведения за декабрь 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждают ошибочный характер указания периода - декабрь как отчетного периода сведений по форме СЗВ-М, поданных в органы Пенсионного фонда Российской Федерации 01 декабря 2017 года.

Суд полагает, что допущенная ошибка могла быть устранена при проведении своевременной проверки содержания представленной отчетности Управлением.

Кроме того, ООО Кристалл-Юг» в декабре 2017 года, обнаружив допущенную ошибку, самостоятельно и незамедлительно приняло меры к её исправлению,  сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года были направлены в орган Пенсионного фонда Российской Федерации 20.12.2017 (отчет пенсионным фондом принят без замечаний).

Принятая 20.12.2017 Пенсионным фондом отчетность с исправлением месяца, идентична отчетности, представленной 01.12.2017.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена правомерность привлечения общества к ответственности.

Аналогичные правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 № 15АП-810/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2017 по делу № А20-3775/2016.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Пенсионным фондом суду не представлено доказательств того, что допущенное нарушение повлекло недостоверное начисление либо уплаты страховых взносов, индексацию и фактическую выплату индексированных пенсий, либо причинило иной ущерб, либо создало реальную угрозу такого ущерба.

Таким образом, решение пенсионного фонда, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 руб.

При обращении с настоящим заявлением в суд обществом оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 65 от 02.04.2018.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В связи с указанным, с пенсионного фонда в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Ростова-на-Дону от 09.01.2018 № 071S19180001937.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Юг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Ф.Ф. Ерёмин