АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-9537/2022

15 августа 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 15 августа  2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315745600038321, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Севастополю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о признании незаконным и отмене требования № 42333, 

с участием заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы №34 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, лично по паспорту; ФИО3, по доверенности от 22.08.2022;     

от Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю – ФИО4, по доверенности от 27.12.2022 № 01-52/150;

от заинтересованного лица – не явился, извещен.    

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее – налоговый орган, УФНС России по г. Севастополю), в котором просит суд:

восстановить срок для обжалования требования № 42334 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.12.2021 УФНС по г. Севастополю;

признать незаконным (отменить) требование № 42334 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.12.2021 года УФНС по г. Севастополю.

От заявителя поступили уточнения требований, в которых предприниматель просит 

восстановить срок для обжалования требования № 42334 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.12.2021 УФНС по г. Севастополю;

признать незаконным (отменить) требование № 42334 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.12.2021 УФНС по г. Севастополю.

Указанные уточнения были приняты судом в судебном заседании 14.02.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании 04.07.2023 от представителя заявителя поступили уточнения правых оснований для оспаривания требования от 01.12.2021 № 42334, который были приняты судом в соответствии с ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, требование УФНС России по г. Севастополю от 01.12.2021 № 42334 подлежит признанию незаконным, поскольку не было направлено в адрес предпринимателя в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, вынесено на основании ложных данных, не содержит норм налогового законодательства на основании которых налог подлежал уплате.

Налоговой орган требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая, что процедура выставления и направления требования, регламентированная ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации не была нарушена, более того, сведения о наличии у предпринимателя переданы от другого налогового органа - ИФНС России №34 по г. Москве, документального подтверждения признания недействительным акта, на основании которого был установлен торговый сбор, налогоплательщиком не предоставлено. 

ИФНС России №34 по г. Москве в представленном отзыве поддерживает позицию УФНС России по г. Севастополю, просит в удовлетворении требований отказать.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании  арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2019.

По информационным данным налогового органа ИП ФИО2 с 03.07.2019 по 23.11.2020 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя, с 23.11.2020 состоит на налоговом учете в УФНС России по г. Севастополю.

При этом, по результатам проведенного обследования помещения, расположенного по адресу: 123458, 

<

...>, 31-48, 50, 51, используемого для осуществления торговой деятельности, уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы  был составлен акт от 17.01.2020 № 32747 о выявлении новых объектов обложения торговым сбором (далее - Акт), который направлен в ИФНС России № 34 по г. Москве 20.01.2020. На основании данного акта о выявлении торгового объекта обложения торговым сбором ИП ФИО2 поставлен на учет  в ИФНС России №34 по г. Москве как плательщик торгового сбора, с датой возникновения объекта 15.10.2019.

Поскольку заявитель не сообщал в ИФНС России № 34 по г. Москве о наличии его торгового объекта на территории г. Москвы, информация об этом поступила от Департамента экономической политики и развития г. Москвы посредством направления акта от 20.01.2020, третьим лицом был составлен акт № 32747 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дело о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 17.01.2020.

В  соответствии  с  Приказом  ФНС  России  от  18.01.2021 №  ЕД-7-12/18 «О  вводе  в  промышленную  эксплуатацию  прикладного  программного  обеспечения  АИС  «Налог-3», реализующего  автоматизацию  технологического процесса  «Ведение  списка  карточек  расчета  с  бюджетом  налогоплательщика» в части обеспечения  централизации  ведения  карточек  расчета  с  бюджетом по месту нахождения  плательщика  (месту  жительства, месту  учета  как крупнейшего (основного) плательщика)» с  целью  обеспечения  достоверного  состояния расчетов с бюджетом  при  работе  в  централизованной  системе  АИС  «Налог-3» налоговыми органами  осуществлена  централизация  ведения  карточек  расчета  с  бюджетом, по результатам которой  открытие  и  ведение  всех  карточек  расчета  плательщика  осуществляется  в  одном  налоговом  органе  - по  месту нахождения  плательщика  (месту  жительства, месту  учета  как  крупнейшего  плательщика), в  том  числе  и  карточек  расчета  с  бюджетом  по  обособленным подразделениям, объектам собственности, объектам упрощенной системы  налогообложения  и  других. 

Задолженность  по  торговому  сбору  ИП  Мурсаикова  ИФНС  России  №  34 по  г. Москве  передана  в  УФНС  России  по  г. Севастополю, по  месту  регистрации  налогоплательщика, в  связи  с  чем, Требования  выставлены  уполномоченным  органом. 

Как следует из отзыва налогового органа сумма торгового сбора, подлежащего уплате в бюджет за 2021 год, составляет:

- за 1 квартал 2021 года по сроку уплаты 26.04.2021 – 124 829 руб.;

- за 2 квартал 2021 года по сроку уплаты 26.07.2021 – 124 829 руб.;

- за 3 квартал 2021 года по сроку уплаты 25.10.2021 – 124 829 руб.;

- за 4 квартал 2021 года по сроку уплаты 25.01.2022 – 124 829 руб.

Поскольку в добровольном порядке суммы торгового сбора за 2021 год не была уплачена налогоплательщиком, УФНС России по г. Севастополю было выставлено требование  № 42334 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.12.2021.

Данное требование от 01.12.2021 № 42334 было направлено предпринимателю заказным почтовым оправлением 08.12.2021.  

Посчитав, что требование  № 42334 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.12.2021 было выставлено с нарушением порядка, установленного ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушает его законные права и интересы ИП ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

Также предпринимателем было заявлено о восстановлении пропущенного срока для обращения с суд с данным заявлением.

Рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения заявителю права на судебную защиту.

Исследовав материалы дела и заслушав в судебном заседании доводы заявителя, УФНС России по г. Севастополю и третьего лица суд признаёт требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является  одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на даты выставления требования) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Частью 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ч. 6 ст. 69   Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам (ч. 8 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из имеющихся в материалах дела пояснений налогового органа, о том, что задолженность по уплате торгового сбора за 2021 год была передана из ИФНС России №34 по г. Москве, в порядке предусмотренном приказом  ФНС  России  от  18.01.2021 №  ЕД-7-12/18, и УФНС России по г. Севастополю лишь уполномочено выставить требование об уплате имеющейся у предпринимателя задолженности, требование от 01.12.2021 № 42334 выставлено в связи с имеющейся задолженностью по торговому сбору в сумме 124 829 руб.

Следовательно, налоговым органом реализованы положения ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом нарушений указанных норм со стороны УФНС России по г. Севастополю не было допущено.

В рассматриваемом случае срок направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов в отношении задолженности по торговому сбору истекал 26.10.2021, фактически требование от 01.12.2021 № 42334 отправлено налоговым органом 08.12.2021.

При этом требование от 01.12.2021 № 42333 соответствует положениям приказа ФНС России от 140.8.2020 № ЕД-7-8/583@, по форме и содержанию, не имеется противоречий и положениям ст. 69 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не было направлено оспариваемое требование в адрес предпринимателя, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

В пункте 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом. 

Доводы заявителя о том, что УФНС России по г. Севастополю не является надлежащим лицом, имеющим право выставлять требование об уплате штрафа, судом также отклонятся как основанные на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ИП ФИО2 стоит на налоговом учете в УФНС России по г. Севастополю, именно данный налоговый орган уполномочен направлять требования об уплате задолженности по торговому сбору.

Как уже указывалось выше, оспариваемое требование содержит все реквизиты и сведения, перечисленные в ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки предпринимателя о том, что требование подлежит отмене, поскольку не имеется объекта налогообложения, в основу положены ложные данные, судом также отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и документам, предоставленным УФНС России по г. Севастополю в материалы дела. 

Более того, суд отмечает, что налогоплательщиком не представлены доказательства отмены или признания недействительным акта Департамента экономической политики и развития г. Москвы, то есть признания недействительным основания для начисления торгового сбора за 2021 год.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, а действий и решений государственного органа незаконными, как указывалось выше, и принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел необходима универсальная совокупность одновременно двух таких условий как его несоответствие закону (иному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд не усматривает нарушений, допущенных УФНС России по г. Севастополю, влекущих безусловный вывод о незаконности требования № 42334 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.12.2021, а также доказанного налогоплательщиком факта его нарушенных прав и законных интересов.

Иные доводы, приведенные заявителем, оценка которых не нашла отражения в настоящем решении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.12.2021 № 42334, выставленного Управлением Федеральной налоговой службы по городу  Севастополю удовлетворению не подлежат.     

Руководствуясь ст. ст. 110, 117, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд удовлетворит. Срок восстановить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 42334 по состоянию на 01.12.2021 отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

О.В. Минько