ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9374/2013

06  декабря  2017  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29  ноября   2017   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   06  декабря   2017   года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова  С.И.,  Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                            конкурсного управляющего ООО «СпецСтройСнаб» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2017 по делу № А63-9374/2013 

в рамках дела № А63-9374/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСнаб», Ставропольский край, г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СпецСтройСнаб», жалобу УФНС России по Ставропольскому краю на ненадлежащее исполнение конкурным управляющим ООО «СпецСтройСнаб» ФИО2 обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, (судья В.Д. Якунь),

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по СК: ФИО3 – по доверенности от 28.08.2017;

в  отсутствие   неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о  времени  и  месте  судебного разбирательства.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2017 по делу № А63-9374/2013 (с учетом уточненных требований) признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении ФИО4 по трудовому договору в качестве главного бухгалтера должника; в отнесении расходов на аренду автомобиля, ремонт и горюче-смазочные материалы, аренду оргтехники на расходы на проведение конкурсного производства, признал необоснованными расходы конкурсного управляющего в сумме 649 600 руб., в том числе: расходы на оплату услуг главного бухгалтера ФИО4 в сумме 445 000 руб.; расходы на аренду автомобиля, ремонт и горюче-смазочные материалы в сумме 173 600,00 руб.; расходы на аренду оргтехники в сумме 31 000,00руб. Обязал конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 58 060руб., выплаченные ФИО4 в качестве заработной платы.

Не согласившись  с  определением   Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2017 по делу № А63-9374/2013, конкурсный управляющий ООО «СпецСтройСнаб» ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой  просил   определение  суда первой  инстанции отменить и в удовлетворении жалобы УФНС России по Ставропольскому краю отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобы ООО «СпецСтройСнаб» поддержало доводы изложенные в апелляционной жалобе, просило определение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную  жалобу УФНС России по Ставропольскому краю ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы  ФИО2 

В судебном заседании от 29.11.2017 г. представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2017 по делу № А63-9374/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 27.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2016) суд решением от 05.05.2014 (дата оглашения резолютивной части определения от 24.04.2014) ООО «СпецСтройСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства ООО «СпецСтройСнаб» опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 93 от 31.05.2014.

В Арбитражный суд Ставропольского края от УФНС России по Ставропольскому краю поступила жалоба на ненадлежащее исполнение конкурным управляющим ООО «СпецСтройСнаб» ФИО2 обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

УФНС России по Ставропольскому краю указало, что конкурсным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязанности, возложенные на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, выразившееся в привлечении управляющим главного бухгалтера ФИО4, что с учетом имеющихся у арбитражного управляющего знаний, полученных в ходе подготовки арбитражных управляющих, а также в связи с отсутствием работников, неведением хозяйственной деятельности, является неправомерным, как и расходы на оплату его услуг в размере 445 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, между конкурсным управляющим ООО «СпецСтройСнаб» ФИО2 (работодатель) и ФИО4 (работник) в период с 01.06.2014 по 31.05.2017 были заключены трудовые договоры, по условиям которых работодатель представлял работнику работу по обусловленной трудовой функции. Обеспечивал условия труда, выплачивал заработную плату, а работник выполнял обусловленную договором трудовую функцию. Работник ФИО4 принимался на работу в ООО «СпецСтройСнаб» в должности гласного бухгалтера с функциями помощника конкурсного управляющего, и подчинялся конкурсному управляющему (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора работник имеет права и выполняет обязанности, предусмотренные ст. 21 ТК РФ, другими нормами трудового законодательства и локальными нормативными актами. Конкретные обязанности при выполнении обусловлены трудовой функцией, работник выполняет согласно должностной инструкции. Работнику устанавливалась пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, с понедельника по пятницу 4-х часовой рабочий день с 09.00 по 13.30, с перерывом с 11.00 до 11.30 часов, выходные- суббота, воскресенье. Ежегодный отпуск 28 календарных дней (пункты 3.1,-3.3.2).

Оклад ФИО4 был установлен в период с 01.06.2014 по 31.12.2014 по 10 000 руб. ежемесячно, с 01.01.2015 по 31.05.2017 по 15 000 руб. ежемесячно.

Из должностной инструкции главного бухгалтера с функциями помощника конкурсного управляющего, следует, что в процессе работы ФИО4 непосредственно подчинялся конкурсному управляющему; вел бухгалтерский учет ООО «СпецСтройСнаб», готовил и сдавал отчетность в ИФНС, ПФР, ФСС, отдел статистики и другие инстанции; вместе с конкурсным управляющим готовил и проводил собрания кредиторов; принимал и отправлял почтовую корреспонденцию (в том числе и в ИФНС и УФНС), отчеты к собранию кредиторов, ответы на запросы; делал публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; вместе с конкурсным управляющим готовил материалы для проведения судебных заседаний арбитражных и других судов.

В материалы дела в подтверждении выполнения привлеченным бухгалтером работ, конкурсным управляющим представлены табели учета рабочего времени за период с 30.06.2014 по 31.05.2017.

Как следует из выписок по лицевому счету ООО «СпецСтройСнаб», платежных поручений и ордеров ООО «ТаСС», последнее внесло на счет должника 27.01.2015- 20 000 руб., 26.11.2014- 80 000 руб., 30.12.2014 – 80 000 руб., 31.12.2014 – 20 000 руб., итого – 200 000 руб.

Согласно выписке по лицевому счету из ПАО «Сбербанк», ФИО4 с лицевого счета ООО «СпецСтройСнаб» выплачена заработная плата 29 500 руб. – 27.11.2014, 20 000 руб. – 31.12.2014, 8 560 руб. – 27.01.2015, итого – 58 060 руб.

Из сведений о застрахованных лицах за ООО «СпецСтройСнаб», единственным застрахованным лицом с 2014 по 2017 годы являлся ФИО4

В подтверждения выполнения ФИО4 работ по трудовому договору, конкурсный управляющий представил следующие документы: расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016;

расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 1 квартал 2017; 

расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по ОСС от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 9 месяцев 2014, за 2014, за 1 квартал 2015, за 6 месяцев 2015, за 9 месяцев 2015, за 2015, за 1 квартал 2016, за 6 месяцев 2016, 9 месяцев 2016, 2016;

расчет по исчисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и ОМС в ФФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 6 месяцев 2014, за 9 месяцев 2014, за 2014, за 1 квартал 2015, за 6 месяцев 2015, за 9 месяцев 2015, за 215 год, за 1 квартал 2016, 9 месяцев 2016, за 2016 год; 

сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2016, на 01.01.2017, подаваемые в ИФНС по г. Пятигорску; реестр сведений о доходах физических лиц за 2015-2016 год, справка 2НДФЛ за 2016 на ФИО4;

бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014, 2015, 2016 год; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015, уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения;

налоговые декларации по налогу на прибыль и на имущество, НДС за 2014 с файлами о передаче. 

В материалы дела представлены табеля учета рабочего времени за период с 30.06.2014 по 31.05.2017, авансовые отчеты.

Из указанных документов следует, что единственным застрахованным лицом в 2014-2017 был ФИО4 Все расчеты и начисления производились исключительно в отношении единственного работника должника – ФИО4

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следует отметить, что налоговые декларации и бухгалтерская отчетность сдавалась фактически с нулевыми показателями, поскольку общество с 2013 года находилось в процедуре банкротства и хозяйственную деятельность не вело. В анализируемой отчетности отражались лишь сведения о наличии кредиторской задолженности.

Согласно информации НП «межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» ФИО2 имеет высшее образование, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, сдал теоритический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 05.05.2003 № 108, стаж руководящей работы по данным 2014 года более 12 лет.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.05.2003 №108, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника ФИО2, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий «не может» выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счет средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий «не может» выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий «не хочет» выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств.

Указанное толкование основано, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 91: «В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника».

Также, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель «не может» или «не хочет» выполнять услуги самостоятельно.

ФИО2 документально не обосновал необходимость привлечения главного бухгалтера ФИО4 для оказания бухгалтерских услуг, а также невозможность выполнения функций самостоятельно, однако, названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.06.2012 № 745/12, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 обладает достаточными знаниями в области законодательства о банкротстве, на момент утверждения его в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника он имел стаж руководящей работы более 12 лет

Составление типовых деклараций и расчетов с нулевыми показателями, даже при отсутствии у ФИО2 экономического образования, управляющему не составило бы труда с учетом того, что в соответствии с единой программой подготовки арбитражных управляющих он должен обладать комплексными знаниями, включающими и бухгалтерский учет, в отсутствии ведения должником хозяйственной деятельности.

Выполнение перечисленных в инструкции обязанностей также не составляло бы для конкурсного управляющего труда, поскольку предусматривало, что в процессе работы ФИО4 принимает и отправляет почтовую корреспонденцию (в том числе и в ИФНС и УФНС), отчеты к собранию кредиторов, ответы на запросы; делал публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; готовит материалы для проведения судебных заседаний арбитражных и других судов, к собраниям кредиторов, то есть выполнял те функции, которые возложены на управляющего статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав работы (услуги), которые выполнял ФИО4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что привлеченное лицо, по сути, выполняло функции, которые в рассматриваемом случае были переложены арбитражным управляющим, управляющий мог и должен выполнять их самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей статьями 20.3, 28, 126, 128, 129 Закона о банкротстве, включая обеспечение бухгалтерского обеспечения процедуры, сбор необходимых документов и подачи их на оформление, и т.д., при этом, сдавая различные виды расчетов, начисления производились лишь на 1 лицо – ФИО4

Также в период конкурсного производства хозяйственная деятельность не осуществлялась должником; отсутствовали работники, продолжавшие трудовую деятельность (кроме привлеченного в процедуре конкурсного производства ФИО4); не представлены документы, требующие условий для постоянного хранения, за которые бухгалтер несет ответственность; не имелось значительного объема работы, который требовал бы постоянного осуществления бухгалтером своей деятельности. 

Следовательно, не имелось необходимости в привлечении бухгалтера на постоянной основе. При этом в трудовом договоре отсутствует конкретный перечень оказываемых услуг, тогда как стоимость услуг определена в размере от 10 000 руб. до 15 000 руб. за 4 часа работы за счет имущества должника.

При этом с учетом поданной уполномоченным органом жалобы за период с 01.06.2014 по 01.02.2017 заработная плата начислена в размере 445 000 руб. (по 10 000 руб.- 7 месяцев с 01.06.2014 по 31.12.2014 и по 15 000 руб. с 01.01.2015 по 01.02.2017).

То обстоятельство, что денежные средства, выплаченные ФИО4 в сумме 58 060 руб., внесены кредитором ООО «ТаСС» в конкурную массу должника не изменяет факта выплаты указанной суммы за счет средств конкурсной массы, поскольку ООО «ТаСС» внося на расчетный счет денежные средства, по сути, представил займ должнику, следовательно, указанная сумма является долгом ООО «СпецСтройСнаб», перед ООО «ТаСС». По указанным основаниям не принимается и ссылка конкурсного управляющего на наличие гарантийного письма ООО «ТаСС» о финансировании процедуры. В силу части 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, ничего не мешает кредиторам, в том числе и ООО «ТаСС» оплатить расходы конкурсного управляющего за счет собственных средств. Однако и в данном случае, в силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 лицо вправе оплатить расходы из собственных средств, с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными расходы на оплату услуг главного бухгалтера ФИО4 в сумме – 445 000 руб., а также действия ФИО2, выразившиеся в необоснованной выплате заработной платы ФИО4 в размере 58 060 руб.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе при осуществлении расходов, связанных с возложением на него обязанностей арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции правильно дана оценка на неправомерное привлечение конкурсным управляющим главного бухгалтера по причине того, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.05.2003      №108, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. 

ФИО2 документально не обосновал необходимость привлечения главного бухгалтера ФИО4 для оказания бухгалтерских услуг, а также невозможность выполнения функций самостоятельно, вместе с тем арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы (услуги), которые выполнял ФИО4 в качестве привлеченного специалиста, по сути переложены арбитражным управляющим. Конкурсный управляющий мог и должен был выполнять их самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей статьями 20.3, 28, 126, 128, 129 Закона о банкротстве, включая обеспечение            бухгалтерского обеспечения процедуры, сбор необходимых документов и подачи их на оформление, и т.д., при этом, сдавая различные виды расчетов, начисления производились лишь на одно лицо - ФИО4 Возможность исполнения указанных обязанностей самим конкурсным управляющим ООО «СпецСтройСнаб» также обуславливает наличие достаточного стажа (более 12 лет) у ФИО2 в качестве исполнения обязанностей арбитражного управляющего в различных процедурах банкротства.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 25.07.2014, 01.11.2014, 01.07.2015, 01.11.2015, 01.06.2016, 01.11.2016 действующим до 31.05.2017. Договоры заключены ООО «СпецСтройСнаб» в лице ФИО2 (арендатор) с ФИО5 (арендодатель) на аренду автомобиля LADA PRIORA 217230, с ежемесячной оплатой в размере 4 000 руб. (пункты 1.1, 2.2 договора). Также предусмотрено, что арендатор обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, осуществлять заправку ГСМ (пункт 2.1 договора).

ФИО2 представил список использования автомобиля для проезда к месту проведения собраний и судебных заседаний в 2014-2017 годах, путевые листы, квитанции на заправку ГСМ, товарные чеки на приобретение масла моторного и деталей, авансовые отчеты на приобретение ГСМ, запчастей на автомобиль, на общую сумму 173 600 руб.

ФИО2 обосновывает расходы на аренду автомобиля, ремонт и горюче- смазочные материалы в размере 173 600 руб. тем, что было затруднительно добраться иным транспортом, с учетом местом жительства конкурсного управляющего в г. Георгиевске.

Также как следует из материалов дела, 01.06.2014, 01.11.2014, 01.06.2015. 01.11.2015, 01.06.2016, 01.11.2016 были заключены договоры аренды персонального компьютера с принтером между ООО «СпецСтройСнаб» в лице ФИО2 (арендатор) с ФИО4 (арендодатель). Арендная плата предусмотрена в размере 1 000 руб. в месяц (пункт 2.2 договора).

Законодателем не отнесены транспортные расходы (расходы на аренду автомобиля, ремонт и горюче-смазочные материалы), расходы на аренду оргтехники к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника

Положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, а также в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не предусмотрена оплата транспортных расходов, расходов на аренду оргтехники за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение конкурсным управляющим, при этом проживающий в местности, где не проводятся собрания кредиторов и судебные заседания, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов. Отдаленность местонахождения конкурсного управляющего от должника и от арбитражного суда, в котором находится производство по делу о банкротстве, не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

В данном случае ФИО2, проживающий в г. Георгиевске, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим должника, находящегося в Ставропольском крае г. Георгиевске, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, в судебные заседания, на собрания кредиторов и невозможности их возмещения за счет имущества должника или в случае его недостаточности за счет заявителя по делу.

В материалы дела не представлено каких-либо конкретных доказательств невозможности использования конкурсным управляющим общественного транспорта для осуществления поездок к месту нахождения должника, в судебные заседания и обратно. Кроме того, в дело не представлено также доказательств невозможности использования конкурсным управляющим общественного транспорта, в том числе необходимость перемещения конкурсным управляющим документов, в объеме, не позволяющим их перемещение в ручной клади и т.д.

Также не установлено наличия доказательств разумности отнесения на должника расходов по аренде оргтехники, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что данная оргтехника используется исключительно в целях проведения мероприятий процедуры банкротства должника - ООО «СпецСтройСнаб».

Расходование средств должника должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, и не может осуществляться в целях сокращения расходов арбитражного управляющего, на оплату полученных им и привлеченными им лицами услуг, в том числе услуг связи.

ФИО2 при даче согласия на осуществление полномочий по проведению процедур банкротства в отношении конкретного должника, должен обладать необходимым ресурсом для осуществления своей деятельности, то есть он обязан в максимально возможной степени использовать собственные материально-технические ресурсы, за что и получает вознаграждение.

При таких условиях вывод суда о признание  незаконными действия конкурсного управляющего соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

По существу доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение по делу, в свою очередь апеллянт не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены  обжалуемого  определения суда первой инстанции от  03.10.2017  г.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2017 по делу № А63-9374/2013 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   месячный  срок  через  суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                    С.И. Джамбулатов        

                                                                                                    Е.Г. Сомов