﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2639/2017

г. Краснодар

16 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14  августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16  августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – Балагирова А.А. (доверенность от 20.06.2019), от акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – банк) – Татимова А.М. (доверенность от 20.03.2018), финансового управляющего Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суд Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2019 (судья Дабагова Л.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А20-2639/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шогеновой Аминат Артаговны (далее – должник) финансовый управляющий должника Тхагапсоев Ахмед Хасенович (далее ? управляющий) обратился в суд с ходатайством о привлечении физических лиц: Берсекова Х.Т., Берсекова А.Х., Домбирова Р.Р., Хабанова А.Х. на договорной основе для оказания услуг по охране территории и имущества должника, установив размер оплаты услуг физическим лицам по 15 тыс. рублей ежемесячно за счет имущества должника с 14.11.2017.

Определением суда от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2019, требования управляющего о привлечении физических лиц на договорной основе для сопровождения деятельности в ходе процедуры реализации имущества должника удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что привлечение физических лиц в спорный период с оплатой охранных услуг в размере 60 тыс. рублей ежемесячно является обоснованным и необходимым.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) просит отменить определение суда от 22.03.2019 и постановление апелляционного суда от 04.06.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что управляющий без судебного акта самостоятельно заключил договоры на охрану имущества должника.

В судебном заседании представители управления и банка поддержали доводы жалобы, финансовый управляющий просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2017 Шогенова Аминат Артаговна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович.

14 ноября 2017 года управляющий по акту приема - передачи имущества получил от должника движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. 6 Промпроезд, б/н, часть из которого находится в залоге у банка.

В целях обеспечения сохранности имущества управляющий 14.11.2017 заключил с физическими лицами: Берсековым Х.Т., Берсековым А.Х., Домбировым Р.Р. и Хабановым А.Х. договоры на оказание услуг по охране указанного имущества. Стоимость услуг составила 15 тыс. рублей в месяц по каждому договору (пункт 3.1 договоров).

Ссылаясь на необходимость обеспечения охраны имущества должника, управляющий обратился в суд с заявлением в порядке статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).

Удовлетворяя заявление управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.3, 20.7, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суды установили, что обращение управляющего в суд с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры реализации имущества гражданина четырех охранников обусловлено необходимостью принятия мер по обеспечению сохранности 14 объектов недвижимого имущества должника, входящих в конкурсную массу, и находящихся в принадлежащих должнику зданиях (помещениях) материальных ценностей (территория производственной базы).  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные вдело доказательства и пришли к обоснованному выводу о необходимости привлечения четырех охранников до окончания мероприятий по реализации имущества должника с оплатой их услуг из конкурсной массы с целью обеспечения сохранности имущества должника и об обоснованности стоимости услуг привлеченных лиц. Суды учли наличие в конкурсной массе должника имущества и средств, достаточных для оплаты услуг охраны, и отсутствие в материалах дела доказательств неразумности и необоснованности привлечения требуемых специалистов и несоразмерности оплаты их услуг ожидаемому результату.

Суды установили, что банк как залоговый кредитор не представил суду свой порядок обеспечения сохранности залогового имущества. Действуя добросовестно, залоговый кредитор, с момента передачи залогового имущества от должника управляющему должен был инициировать вопрос по определению порядка охраны этого имущества. Однако на протяжении более 1 года банк таких действий не предпринимал. Доводы банка о том, что обеспечение охраны спорного имущества могут обеспечивать указанные  в апелляционной жалобе организации, подлежат отклонению, поскольку банк не представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные организации готовы заключить с управляющим соответствующий договор, условия, предлагаемые данными организациями, размер ежемесячной оплаты их услуг. Таким образом, доводы банка не подтверждены документально.

Суды правомерно указали, что управляющий допустил нарушение пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обратившись в суд с ходатайством  по истечению значительного времени. Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа управляющему в привлечении указанных лиц для охраны  имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку,  направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и на установление новых обстоятельств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу  № А20-2639/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н.  Герасименко

 

С.М. Илюшников