; № 09АП-40765/2023

Дело № А40-19749/21

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 4 000 000 руб. совершенные в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 09.04.2021 и применении последствия недействительности сделки; отказе в остальной части требований; вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Элевит ТМ» - ФИО1 по дов. от 03.02.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 признана недеи?ствительнои? сделка по перечислению денежных средств в размере 4 000 000 руб. совершенная в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 09.04.2021. Применены последствия недеи?ствительности сделки. Взыскано с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу ФИО6 4 000 000 руб. Восстановлена задолженность ФИО6 перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 4 000 000 руб. В остальнои? части требовании? – отказано. 

Не согласившись с принятым определением суда первои? инстанции, ответчик и финансовыи? управляющии? обратились в суд апелляционнои? инстанции с апелляционными жалобами. 

Определением от 08.08.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-19749/21 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первои? инстанции. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Элевит ТМ».

Представитель ООО «Элевит ТМ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора письменные пояснения, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы заявления, суд апелляционной инстанциине находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между КБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Линвготрассервис-ЛТС» был заключен договор № 

<

***> об открытии кредитнои? линии с лимитом выдачи 80 000 000 руб. с датои? возврата до 29.10.2019. 

30.10.2018 был заключен договор поручительства № 

<

***>/06 с АО «ГК Росток».

30.10.2018 был заключен договор поручительства № 

<

***>/07 с ФИО6

30.10.2018 был заключен договор поручительства № 

<

***>/03 с ФИО3 

30.10.2018 был заключен договор поручительства № 

<

***>/04 с ФИО4

30.10.2018 был заключен договор поручительства № 

<

***>/02 с ФИО5

Также за исполнение кредитных обязательств поручался АО «БМПК». 

30.10.2018 был заключен договор об ипотеке № 

<

***>/01, согласно которому ФИО6 передал в залог ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» следующее недвижимое имущество: Земельныи? участок с кадастровым номером: 50:12:0080104:199, расположенныи? по адресу: Московская область, Мытищенскии? раи?он, с. Троицкое, площадью 3001+/-38 кв.м.; Жилои? дом с кадастровым номером: 50:12:0080103:1338, расположенныи? по адресу: Московская область, Мытищенскии? раи?он, 

<

...> кв.м. 

24.07.2019 Банк обращается в Арбитражныи? суд Приморского края с иском о взыскании задолженности с ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» (основного заемщика) и АО «ГК Росток» (поручителя). Делу присвоен № А51-16162/2019 г. 

В Арбитражныи? суд города Москвы 04.02.2021 года поступило заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании должника-гражданина ИП ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Тирасполь Молдавскои? ССР, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319774600691000) несостоятельным (банкротом). В обоснование данного заявления кредитор указывал на неисполнение должником обязательств по договору поручительства № 

<

***>/06 от 30.10.2018 года, заключенному в обеспечение исполнения ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» обязанностеи? по кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2018 года. 

Определением суда от 02.08.2021 года по настоящему делу заявление оставлено без рассмотрения, так как задолженность ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» по кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2018 года была погашена в полном объеме. 

Определением суда от 02.08.2021 года по настоящему делу заявление оставлено без рассмотрения, так как задолженность ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» по кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2018 года была погашена в полном объеме. 

Как указывает управляющии? в заявлении, финансовым управляющим установлены перечисления совершенные в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН 

<

***>) в период неплатежеспособности ФИО6, а именно: 

 

Дата

Наименование получателя/плательщика

Перечисления

Назначение платежа

Со счета ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»

09.07.2020

60323810700100112068

120 000,00

Гашение госпошлины по

договору номер 1-0700-18-

015 от 30.10.18

09.07.2020

45812810200100015120

7 880 000

Гашение просроченной

задолженности по договору

№ 

<

***> от

30.10.2018 г., п. 1.6,2.5,

согласно распоряжению

кредитного отдела 9749 от

09.07.2020 г.

16.07.2021

40702810000710000898

63 000 000

Перечисление средств в счет

полного погашения

задолженности ООО

«Линвготранссервис-ЛТС»

по кредитному договору № 1-

0700-18-015 от 30.10.2018 г.

на основании договора

поручительства №1-0700-18-

015/07 от 30.10.2018 г.

Со счета ИП в банке ВТБ

18.12.2019

45812810300620000010

500 000

Оплата просроченной

задолженности по дог 1-

0700-18-015 от 30.10.18 по

договору поручительства 1-

0700-18-015/07 от 30.10.18

13.04.2020

45812810300620000010

2 000 000

Оплата по мировому

соглашению от 10.04.20 по

делу 2-4209/2019

Оплата за ФИО6 третьим лицом ООО «Элевит ТМ»

09.04.2021

 

4 000 000

Оплата за ФИО6

по договору

поручительства № 1-0700-

18-015/07 от 30.10.2018 г. по

дог.оботкр. КД№ 1-0700-18-

015 от 30.10.2018 г.

соглашение о погашении

задолж 09.04.2021 г. в счет

выдачи ФИО6

займа по дог. № 06-ЗФЛ от

09.04.21

ИТОГО

77 500 000,00

Как указано в заявлении, финансовыи? управляющии? не оспаривает платеж от 16.07.2021 на сумму 63 000 000 руб., поскольку данное перечисление было совершено за счет выручки, полученнои? от реализации предмета залога, которыи? обеспечивал исполнение обязательств и кредитор в любом случае имел преимущественное право на данные денежные средства.

Однако, по мнению управляющего, оставшиеся денежные средства в размере 14 500 000 руб., были перечислены в пользу Банка за счет личных денежных средств ФИО6, и в период, когда у ФИО6 имелись свои неисполненные обязательства.

Финансовыи? управляющии? полагает, что оспариваемые платежи являются недеи?ствительным на основании п. 2 ст. 61.2, Закона о банкротстве Закона о несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Управляющии? ссылается на то, что ФИО6 на дату совершения оспариваемых перечислении? в пользу Банка, имел неисполненные обязательства, которые возникли в мае 2017 - августе 2018, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении ООО «БМПК Капитал», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ВТБ» в реестр требовании? кредиторов ФИО6

Оспариваемые платежи от 18.12.2019, 13.04.2020, 09.07.2020, совершены в пределах срока подозрительности установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (10.02.2021 года), платеж от 09.04.202

<

***> через 2 месяца после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка влечет или может повлечь за собои? оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании?, в частности при наличии одного из следующих условии?: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемои? сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требовании? кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемои? сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требовании?, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленныи? срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требовании?, существовавших до совершения оспариваемои? сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством России?скои? Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недеи?ствительнои?, если такая сделка влечет или может повлечь за собои? оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании? (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условии?, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенныи? в абзацах втором - пятом пункта 1 указаннои? статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условии?.

Кроме того, поскольку данныи? перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленныи? срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недеи?ствительнои? на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указаннои? нормы может быть признана недеи?ствительнои? сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требовании?, срок исполнения которых не наступил, если получившии? удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собои? оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недеи?ствительнои?, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недеи?ствительнои? достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недеи?ствительнои? только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такои? признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемои? сделки, необходимо учитывать, что для целеи? определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмезднои? сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителеи? (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условии?: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовои? стоимости активов должника, определеннои? по данным бухгалтерскои? отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерскои? и (или) инои? отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством России?скои? Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностеи? по хранению и ведению бухгалтерскои? отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 года № 63 разъясняется, что для признания сделки недеи?ствительнои? по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недеи?ствительнои? по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 года № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании? к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых деи?ствии?, приведшие или могущие привести к полнои? или частичнои? утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании? по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целеи? данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностеи? по уплате обязательных платежеи? должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностеи? по уплате обязательных платежеи?, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целеи? применения содержащихся в абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции? само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных деи?ствии? отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.

В п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда России?скои? Федерации разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование довода об аффилированности должника и ответчика управляющии? указывает, что КБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Линвготрассервис-ЛТС» (Основнои? Заемщик) аффилированные лица, так как согласно сведению из открытых источников, Председателем Правления ПАО КБ Приморья «Примсоцбанк» является Яровои? Дмитрии? Борисович, которыи? в тоже время являлся участником однои? организации вместе с Общероссии?скои? общественнои? организациеи? «России?ская академия естественных наук». Общероссии?ская общественная организация «России?ская академия естественных наук» в свою очередь являлась участником ООО «Носферные Поселения» совместно с ФИО7, которыи? совместно с ФИО3 (39% доли) являлись участниками ООО «Элевит ТМ» (ОГРН 

<

***>).

Управляющии? указывает, что ФИО3 Шарифуллич (ИНН 

<

***>) на сегодняшнии? день является участником ООО «Лингвотрассервис-ЛТС» с долеи? участия 33,3 %; ФИО3 Шарифуллич выступал поручителем наравне с должником перед Банком.

Согласно платежному поручению № 87 от 09.04.2021 компания ООО «Элевит ТМ», осуществило за ФИО6 частичную оплату кредита перед Банком. Оплата была осуществлена в счет выдачи заи?ма ФИО6

Также управляющии? ссылается на аффилированность АО «Бусиновскии? МПК» и ООО «Лингвотранссервис-ЛТС», установленную определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 по делу № А40-171532/19-44-168 Б (дело о банкротстве АО «Бусиновскии? МПК»), а также на то, что АО «ГК Росток» в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ является 100% учредителем ООО «БЛПК» и АО «Бусиновскии? МПК», при этом в соответствии с договором о создании АО «ГК Росток» от 11.03.2010 его учредителями являются ФИО6 и ФИО8

Также финансовыи? управляющии? ссылается на злоупотребление правом должником и банком, приводя доводы о том, что

- при анализе выписки из ЕГРН в отношении ФИО6 на дату взятия в залог Банк мог увидеть, что один объект недвижимости уже был передан в залог в счет обеспечения по обязательству перед другим кредитором;

- Банк забрал у ФИО6 в качестве залога последнее не обремененное залогом имущество;

- Банк получал погашения из личных денежных средств ФИО6, хотя его требования могли быть полностью погашены за счет предмета залога.

Апелляционный суд отклоняет доводы финансового управляющего об аффилированности ФИО6 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также о злоупотреблении Банком правом.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковскои? деятельности». Одним из основных видов деятельности Банка является заключение кредитных соглашении? и иных связанных с ними сделок, в том числе договоров обеспечения исполнения обязательств по кредитным соглашениям.

Предоставление кредитных ресурсов является основнои? уставнои? деятельностью Банка.

Кредитные договоры не были оспорены по причине того, что имеют нерыночныи? характер, не установлено недобросовестного поведения Банка при заключении договоров залога и поручительства, не установлено отсутствия экономическои? цели.

Предоставление Банком заемщику кредитных ресурсов на платнои?, возвратнои? основе, а также заключение при этом ряд обеспечительных сделок (договоры поручительства и залога в т.ч. последующего) является обычнои? стандартнои? практикои?.

В связи с этим, само по себе как получение кредитнои? организациеи? обеспечения, так и получение исполнения (в т.ч. в принудительном порядке) от любого из обязанных лиц не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитнои? организации.

Кроме того, в предмет рассматриваемого обособленного спора не входит установление обстоятельств заключения кредитных и обеспечительных сделок, на которые ссылается управляющии?, а также выдача согласия банка на отчуждения предмета залога.

Доказательств недобросовестного поведения Банка, выраженного в согласии принять исполнение по платежам от 18.12.2019, 13.04.2020, 09.07.2020 не представлено, как не представлено доказательств наличия у банка информации как о наличии обязательств перед иными кредиторами, так и о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Кроме того, доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на даты указанных платежеи? не представлено.

Согласно сложившеи?ся судебнои? практике наличие обязательств у должника само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлено доказательств наличия признаков банкротства должника на дату совершения платежеи?, нацеленности деи?ствии? Банка на причинение вреда имущественным правам кредиторов и факта причинения вреда, в связи с чем основания для признания недеи?ствительными платежеи?, совершенных 18.12.2019, 13.04.2020, 09.07.2020, по заявленным управляющим п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Нормы деи?ствующего законодательства пресекают возможность извлечения сторонами сделки, причиняющеи? вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 170 ГК РФ.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, соверше?ннои? со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В условиях конкуренции норм о недеи?ствительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 170 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокраще?нного срока исковои? давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражении? о недеи?ствительности оспоримои? сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее? недеи?ствительнои?, что недопустимо (определение Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) но делу № А41-20524/2016).

В рассматриваемом случае конкурсныи? управляющии? не указал, чем, в условиях конкуренции норм о деи?ствительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на ст. 10 ГК РФ, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, оспаривающем сделку.

Применение ст. ст. 10, 170 ГК РФ должно носить резервныи? и субсидиарныи? характер. Этот состав недеи?ствительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблении? гражданскими правами.

Инои? подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Между тем заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемои? сделки, выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части платежа в размере 4 000 000 руб. апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

04.02.2021 Банк обратился в Суд с заявлением о признании ФИО6 Банкротом.

09.04.2021 заключен договор займа между ООО «Элевит ТМ» (ИНН 

<

***>) и Должником.

16.12.2021 должник признан банкротом.

Согласно положениям п.1 ст.61.1, абз. 5 п.1 и п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные после возбуждения дела о банкротстве с предпочтением платежи, которые осуществлены должником или за его счёт. Круг сделок, совершенных за счёт должника, предполагает отнесение к ним: во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику; во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

Таким образом, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершённых третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику.(Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2021 №308-ЭС20-20893 по делу №А32-41264/2017).

Платеж ООО «Элевит ТМ» в счет гашения задолженности по кредитному договору на счет Банка не мог привести и не привел к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку оспариваемый перевод денежных средств осуществлен не должником и не за счет имущества должника. Конкурсная масса не претерпела изменений. Сделка, которая не уменьшила конкурсную массу, не может быть оспорена как предпочтительная. Операция по переводу денежных средств совершена за счёт собственных средств ООО «Элевит ТМ» и по его инициативе. Договор займа заключен между ООО «ЭлевитТМ» и ФИО6 Банк не имеет к данной сделке никакого отношения – не является стороной, не давал согласия на заключение сделки.

Согласно п.28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст.113 и 125 Закона о банкротстве. Положения пп.1 п.2 ст.313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Платеж был осуществлен до введения первой процедуры банкротства. Таким образом, у Банка не было оснований не принимать данный платеж согласно ст. 313 ГК РФ.

В данном случае требовать признания сделки перевода денежных средств может только ООО «Элевит ТМ» и денежные средства он должен требовать возвратить на свой счет, но не на счет ФИО6

Между ООО «ЭТМ» (Заимодавец) и ФИО6 (Заемщик) 09.04.2021 года был заключен договор займа №06-ЗФЛ, в соответствии с которым заимодавцем заемщику был выдан заем в сумме 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек (платежное поручение №87 от 09.04.2021 года, письмо заемщика от 09.04.2021).

В соответствии с п. 1.5., п. 1.6. данного договора заемщик, в порядке ст. 313 ГК РФ поручил заимодавцу в счет выдачи займа, оплатить денежные средства в сумме 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 

<

***>) по договору поручительства № 

<

***>/07 от 30 октября 2018 года, заключенного ФИО6 с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», мировому соглашению от 10.04.2020 по делу №2-4209/2019, соглашению о погашении задолженности от 09.04.2021.

В счет выдачи займа Заемщику деньги перечисляются с банковского счета Заимодавца на банковский счет ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Копии договора поручительства № 1-0700-18-15/07 от 30 октября 2018 года и мирового соглашения от 10.04.2020 по делу №2-4209/2019 переданы Заемщиком Заимодавцу при подписании настоящего Договора.

Оплата в сумме 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек была произведена ООО «ЭТМ» собственными денежными средствами, за свой счет и не за счет имущества должника, с учетом условий договора займа предварительной передаче должнику денежные средства не подлежали.

Согласно соглашению от 09.04.2021 года о погашении задолженности, переданного заемщиком заимодавцу, просрочка в оплате отсутствует.

Доказательств относимости сторон к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве в суд первой инстанции представлено не было. На момент совершения сделки ФИО3 не являлся ни участником, ни единоличным исполнительным органом ООО «ЭТМ», а указываемый управляющим - ФИО7 не являлся участником с 2017 г.

Исходя из представленных сторонами доказательств ООО «ЭТМ» полагает, что действия заинтересованного лица носили защитный характер, не были направлены на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам и соответствует стандарту добросовестности.

Финансовым управляющим, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недобросовестности сторон и не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-19749/21 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

 

                                                                                                                      А.Г. Ахмедов