﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7967/2017

г. Краснодар

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от Кудрявцевой Людмилы Сергеевны – Кладовой О.А, (доверенность от 17.07.2019),  от Романчук Олеси Васильевны – Дюжиковой Е.А, (доверенность от 06.04.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ИНН 6117003692, ОГРН 1106171000341) - Морозовой В.Г., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кудрявцевой Л.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А53-7967/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Техпром» (далее – должник) Кудрявцева Л.С. обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016, заключенного должником и Романчук О.В., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.04.2019 и кассационной инстанции от 08.07.2019, заявление удовлетворено.

Кудрявцева Л.С. обратилась с заявлением о взыскании с Романчук О.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 750 рублей и 42 360 рублей, отправления почтовой корреспонденции в сумме 579 рублей 72 копеек, 218 рублей 34 копеек и                  409 рублей 08 копеек, транспортных расходов в сумме 1 053 рублей 50 копеек.

Кудрявцева Л.С. обратилась с заявлением о взыскании с Романчук О.В. расходов по исполнительному листу от 24.01.2019 в сумме 10 тыс. рублей, на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения кассационной жалобы Романчук О.В. на определение от 03.02.2019 и постановление апелляционного суда от 16.04.2019 в сумме  39 040 рублей, транспортных расходов в сумме 292 рублей 32 копеек.

Заявления объедены в одно производство.

Определением от 17.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2020, с Романчук О.В. в пользу Кудрявцевой Л.С. взысканы судебные расходы в сумме 144 052 рублей 96 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кудрявцева Л.С. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа во взыскании комиссии банка в сумме 655 рублей и 10 тыс. рублей, уплаченных Кудрявцевой Л.С. в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Кудрявцевой Л.С. повторил доводы жалобы, представитель Романчук О.В. просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в части удовлетворения заявления не обжалуются.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды отказали Кудрявцевой Л.С. в удовлетворении заявления в части взыскания комиссии, уплаченной банку за перевод денежных средств представителю, указав на отсутствие оснований для отнесения названной суммы к судебным издержкам, подлежащим взысканию с другой стороны спора. Как установили суды, часть платежей перечислена представителю без уплаты комиссии; доказательства невозможности перечислить денежные средства представителю без несения расходов по уплате комиссии банку не представлены. Суды обоснованно указали, что заявитель не был лишен возможности перечислить оплату представителю в иной форме, не требующей несения дополнительных расходов.

Суды отказали Кудрявцевой Л.С. в удовлетворении заявления в части взыскания             10 тыс. рублей, указав на отсутствие оснований для отнесения названной суммы к судебных расходам Кудрявцевой Л.С., подлежащими взысканию с Романчук О.В.

Суды установили, что определением от 07.08.2017 требования Романчук О.В. в сумме 3 346 542 рублей 10 копеек задолженности, в том числе 3 млн рублей основного долга, 346 542 рублей 10 копеек процентов, из них 3 млн рублей, как обеспеченные залогом имущества должника по соглашению от 08.06.2016, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Не согласившись с определением от 07.08.2017, Кудрявцева Л.С. обратилась с кассационной жалобой. Постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2017 определение от 07.08.2017 оставлено без изменения.

В рамках названного обособленного спора определением от 24.07.2018 удовлетворено заявление Романчук О.В. о взыскании с Кудрявцевой Л.С. судебных расходов в сумме 10 тыс. рублей, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство; Кудрявцева Л.С. в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства уплатила 10 тыс. рублей. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что указанная сумма не может быть отнесена к судебным издержкам, является правильным.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А53-7967/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                   М.Г. Калашникова

Судьи

                   Е.В. Андреева

                   И.М. Денека