ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12261/2018

Дело №А40-143895/17

г.Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Корс Констракшн»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017, принятое судьей Романовым О.В. (43-1277)

по делу №А40-143895/17

по иску АО «ТД «Партнер»

к ООО «Корс Констракшн»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 20.07.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТД «Партнер» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с ООО «Корс Констракшн» (далее также – ответчик) долга и неустойки в размере 2410073, 54 руб.

Решением суда от 27.12.2017, принятым по настоящему делу, оставлено без удовлетворения ходатайство истца о рассмотрении нового требования о взыскании долга в размере 670360 руб. Удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом до 670363, 38 руб. в связи с несоразмерностью заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. С ООО «Корс Констракшн» в пользу АО «ТД «Партнер» взыскано 1158608, 38 руб., в том числе: 488245 руб. долга и 670363, 38 руб. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 35050 руб. В обоснование суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Требования АО «ТД «Партнер» о взыскании с ООО «Корс Констракшн» долга в сумме 800000 руб. и неустойки в сумме 451465, 16 руб. оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставлено товара, снизив размер неустойки с 670363, 38 руб. до 400000 руб. Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств. Указывает, что аналог средних ставок по коммерческим кредитам, применяемых коммерческими банками для кредитования юридических лиц (ПАО ВТБ, Сбербанк России) составляет 18% годовых.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в порядке ст.81 АПК РФ представил письменные объяснения по делу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с учетом отсутствия возражений другой стороны, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2015 между ООО «Корс Констракшн» (Покупатель) и АО «ТД «Партнер» (Поставщик) заключен договор №ТДП-354/15 (далее также – Договор).

Согласно условиям настоящего Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель – принимать и оплачивать товар: товарные бетонные и/или растворные смеси.

Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик в установленные данным Договором сроки не исполнил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.1 Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара и (или) оказанных услуг, установленных Договором, Поставщик начисляет, а Покупатель в бесспорном порядке уплачивает штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п.6.2.1 Договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом сумма неустойки составила 870363,38 руб. (том 1, л.д.13-15).

Указанный расчет неустойки соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до 670363, 38 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанной суммой неустойки сами по себе не свидетельствуют о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт того, что аналог средних ставок по коммерческим кредитам, применяемых коммерческими банками для кредитования юридических лиц (ПАО ВТБ, Сбербанк России) составляет 18% годовых, сам по себе не может служить ориентиром для оценки несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и в силу положений ст.333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как было указано выше, согласованы сторонами в п.6.2.1 Договора, подписав с истцом данный Договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара. Соглашений об изменении условий Договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, изучив условия Договора и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 670363, 38 руб.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу №А40-143895/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.ФИО5

Судьи:С.ФИО6

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.