АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1409/2020

г. Чебоксары

17 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мидеко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428000, 

<

...>, оф. 4,

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоподъемные механизмы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428000, 

<

...>,

о взыскании 103708 руб. 25 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Пионер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428017, 

<

...>).

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 11.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мидеко" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоподъемные механизмы" о взыскании 103708 руб. 25 коп., в том числе 51852 руб. 12 коп. убытков, причиненных повреждением панелей, и 51856 руб. 13 коп. договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 08.08.2018 №05/18. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования согласно уточнению от 13.08.2021.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее. 

08.08.2018 ООО «МИДЕКО» (Заказчик) и ООО «Грузоподъемные механизмы» (Подрядчик) заключили договор подряда №05/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить собственными силами комплекс работ из материала Заказчика на объекте: «Строительство здания ремонтного бокса», согласно проектной документации, разработанной ООО «Теплоэффект», шифр проекта: КР (АС, КМ), АР, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Канашский р-н, Шальтямское с\п в 19м на северо-запад от дома по ул. Спортивная, 1 в д. Новые Шальтямы, а Заказчик обязался принять их и оплатить согласно условиям Договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является договорной и определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1) и составляет 1 225 960 (один миллион двести двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. В случае изменения объемов работ, указанных в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1), внесения изменений в проектную документацию, а также при изменении стоимости энергоресурсов и материалов, стоимость работ подлежит уточнению и согласованию сторонами. При этом работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, выполняются Подрядчиком после составления соответствующих актов и утверждения смет на дополнительные работы.

В силу пункта 2.2 договора окончательная стоимость работ по договору формируется из фактически выполненных объемов работ, подтверждаемых актами выполненных работ (форма КС-2) и справками (форма КС-3).

Согласно пункту 3.1 договора начало работ: 20.08.2018, окончание работ: 20.10.2018.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Заказчик в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания договора производит оплату авансового платежа в размере 400000 рублей. Дальнейшая оплата осуществляется в соответствии с графиком финансирования работ, который приведен в Приложении №2 к договору.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением №56 от 16.08.2018 перечислил подрядчику 400000 руб.

Как указывает истец, работы по договору были выполнены с нарушением срока.

Кроме того, 12.11.2018 комиссией в составе представителей ООО «Мидеко» и ООО «Геометрика» был составлен акт осмотра панелей типа «сэндвич» производства АО «Теплант», приобретенных ООО «Мидеко» у ООО «Геометрика», которым установлено следующее:

1. Две панели П1р длиной 8310 мм имеют разнотон в правой части панелей;

2. Три панели П1р длиной 8310 мм имеют многочисленные повреждения механического характера в виде небольших углублений;

3. Три панели П2р длиной 5170 мм имеют многочисленные повреждения механического характера в виде небольших углублений;

4. Одна панель П3р длиной 4980 мм имеет многочисленные повреждения механического характера в виде небольших углублений.

В связи с отказом ответчика возместить ущерб, причиненный повреждением панелей, который согласно заключению ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» №3679/08 составил 106 474 руб., и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ заказчик, требующий возмещения убытков (расходов), должен доказать:

противоправность поведения подрядчика;

наличие и размер понесенных им убытков (расходов);

причинную связь между противоправностью поведения подрядчика и наступившими убытками. 

Пунктом 6.8. Договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за сохранность предоставляемого материала в течение периода строительства.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причин повреждений стеновых панелей судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 15.04.2021 «на лицевой поверхности сэндвич-панелей, представленных на осмотр, имеются визуально фиксируемые механические повреждения в виде вмятин округлой формы (панели №№ 1-10), выпуклостей (панели № № 2, 6), царапин (панели №№ 1,3,4), вмятин линейной формы (панели №№ 9, 10).

В совокупности все выявленные дефекты, а именно: механические повреждения в виде вмятин округлой формы (панели №№ 1-10), выпуклостей (панели № № 2, 6), царапин (панели №№ 1, 3, 4), вмятин линейной формы (панели №№ 9, 10), а также изменение линейных размеров относятся к категории значительных дефектов (дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению, п. 44 ГОСТ 15467-79). Использование исследуемых стеновых панелей на лицевой части здания, с учетом фактического состояния не представляется возможным. Степень снижения качества и стоимости исследуемых панелей с учетом фактического состояния составляет 60 %.

Установленные в процессе экспертного осмотра повреждения могли образоваться на разных стадиях обращения сэндвич-панелей (в процессе транспортировки, хранении, складировании, монтажа, демонтажа и др.).

По существу проведенного анализа представленного видеоматериала эксперты установили нарушения требований Инструкции по монтажу и эксплуатации панелей стеновых и кровельных бескаркасных ПСБ и ПКБ Teplant (Теплан) ИС 5284-013-01395087-2012 и Инструкции по транспортированию, складированию и хранению конструкционных сэндвич-панелей Teplant ИС 5284-014-01395087-2012 в части складирования, подготовки панелей к монтажу и монтажа панелей.

Исходя из анализа материалов дела, видеозаписи, а также результатов экспертного осмотра установить момент образования повреждений на панелях не представляется возможным.

Повреждения на представленных стеновых панелях не могли образоваться при ходьбе по ним физического лица. Повреждения в виде множественных вмятин округлой формы на исследуемых стеновых сэндвич-панелях могли быть образованы либо при надавливании коленями и ладонями рук, либо при ударном (давящем) воздействии какого-либо твердого предмета.

Повреждения на стеновых панелях, образованные в результате кратковременной нагрузки весом человека, не обеспечивают соответствующую надежность, механическую прочность панелей, обусловленную функциональным назначением исследуемых панелей».

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи стеновых панелей между ООО «Мидеко» и ООО «Грузоподъемные механизмы» не составлялся.

Вместе с тем, при приемке панелей для монтажа ответчиком не было заявлено о наличии каких-либо дефектов. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик уведомил истца об обнаружении панелей ненадлежащего качества только после монтажа панелей и появления замечаний заказчика - ООО «Агрофирма «Пионер» (письмо от 14.11.2018 №10).

Из заключения экспертов следует, что согласно общему журналу работ № 1 по ремонту бокса монтаж стеновых панелей проводился в период с 16.10.2018 по 21.10.2018, а также с 05.12.2018 по 12.12.2018 (замена стеновых панелей на новые).

Учитывая изложенное, а также исходя из анализа видеозаписей, отсутствия замечаний у ответчика к состоянию панелей на момент их передачи, суд признает доказанным факт повреждения панелей ответчиком, вследствие которого возникла необходимость их замены на новые, и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными повреждениями.

Довод ответчика о несоответствии количества поврежденных панелей (7шт.) количеству исследованных экспертами (10 шт.) судом отклоняется, т.к. три панели были разрезаны истцом пополам после демонтажа для удобства транспортировки.

Доказательств того, что экспертам для исследования были представлены какие-либо другие панели, нежели спорные, в деле не имеется.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании убытков в заявленной сумме - 51852 руб. 12 коп. (72028 руб. 98 коп. стоимость панелей – 20176 руб. 43 коп. остаточная стоимость панелей согласно заключению экспертов).

Истцом также заявлено требование о взыскании 51856 руб. 13 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 08.08.2018 №05/18 за период с 20.10.2018 по 29.01.2019.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости недовыполненных и не сданных работ, за каждый день просрочки.

В рамках дела №А79-6694/2019 судом установлены следующие обстоятельства:

«17.09.2018 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ №1 и акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 600080 руб. (л.д. 17, 18).

Истцом в одностороннем порядке составлены акт о приемке выполненные работ №2 от 11.11.2018 и справка о стоимости выполненных работ №2 от 11.11.2018 на сумму 256640 руб. (л.д. 28-29).

Письмом от 15.11.2016 №12 указанные документы были направлены ответчику для подписания (л.д. 25-27).

18.12.2018 сторонами составлен акт осмотра выполненных истцом работ, в котором отражены выявленные нарушения (л.д. 30).

Кроме того, истцом в одностороннем порядке составлены акт о приемке выполненные работ №3 от 28.12.2018 и справка о стоимости выполненных работ №3 от 28.12.2018 на сумму 337120 руб., акт о приемке выполненные работ №4 от 28.12.2018 и справка о стоимости выполненных работ №4 от 28.12.2018 на сумму 46809 руб. 20 коп. (л.д. 34-37).

Письмом от 21.01.2019 №2 истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненные работ №2 от 11.11.2018 и справку о стоимости выполненных работ №2 от 11.11.2018 на сумму 256640 руб., акт о приемке выполненные работ №3 от 28.12.2018 и справку о стоимости выполненных работ №3 от 28.12.2018 на сумму 337120 руб., акт о приемке выполненные работ №4 от 28.12.2018 и справку о стоимости выполненных работ №4 от 28.12.2018 на сумму 46809 руб. 20 коп., всего на общую сумму 640569 руб. 20 коп. (л.д. 31-33).

Письмом от 01.02.2019 №4 истец повторно уведомил ответчика об устранении замечаний, выявленных при подписании акта №2 от 11.11.2018 и отраженных в акте осмотра от 18.12.2018, и просил подписать акты выполненных работ (л.д. 38).

Из материалов дела следует, что ответчик, получив акты приемки-сдачи выполненных работ №2 от 11.11.2018 на сумму 256640 руб., №3 от 28.12.2018 на сумму 337120 руб., №4 от 28.12.2018 на сумму 46809 руб. 20 коп., направленные ему письмом от 21.01.2019 №2, в свою очередь, письмом от 11.02.2019 №31 (л.д. 116) сообщил, что переданная подрядчиком исполнительная документация была подписана 29.01.2019, что подтверждает фактическое окончание выполнения работ. На основании изложенного ответчик просил объединить акты №2 от 11.11.2018, №3 от 28.12.2018, №4 от 28.12.2018 в один акт выполненных работ.

Таким образом, из содержания данного письма следует, что ответчик не возразил против приемки работ и не имел мотивированных возражений по поводу объема и качества выполненных работ».

При этом суд в рамках дела №А79-6694/2019 признал акты выполненных работ №2 от 11.11.2018 на сумму 256640 руб., №3 от 28.12.2018 на сумму 337120 руб., №4 от 28.12.2018 на сумму 46809 руб. 20 коп. надлежащими доказательствами выполнения работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Акт выполненных работ №2 от 11.11.2018 на сумму 256640 руб. направлен ответчиком истцу письмом от 15.11.2018 №12 и получен им 11.12.2018 (т. 1 л.д. 83).

В соответствии с пунктом 4.5 договора приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 7 дней после передачи Акта сдачи - приемки выполненных работ Заказчику в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящим договором. В указанный срок Заказчик обязан направить Подрядчику оформленный Акт сдачи - приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

18.12.2018 сторонами составлен акт осмотра выполненных работ, т.е. срок приемки работ истцом соблюден.

Письмо от 21.01.2019 №2 с актами №№2-4 на общую сумму 640569 руб. 20 коп. направлено ответчиком истцу 29.01.2019 (т.1 л.д. 91-92),

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А79-6694/2019, суд приходит к выводу, что выполнение работ на сумму 640569 руб. 20 коп. завершено не позднее 29.01.2019.

Достаточных доказательств, позволяющих установить виды, объемы и стоимость работ, выполненных до 29.01.2019, суду не представлено.

Ответчиком заявлено о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ (поставка некачественного материала, просрочка поставки качественного материала).

Данный довод судом отклоняется, поскольку суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в повреждении панелей.

Учитывая изложенное, суд признает правомерным начисление неустойки за период с 23.10.2018 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) по 29.01.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая обстоятельства дела, высокий процент неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25165 руб. 48 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и на экспертизу в сумме 31200 руб. подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъемные механизмы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мидеко" 51`852 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят два) руб. 12 коп. убытков, 25`165 (Двадцать пять тысяч сто шестьдесят пять) руб. 48 коп. неустойки за период с 23.10.2018 по 29.01.2019, 4`111 (Четыре тысячи сто одиннадцать) руб. расходов по государственной пошлине, 31`200 (Тридцать одна тысяча двести) руб. расходов по экспертизе.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мидеко" из федерального бюджета 1`639 (Одна тысяча шестьсот тридцать девять) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №11 от 29.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова