/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-48402/2017

15 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя товарищества собственников жилья «На Минина»:

Бельской А.В. по доверенности от 02.07.2018 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ? 

товарищества собственников жилья «На Минина»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018,

принятое судьей Полозовой Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018,

принятое судьями Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,

по делу № А43-48402/2017 

 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316) 

к товариществу собственников жилья «На Минина»

(ИНН: 5260431054, ОГРН: 1165275042855)

 

о взыскании задолженности и пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее ? Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «На Минина» (далее ? Товарищество) о взыскании 137 895 рублей  45 копеек задолженности по оплате поставленной с июня по август 2017 года электроэнергии в пределах норматива и сверх норматива на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, 4654 рублей 46 копеек пеней, начисленных с 18.07.2017 по 24.12.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства.

            Иск основан на статьях 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ? Закон № 35-ФЗ). В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирный дом (МКД), находящийся в управлении ответчика. Объем отпущенной энергии определен на основании нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды. 

            Решением от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

            При принятии судебных актов суды руководствовались:

            ? статьями 8, 438, 309, 310, 330, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

            ? статьями 44, 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

            ? абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ? Закон об электроэнергетике);

            ? пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ? Правила № 354);

            ? пункт 25 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее ? Правила № 124).

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.06.2018 и постановление от 04.10.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

   Заявитель жалобы считает, что до даты заключения договора энергоснабжения между истцом и ответчиком обязанность по оплате энергоресурса, поставленного на общедомовые нужды, возникает у собственников помещений МКД, имеющих прямые договора с ресурсоснабжающей организацией. Ответчик, как управляющая организация, не является стороной договоров заключенных истцом и собственниками многоквартирных домов в связи с чем не может быть признан лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации образовавшуюся задолженность. По мнению заявителя, суды должны были установить факт отсутствия оплаты спорного объема электроэнергии собственниками МКД, заключившими прямые договоры с истцом.            

   В заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Истец в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные; извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

            Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

            Как следует из материалов дела и установили суды, в отсутствие заключенного договора Общество с июня по август 2017 года поставило электрическую энергию на общедомовые нужды многоквартирного дома 1а по улице Минина города Нижнего Новгорода, находящегося в управлении ответчика (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 23.06.2016), на общую сумму 137 895 рублей 45 копеек. 

            Факт отпуска электроэнергии подтверждается актами снятия показаний общедомовых приборов учета, счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии. 

            Неоплата Товариществом поставленной электроэнергии на содержание общего имущества явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

            Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

            В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

            Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил № 354).

            Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

            В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

            Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил № 124, следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

            Таким образом, договорные отношения между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможны и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

            В подпункте «а» пункта 21 Правил № 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

            Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исключением является плата за электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды, которая в спорный период (при наличии управляющей организации, являющейся по общему правилу исполнителем соответствующей коммунальной услуги) не могла производиться собственниками помещений многоквартирных жилых домов напрямую ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 18 Правил № 354, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015               № 8-КГПР15-2).

            В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

            В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

            Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

            В то же время установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 ? 14 приложения 2 к данным правилам.

            Объем сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в соответствии с положениями Правил № 354 определяется в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

            Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

            Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций установили, что жилые многоквартирные дома находились в управлении Товарищества. Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей и управляющей организациями в данном конкретном случае не освобождает последнюю от оплаты ресурса, потребленного на общедомовые нужды. В деле отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных жилых домах решений о распределении электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх норматива, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.             Документального подтверждения того, что спорный объем электроэнергии выставлялся напрямую собственникам помещений многоквартирного дома Товарищество не представило. 

            Расчет задолженности выполнен Обществом на основании пункта 44 Правил № 354 и норматива потребления услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на 1 квадратный метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 28.07.2015 № 480 «О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 № 594». Исходные данные, используемые истцом в расчете, Товарищество не оспорило. Доказательств, свидетельствующих об ином объеме потребленного в спорный период ресурса, материалы дела не содержат.

            При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск о взыскании 137 895 рублей 45 копеек долга и начислив за просрочку оплаты неустойку в порядке статей 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

            Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают сделанные судами выводы.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили.

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

            Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А43-48402/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «На Минина» ? без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

А.Н. Чих