АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года

Дело №

А56-52042/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-52042/2023,

                                                          у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 183050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Северное МУГАДН, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технострой», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 18, стр. 1, пом. 1-Н, оф. № 109, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Технострой», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением суда первой инстанции от 10.07.2023, Управлению в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2023, решение суда от 10.07.2023 отменено, ООО «Технострой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 350 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции от 26.12.2023 отменить и оставить в силе решении суда первой инстанции от 10.07.2023, поскольку положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) возможность проведения постоянного рейда при осуществлении контроля (надзора) за дорожным хозяйством предусмотрена только в рамках проверки безопасности дорожного движения и такую проверку в силу Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения (утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021                         № 1101) может проводить исключительно МВД РФ и его территориальные органы, а не Управление.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). 

От Управления поступил отзыв на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.04.2023 в соответствии с Решением о проведении постоянного рейда Северного МУГАДН от 29.03.2023 № 016/ДОР, в рамках Закона № 248-ФЗ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве» (далее - Постановление № 1043), постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» Территориальным отделом автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного МУГАДН (далее - Отдел) проведен постоянный рейд на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт - Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, км 1484+000 -км 1592+000 протяженностью 108,43 км. ООО «Технострой» осуществляет содержание участка автомобильной дороги Р-21 «Кола», км 1484+000 -км 1592+000 на основании государственного контракта № 168 от 22.06.2018 г., срок действия контракта – 30.07.2023. 

В ходе постоянного рейда Отделом на вышеупомянутом участке Дороги выявлены нарушения требований к обеспечению ее сохранности, в частности, технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - Технический регламент, TP ТС 014/2011), Закона № 257-ФЗ, ГОСТа 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ 50597-2017), ГОСТа 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» (далее - ГОСТ 33128-2014); ГОСТа 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее - ГОСТ 33220-2015), ГОСТа 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения (далее - ГОСТ 33151-2014).

Эти нарушения выразились в следующем: 

1. повреждение (деформация) элементов дорожного ограждения слева: км 1514+000 -км 1509+950, кс 1509+000, км 1486+411км, км 1485+150, справа км 1514+900, км 1509+950 (нарушение пунктов 13.3, 13.6 TP ТС 014/2011, пункта 6.12 ГОСТа 33128- 2014); 

2. Отсутствие крепежных элементов в узлах крепления барьерного ограждения слева км 1514+900, км 1509+950, км 1509+000, км 1486+411, км 1485+150, справа км 1514+900, км 1509+950, км 1509+000 (нарушение пунктов 13.3, 13.6 TP ТС 014/2011, пункта 6.4.2 ГОСТа 33220-2015); 

3. Отсутствие сигнальных столбиков в местах пересечений и примыканий к автомобильной дороге справа: км 1536+283 (6 шт.) (нарушение подпункта г) пункта 13.5 TP ТС 014/2011; пункта 4.2.4 ГОСТа 33151-2014);

4. Отсутствие маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств — членов Таможенного союза на вновь установленных дорожных изделиях (балка металлического барьерного ограждения), слева: км 1509+035 (нарушение пунктов 14.5, 24.16, 24.17 TP ТС 014/2011, пункта 4.1 ГОСТа 33128- 2014); 

5. Изменение положения дорожного знака 5.15.7 «направление движения по полосам» слева: км 1509+421 (нарушение подпункта а) пункта 13.5 TP ТС 014/2011, пункта 6.2.4 ГОСТа Р 50597- 2017).

Выявленные нарушения зафиксированы Отделом в протоколе осмотра территорий от 24.04.2023 № 014/ДОР (с приложением видео фотоматериалов) и акте постоянного рейда от 24.04.2023 № 019/ДОР и явились основанием для возбуждения Управлением в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. 

По результатам проведенного Отделом административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2023 № 008083/142, в котором действия Общества квалифицированы по части 3 статьи14.43 КоАП РФ (в виду неоднократного привлечения к административной ответственности по этой же статье).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 202, статьей 203 АПК РФ, Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения Общества к административной ответственности согласно означенной квалификации.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и констатировав отсутствие доказательств согласования планового надзорного мероприятия с органами прокуратуры, отказал в удовлетворении заявления. В основание своей позиции, суд учел положения пунктов 3-6 статьи 67, части 12 статьи 66, части 12 статьи 71 Закона № 248-ФЗ. 

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела не согласился с такими выводами суда первой инстанции и счел доказанным в действиях Общества состав инкриминируемого ему деяния, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ. 

При этом, суд, привлекая Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 350 000 руб. штрафа, исходил из отсутствия процессуальных нарушений как при проведении Отделом постоянного рейда, так и при составлении процессуальных документов и положений о сроке давности привлечения к административной ответственности. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

Апелляционный суд, установив в действиях Общества состав инкриминируемого ему деяния, правомерно исходил из положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», части 1 статьи 17, части 1 статьи 18, статьи 20 Закона № 257-ФЗ, пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 13.3, подпункта а) и г) пункта 13.5, 13.6, 14.5, 24.16, 24.17 TP ТС 014/2011, пункта 6.12 ГОСТа 33128- 2014, пункта 6.4.2 ГОСТа 33220-2015, пункта 4.2.4 ГОСТа 33151-2014, пункта 4.1 ГОСТа 33128- 2014, пункта 6.2.4 ГОСТа Р 50597- 2017  (указанные ГОСТы включены в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159), установления законодателем административной ответственности поименованной в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (при повторном совершении правонарушения по части 3), при наличии составленного Отделом акта постоянного рейда от 24.04.2023 № 019/ДОР, протокола осмотра от 24.04.2023 № 014/ДОР (с приложенными видео и фотоматериалами).

По существу наличие выявленных нарушений Обществом не оспаривается. Общество является надлежащим субъектом ответственности на которого по государственному контракту от 22.06.2018 № 168, заключенного с Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» возложена обязанность по содержанию Дороги; срок действия контракта – до 30.07.2023.

Так, согласно условиям названного контракта именно ООО «Технострой» несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) работ и/или услуг, в том числе, за нарушение качества и сроков выполняемых работ и/или оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями).

 Виновность Общества оценена Отделом и апелляционным судом с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего  иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Доказательств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований Технического регламента и ГОСТов в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Квалификация действий Общества по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ обусловлена тем, что допущенные Обществом при содержании автомобильной дороги нарушения требований TP ТС 014/2011; ГОСТа 33128- 2014, ГОСТа 33220-2015, ГОСТа 33151-2014, ГОСТа 33128- 2014, ГОСТа Р 50597- 2017, создают угрозу возникновения и причинения вреда жизни и здоровью граждан ввиду необеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, а равно тем, что Общество ранее неоднократно привлекалось к ответственности за совершение административных правонарушений по части 2 и 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не установил нарушения требований Закона № 248-ФЗ при осуществлении Управлением государственного контроля (надзора), в ходе которого выявлено вмененное Обществу правонарушение.

Суд отклонил, ссылку Общества на часть 7 статьи 71 Закона № 248-ФЗ (согласно которой рейдовый осмотр может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры), отметив, что в рассматриваемом случае Управлением проводилось не контрольное (надзорное) мероприятие - рейдовый осмотр (статья 71 Закона № 248-ФЗ), а постоянный рейд как специальный режим государственного контроля, проведение которого регламентировано статьей 97.1 Закона № 248-ФЗ. 

В силу частей 1, 2, 5 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом в целях настоящего Закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено Федеральным законом о виде контроля. Постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств, иных производственных объектов, деятельности и действий граждан и организаций на определенной территории (акватории).

Суд также отметил, что порядок проведения постоянного рейда определен не только в статьей 97.1 Закона № 248-ФЗ, а также содержится в разделе V Постановления № 1043 (вместе с «Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве» и указанные нормативные документы не содержат указания на ограничение по времени на проведение данного специального режима контроля (надзора).

Материалами дела подтверждается, что в период с 03.04.2023 по 28.04.2023 на спорном участке автомобильной Дороги Отделом проведены мероприятия по профилактике, выявлении и пресечении нарушений обязательных требований при ее содержании, без взаимодействия с контролируемыми лицами на основании статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ (режим государственного контроля/надзора) и раздела V Положения № 1043, регламентирующего применяемый при осуществлении надзора такой специальный режим как постоянный рейд (на что указано в Решении о проведении постоянного рейда от 29.03.2023 № 016/ДОР).

Вопреки доводам жалобы, предметом надзора в рамках постоянного рейда является не только проверка безопасности дорожного движения, но и в том числе, соблюдение обязательных требований к осуществлению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них (включая требования к дорожно-строительным материалам и изделиям) в части обеспечения сохранности автомобильных дорог; соблюдение требований, установленных пунктами 12 - 24.19 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011, или обязательных требований, подлежащих применению до вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», в части ремонта и содержания автомобильных дорог (пункт 2 Положения № 1043).

          Подпунктом 1 части 1 статьи 3.1 Закона № 259-ФЗ установлено, что контроль (надзор) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве за соблюдением обязательных требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, международными договорами Российской Федерации, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, в сфере автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, автомобильных дорог, дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, международных автомобильных перевозок, осуществляется посредством федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 1043 (утверждено постановлением Правительства РФ от 29.06.2021) определено, что надзор в соответствии с настоящим Положением осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами. 

Северное МУГАДН является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (пункт 1 Положения о Северном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-531фс).

Следовательно, доводы жалобы, ставящие под сомнение возможность проведения Северным МУГАДН такого специального режима государственного контроля как постоянный рейд, являются несостоятельными.

Основания для иной оценки вывода апелляционного суда по существу спора, изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         п о с т а н о в и л:

        постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.12.2023 по делу № А56-52042/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов