ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

21.05.2020

Дело № А40-84151/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020,

полный текст постановления изготовлен 21.05.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 18.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020

об отказе в принятии дополнительного определения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Конмаш», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 ЗАО «Конмаш» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 признан недействительным договор аренды от 03.08.2015 № 04/А, заключенный между ООО «Промактивсервис» и ООО «ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ» возвратить ЗАО «Конмаш» нежилое помещение, площадью 137 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Б.

13.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии дополнительного определения в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ» арендной платы за период с 03.08.2015 по 30.04.2019 в размере 3826499,86 руб.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что 27.05.2019, т.е. до даты судебного заседания и вынесения определения по заявлению в арбитражный суд был представлен отзыв конкурсного кредитора - участника дела о банкротстве ИП ФИО1 с требованием применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ» арендной платы за период с 03.08.2015 по 30.04.2019 года в размере 3826499,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии дополнительного определения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий ФИО3 с доводами ее заявителя согласился, просит обжалуемые судебные отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Отзыв содержит ходатайство о рассмотрении обособленного спора в отсутствие внешнего управляющего.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ФИО3 04.03.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ЗАО «Конмаш» с заявлением, в котором просил суд:

1.      Признать недействительным договор аренды № 04/А от 03.08.2015,заключенный между ООО «Промактивсервис» и ООО «ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ».

2.      Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ» возвратить ЗАО «Конмаш» нежилое помещение, площадью 137 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, договор аренды от 03.08.2015 № 04/А, заключенный между ООО «Промактивсервис» и ООО «ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ» возвратить ЗАО «Конмаш» нежилое помещение, площадью137 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Б.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного определения в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Отзыв ИП ФИО1, содержащий требование конкурсного кредитора о применении последствий недействительности сделки, является уточнением предмета иска (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Вместе с тем, конкурсный кредитор ИП ФИО1, не являясь заявителем по обособленному спору о признании недействительным договора аренды от 03.08.2015 № 04/А, в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не наделен правом изменять основание и предмет требования.

В указанной связи, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии дополнительного определения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Между тем, нормы права применены судами правильно, а выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А40-84151/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.А. Зверева

                                                                                                          Е.А. Петрова