264/2018-2920(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-3213/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Григорьева Д.В.  судей Ильина В.И.  

 Шабановой Г.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение  от 18.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 07.09.2017  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е.,  Киричёк Ю.Н, Кливер Е.П.) по делу № А75-3213/2017 по заявлению  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты- Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179)  к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (628183, город  Нягань, улица Сибирская, 10, 1, ИНН 8610010727, ОГРН 1028601496725)  о взыскании вреда.  

Суд установил: 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с иском к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз»  

(далее – общество) о взыскании вреда, причиненного почве как объекту  охраны окружающей среды, в размере 65 000 руб.  

Решением от 18.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 07.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суд не может полностью отказать  в возмещении вреда, ссылаясь на недоказанность его размера; суды не учли,  что факт нахождения части загрязненного участка за пределами лесного  фонда подтвержден формой оперативного сообщения об аварии (инциденте)  от 04.12.2015 № И-МГУ-3067; доказательства по несению обществом затрат  на частичное возмещение вреда экосистеме (рекультивация) загрязненного  земельного участка судами не исследовались.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу  судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему  законодательству.  

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной  инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 в управление от общества  поступило оперативное сообщение от 04.12.2015 об аварии (инциденте)  при эксплуатации им нефтесборного трубопровода «УНП - Актив Север- Талинка, т. вр. к. 302 - УДР ДНС-12», Талинского лицензионного участка,  принадлежащего и эксплуатируемого обществом.  

Площадь загрязнения по данным маркшейдерской съемки общества  составила 0,0065 га; по результатам замеров, произведенных управлением  

09.06.2016 при осмотре места аварии – 0,0101 га.  

Из заключения федерального бюджетного учреждения «Центр  лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому  федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  от 28.06.2016 № 664 следует, что концентрация загрязняющих веществ  в контрольной пробе превысила фоновый показатель по нефтепродуктам  в 3,5 раза, по хлоридов – в 2,7 раз.  

Письмом от 29.06.2016 Департамент природных ресурсов и несырьевого  сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (далее – департамент) сообщил, что загрязненный участок в основном  расположен в границах земель лесного фонда – в квартале 44 выделе  29 Ендырского урочища Ендырского участкового лесничества, Октябрьского  лесничества, в эксплуатационных лесах; меньшая его часть – вне границ  земель лесного фонда.  

Постановлением управления от 17.08.2016 № 449-ЗН/31 общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа  в размере 40 000 руб.  

Претензионным письмом от 31.10.2016 № 02-3/11324 обществу  предложено в течение 30 дней со дня его получения оплатить ущерб в сумме  65 000 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера  вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,  утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, исходя  из площади нефтезагрязнения нелесных земель, равной 0,0065 га.  

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, управление  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из того, что управлением  не представлено доказательств, позволяющих достоверно определить  площадь и границы загрязненного участка, не относящегося к землям  лесного фонда, соответственно, не доказан размер причиненного вреда  и наличие у него полномочий на предъявление иска.  

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) одним из основных  принципов охраны окружающей среды является ответственность  за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.  

В силу пункта 1 статьи 77 названного Закона юридические и физические  лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения,  истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных  ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем,  природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения  законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить  его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязанность возместить вред является мерой гражданско- правовой ответственности, для применения которой необходимо установить  наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность  поведения причинителя, причинную связь между его поведением  и наступлением вреда, а также его вину.  

Исключение составляют случаи, когда вред причинен лицами,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих.  Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы  (статья 1079 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде» лицо, которое обращается с требованием о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства,  подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью  достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями  (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

Факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка в результате  произошедшей на участке нефтесборного трубопровода «УНП-Актив  

Север-Талинка, т. вр. к. 302 - УДР ДНС-12» аварии, а также нахождение  нефтеразлива как на землях лесного фонда, так и за его пределами,  установлен судами двух инстанций, подтвержден материалами дела  и обществом по существу не оспаривался.  

Следовательно, общество, являясь владельцем источника повышенной  опасности (опасного производственного объекта – нефтепровода), обязано  возместить вред, причиненный им окружающей среде.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 06.09.2011 № 2929/11, пункте 12 постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», а также в пункте 9 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в удовлетворении  требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Однако суд первой инстанции уклонился от исполнения данной  обязанности, возложенной на него законом, сославшись на недоказанность  управлением размера площади загрязненного участка нелесного фонда,  а апелляционный суд не исправил его ошибки.  

Поскольку устранение допущенного судами нарушения связано  с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2  статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение  от 18.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 07.09.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288  АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции  (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть  

вышеизложенное и в соответствии с требованиями статей 64 - 68 АПК РФ  определить размер вреда, причиненного обществом почвам в результате  нефтезагрязнения участка, не отнесенного к землям лесного фонда и принять  законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 18.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 07.09.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № 75-3213/2017 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Григорьев  

Судьи В.И. Ильин 

 Г.А. Шабанова