АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7347/2021

15 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

В полном объеме изготовлено решение 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306550420600029) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел РФ по городу Омску обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО1  (далее - предприниматель ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ИП ФИО1 требования заявителя не оспорены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2021 в 11 час. 45 мин.  в торговом объекте  - магазине «Бытовой химии», принадлежащем  ИП ФИО1, расположенному  по адресу: 

<

...>, установлен  факт реализации  чистящего средства «Domestos» стоимостью 120 руб. за единицу,  на которых незаконно  нанесены знаки  «Domestos», правообладателем которых является компания «ФИО2.» согласно свидетельства  на товарный знак (знак обслуживания) №500462, 210810, 302424, 317300, 842205, 798864, шампунь «head & Sholders» стоимостью  218 рублей за единицу, на которых незаконно нанесены знаки  «head & Sholders», правообладателем которых  является компания «Зе Проктер энд Гэмбл»  согласно свидетельства  на товарный знак (знак обслуживания) №№82301, 110124, 364374, 400991.

Правообладателем товарных знаков «Domestos», «head & Sholders» и изобразительного  товарного знака  №№ 500462, 210810, 302424, 317300, 842205, 798864, 82301, 110124, 364374, 400991 на территории  РФ согласно свидетельства  на товарный знак (знак обслуживания)  №№500462, 210810, 302424, 317300, 842205, 798864, 82301, 110124, 364374, 400991 является компания  «ФИО2.» и «Зе Проктер энд Гэмбл».

Правообладатели  с ИП ФИО1 договоров  на коммерческое  использование товарных знаков  (знаков обслуживания) №№500462, 210810, 302424, 317300, 842205, 798864, 82301, 110124, 364374, 400991 при введении  товара в гражданский оборот, не заключали.

По результатам выявленного факта сотрудниками правоохранительных органов составлен протокол осмотра 18.03.2020. 

Товар, маркированный товарными знаками «Domestos», «head & Sholders» был изъят в порядке статьи 27.10 КоАП РФ, что отражено в протоколе изъятия от 18.03.2021.

Административным органом 22.03.2021 в отношении ИП ФИО1  возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

У представителя правообладателей товарных знаков «Domestos», «head & Sholders» административным органом запрошены сведения о соответствии изъятых товаров легальной продукции, стоимости оригинальной продукции, наличии и сумме ущерба, причиненного правообладателю.

Письмом от 05.04.2021 №29151 представитель правообладателей сообщил, что изъятые у ИП ФИО1 товары содержат товарные знаки по свидетельствам №500462, 210810, 302424, 317300, 842205, 798864, 82301, 110124, 364374, 400991, что ни правообладатели, ни их представитель с ИП ФИО1 никаких соглашений об использовании данных товарных знаков не заключали.

Кроме того представитель правообладателей в указанном письме указал на то, что действиями ИП ФИО1 причинен ущерб: ущерб, причиненный компании  «ФИО2.» действиями  ФИО1 составил 2481,6 руб. и рассчитывается путем   умножения  количества  изъятой  контрафактной  продукции (20 ед.) на цену аналогичной оригинальной  продукции  «Domestos» (124,08 руб.).

Ущерб, причиненный компании «Зе Проктор энд Гэмбл Кампани»  действиями ИП ФИО1, составляет 71468,8 руб. и рассчитывается путем умножения количества  изъятой  контрафактной  продукции (320 ед.) на цену аналогичной оригинальной  продукции  «Domestos» (223,34 руб.).

Усмотрев в действиях предпринимателя ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа 21.04.2021 в отношении указанного лица  был составлен протокол об административном правонарушении №309/202180901143.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана, в том числе товарному знаку, и который содержит воспроизведение такого товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки. Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак. Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности, путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколом осмотра от 18.03.2021, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2021 №309/202180901143, письмом представителя правообладателей от 05.04.221 №29151), что реализуемые ИП ФИО1  спорные товары содержат незаконное воспроизведение указанных выше товарных знаков, т.е. данная продукция является контрафактной. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.

Следует отметить, что заключение правообладателя по вопросу о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ, между тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами. 

Доказательств, подтверждающих правомерность использования указанных выше товарных знаков, предоставление правообладателем разрешения на использование товарных знаков, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. 

Тот факт, что реализуемый ИП ФИО1 товар, содержащий воспроизведение товарных знаков «Domestos», «head & Sholders», является контрафактным, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств.

В силу изложенного в деянии ИП ФИО1 имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, Предприниматель обязана была знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у ответчика имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот спорного товара, однако последний этого не сделал. Сведений об объективной невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в деянии ИП ФИО1 доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вина в его совершении.

Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

О возможности применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение суд полагает необходимым указать на следующее.

Согласно положениям статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме, устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При рассмотрении настоящего дела установлено и материалами дела подтверждается, что совершенное Предпринимателем административное правонарушение повлекло за собой причинение ущерба правообладателю товарных знаков. Сведения о причиненном правообладателю ущербе представлены представителем правообладателя письмом от 05.04.2021 №29151.

Исходя из вышеназванных норм КоАП РФ, наличие имущественного ущерба исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном законодателем регулировании спорных правоотношений не усматривается.

По мнению суда, в отношении ФИО1 следует  применить  административное наказание в виде административного штрафа в размере ниже установленного законом 25 000 руб., что  согласуется с предупредительными целями наказания (статья 3.1 КоАП РФ). Кроме того, данное наказание отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Признаков малозначительности в совершенном Предпринимателем деянии не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города Омска, зарегистрирована по адресу: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306550420600029) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией товаров, изъятых протоколом изъятия от 18.03.2021. 

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК России по Омской области (УМВД России по Омской области), № счета получателя платежа 03100643000000015200, БИК: 015209001, кор.сч.40102810245370000044, наименование банка: Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области, КБК 18811601141019000140, ИНН 

<

***>, ОКТМО 52701000. 

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Омской области не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                М.А. Третинник