АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3388/2023

Дело № А55-15770/2021

г. Казань

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 11.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу № А55-15770/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315631300014672, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технические решения»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», общество, ответчик) о взыскании 1 069 815 руб. 16 коп., в том числе: 1 058 024 руб. 70 коп. – задолженности за выполненные работы, 11 790 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 698 руб., расходов на представителя в сумме 30 000 руб. (далее – первоначальные исковые требования).

Определением суда от 04.08.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Сириус» к  ИП ФИО2 о взыскании 1 161 541 руб. 50 коп., в том числе: 422 359 руб. 44 коп. – арендной платы, 548 611 руб. 68 коп. – убытков, 190 570 руб. 38 коп. – пеней за несвоевременное выполнение работ (далее – встречные исковые требования).

Определением суда от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технические решения» (далее – ООО «Инженерные технические решения», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 по делу № А55-15770/2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Сириус» в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность в размере 160 979 руб. 99 коп., неосновательное обогащение в размере 897 044 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8712 руб. 24 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности и неосновательного обогащения начиная с 28.05.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям, подаваемым кредиторами, расходы по государственной пошлине в размере 23 630 руб., расходы по экспертизе в размере 54 726 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 913 руб. 70 коп.                                    В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в пользу   ООО «Сириус» взысканы неустойка в размере 190 570 руб. 38 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4039 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4922 руб.                                    В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Сириус» в пользу ИП ФИО2 взыскано 975 475 руб. 96 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 изменено,  по делу принят новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Взыскано с ООО «Сириус» в пользу ИП ФИО2, задолженность в размере 160 979 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1793 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 28.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 3606 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4566 руб.

В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «Сириус» неустойка в размере 190 570 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 4039 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 541 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4922 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере                 1271 руб. 70 коп.

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «Сириус» денежные средства в сумме 55 398 руб. 15 коп.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ИП ФИО2  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение арбитражного суда оставить в силе по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с  выводами суда апелляционной инстанции, спорные работы не являются дополнительными, а являются самостоятельными, считает, что суд первой инстанции пришел  к правильным выводам.

От ООО «Сириус» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что между ООО «Сириус» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.06.2020 № 1-СМР/С (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить ремонтно-отделочные работы нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Содержание и объем работ указаны в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 1.3. договора подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Обязанность по предоставлению материалов возложена на подрядчика, который несет ответственность за надлежащее качество предоставленных материалов, сроки их хранения (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 4.1. договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – в течение 5 рабочих дней с момента получения аванса; окончание работ – 01.09.2020.

Стоимость работ по договору составляет 7 725 235 руб. 51 коп. (пункт 5.1. договора).

Расчеты по договору производятся путем перечисления заказчиком на счет подрядчика аванса в размере, согласованном сторонами, с последующим удержанием указанной предоплаты пропорционально из оплачиваемых в дальнейшем работ. Оставшуюся часть стоимости этапа работ заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня сдачи-приемки выполненных работ или этапа работ с учетом предоплаты (пункт 5.2. договора).

Оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором, производится сверх установленной в пункте 5.1. договора договорной цены в порядке, предусмотренном законодательством (пункт 5.3. договора).

В силу пункта 5.4. договора окончательный расчет производится после подписания заказчиком и подрядчиком итогового акта приема-сдачи работ по договору.

В случае нарушения установленных сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ (пункт 7.2. договора).

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписаны следующие акты на общую сумму 7 725 235 руб. 51 коп.: № 1 от 17.06.2020 на сумму 297 162 руб. 66 коп., № 4 от 08.07.2020 на сумму 382 303 руб. 30 коп., № 6 от 23.07.2020 на сумму 147 557 руб. 28 коп., № 7 от 28.07.2020 на сумму 1 283 764 руб. 30 коп., № 13 от 16.09.2020 на сумму 3 031 836 руб., № 17 от 14.10.2020 на сумму 880 586 руб., № 18 от 03.11.2020 на сумму 1 411 625 руб. 97 коп., № 19 от 03.11.2020 на сумму 290 400 руб., а также произведена оплата задолженности, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 6 864 255 руб. 52 коп.

Письмом от 24.12.2020 № 1-с, направленным ответчику, истец заявил о зачете ранее перечисленной по договору от 23.07.2020 № 1-ДП/С суммы в размере 700 000 руб. в счет оплаты по договору от 01.06.2020 № 1-СМР/С, положенному в основание первоначального иска.

Таким образом, как указал истец, задолженность ответчика по договору подряда составляет 160 979 руб. 99 коп. (7 725 235 руб. 51 коп. – 6 864 255 руб. 52 коп. – 700 000 руб. 00 коп.).

Кроме того, обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указал, что по заданию заказчика подрядчик приступил к выполнению электромонтажных работ на объекте, сметный расчет которых, а также дополнительное соглашение от 07.09.2020 № 1 к договору неоднократно передавались представителям заказчика на объекте, однако, согласованы не были. По выполнению электромонтажных работ письмом № 2-С от 13.01.2021 подрядчик направил заказчику на согласование дополнительное соглашение №1 от 07.09.2020 к договору с приложением, а также акт выполненных работ № 1 от 13.11.2020 по дополнительному соглашению № 1 от 07.09.2020 к договору на сумму 897 044 руб. 71 коп., однако почтовое отправление не вручено ответчику в связи с истечением срока хранения.

Письмом № 3-С от 01.02.2021 истец направил ответчику дополнительное соглашение № 1 от 07.09.2020 к договору, акт выполненных работ № 1 от 13.11.2020 по дополнительному соглашению № 1 от 07.09.2020 к договору на сумму 897 044 руб. 71 коп., однако, заказное письмо возвращено отправителю 07.03.2021 в связи с невозможностью вручения.

Письмом № 4-С от 18.02.2021 истец потребовал от ответчика оплаты фактически выполненных работ в размере 1 058 024 руб. 70 коп.

В ответ на данное письмо ответчик в письме от 02.03.2021 предложил истцу представить подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение № 1 от 07.09.2020 к договору, а также указал на отсутствие подписанного итогового акта приема-сдачи работ и на то, что договор считается невыполненным. В то же время ответчик сообщил о выявлении нарушений в выполненных истцом работах в период действия гарантийного срока. Кроме того, ответчик предложил решать разногласия путем переговоров.

Письмом № 5-С от 03.03.2021 истец сообщил ответчику о намерении урегулировать разногласия путем переговоров, а также предложил подписать предусмотренный договором итоговый акт приема-сдачи работ по договору.

Направленное истцом в адрес ответчика письмо № 5-С от 03.03.2021 возвращено отправителю 09.04.2021.

26.12.2020, истец направлял ответчику уведомление от 24.12.2020 о зачете излишне перечисленной по иному договору № 1-ДП/С от 23.07.2020 денежной суммы 700 000 руб. в счет оплаты по договору подряда                   № 1-СМР/С от 01.06.2020. Данное уведомление также возвращено отправителю 30.01.2021.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик указал на необоснованность предъявленной к взысканию стоимости дополнительных работ, поскольку такие работы с истцом согласованы не были. Для проведения электромонтажных работ между ООО «Сириус» и ООО «Инженерные технические решения» был заключен договор                  № 01-02/2021, в соответствии с которым работы были выполнены в полном объеме и оплачены в сумме 599 976 руб.

В подтверждение изложенных доводов ответчиком представлен договор № 01-022/2021 от 01.02.2021 между ООО «Сириус» и ООО «Инженерные технические решения», предметом которого указано выполнение работ, отраженных в приложениях.

Приложения к данному договору ответчиком не представлены, подписанный акт о выполнении электромонтажных работ № 17 от 10.06.2021 имеет лишь ссылку на договор от 01.02.2021.

Впоследствии ответчик предъявил к истцу встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 190 570 руб. 38 коп., убытков в размере 422 359 руб. 44 коп., а также коммунальных платежей, налогов и платежей по ипотеке в размере 548 611 руб. 68 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по договору в размере 160 979 руб. 99 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в указанной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Кроме того, при наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 40, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7                       «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору в размере 160 979 руб. 99 коп. за период с 01.03.2021 по 27.05.2021 в размере 1793 руб. 94 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору в размере 160 979 руб. 99 коп., начиная с 28.05.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Арбитражный суд первой инстанции также  признал обоснованным  требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 897 044 руб. 71 коп., представляющего собой стоимость дополнительных работ по договору.

Арбитражный суд первой инстанции квалифицировал указанные спорные  работы как дополнительные, о чем заявлял и сам истец.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился в части наличия  оснований для  удовлетворения  требований  в указанной части, в силу  следующих  обстоятельств. 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с условиями пункта 5.1. договора стороны согласовали твердую цену работ в размере 7 725 235 руб. 51 коп.

При этом в пункте 5.3. договора стороны предусмотрели, что оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором, производится сверх установленной в пункте 5.1. договора договорной цены в порядке, предусмотренном законодательством, а в пункте 10.2. договора определили, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену работ в соответствии с условиями пунктов 5.3., 10.2. договора и положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 740, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать оплату за выполненные по договору работы в пределах твердой цены и не вправе требовать ее увеличения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Исходя из заявленных исковых требований, доводов и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ.

При этом по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции установил, что, несмотря на указанное договорное условие (пункты 5.3., 10.2. договора), дополнительное соглашение между сторонами на выполнение дополнительных работ не заключалось.

Истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену договора.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию.

Также истец не представил доказательств приостановления работ в связи с необходимостью выполнения  спорных работ.

Из материалов арбитражного дела  не следует, что истец согласовал с  ответчиком выполнение спорных  работ. В материалы  дела не представлена  переписка сторон  о видах  и об объемах работ, их стоимости.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком и превышающих твердую цену работы, лежит в силу положений статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Вопреки доводам истца, направление подрядчиком на согласование заказчику после выполнения дополнительных работ дополнительного соглашения № 1 от 07.09.2020 к договору, акта выполненных работ № 1 от 13.11.2020 по дополнительному соглашению №1 от 07.09.2020 к договору на сумму 897 044 руб. 71 коп. не свидетельствует о согласии заказчика (ответчика) об  изменение цены договора.

Порядок изменения цены должен быть установлен в качестве дополнительного соглашения к ранее заключенному договору.

Предшествующая подписанию дополнительного соглашения переписка с направлением сторонами друг другу каких-либо документов не заменяет собой необходимость подписания уполномоченными лицами сторон дополнительного соглашения, как это установлено договором и законом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915 по делу №А55-15811/2016, в случае, когда предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Поскольку в договоре сторонами согласована твердая цена работ в размере 7 725 235 руб. 51 коп., доказательств внесения сторонами изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по договору и корректировки в связи с этим твердой цены в соответствии с условиями пунктов 5.3., 10.2. договора и положениями статей 424, 434, 450, 451, 452, 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а также учитывая, что риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит на подрядчике, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что первоначальные исковые требования, превышающие твердую цену договора в размере 897 044 руб. 71 коп., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 897 044 руб. 71 коп. за период с 01.03.2021 по 27.05.2021 в размере 9996 руб. 52 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 897 044 руб. 71 коп., начиная с 28.05.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Доводы истца о том, что работы, указанные в дополнительном соглашении № 1 от 07.09.2020 к договору, акте выполненных работ № 1 о  13.11.2020 по дополнительному соглашению № 1 от 07.09.2020 к договору на сумму 897 044 руб. 71 коп., по своему характеру не имели признаков дополнительных работ, а являлись самостоятельным видом строительно-монтажных работ: электромонтажными работами по устройству систем электроснабжения и электроосвещения, в то время как работы, указанные в договоре, являлись работами общестроительного и отделочного характера, поэтому нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, судом апелляционной  инстанции признаны несостоятельными, поскольку доказательства того, что спорные работы носят самостоятельный характер и являются самостоятельным объектом строительства, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, указанные доводы истца противоречат его же позиции, изложенной в обоснование первоначальных исковых требований, согласно которой электромонтажные работы на сумму 897 044 руб. 71 коп. являются дополнительными работами по договору, в подтверждение чего истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке дополнительное соглашение № 1 от 07.09.2020 к договору, акт выполненных работ № 1 от 13.11.2020 по дополнительному соглашению № 1 от 07.09.2020 к договору на сумму 897 044 руб. 71 коп.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания неустойки в размере 190 570 руб. 38 коп., суды руководствовались условиями пунктов 4.1., 7.2. договора, положениями статей 309, 310, 330, 333, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришли к обоснованному выводу, что факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и истцом не оспорен, оснований для снижения неустойки не установили.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Суды  первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания 422 359 руб. 44 коп. – арендной платы, 548 611 руб. 68 коп. – убытков.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А55-15770/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.М. Сабиров

 

                                                                                     М.З. Желаева