ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9320/2016

г. Самара

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «ФИА-БАНК» - до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 24.06.2021 г., после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 24.06.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26-28 октября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО4, на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании торгов и применении последствий признания их недействительными в рамках дела № А55-9320/2016 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «ФИА-БАНК», Самарская область, г. Тольятти

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2016 года принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Самарской области, г. Самара о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «ФИА-БАНК» г. Самара, регистрационный номер 2542, дата регистрации -25.10.1993, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 АО «ФИА-БАНК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением к АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании торгов, в котором просила:

1. Признать торги по лоту № 26 (Протокол от 25.02.20 г. № РАД- 182859), проведенных в порядке и на условиях указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 14.09.19 г. № 167. недействительными.

2. Признать договор о задатке от 20.02.20 г. недействительным;

3. Признать договор № 2020-0485/55 купли-продажи объекта недвижимого имущества недействительным;

4. Взыскать с организатора торгов АО «Российский Аукционный Дом»  задаток в размере 96 309 руб.;

5. Взыскать с организатора торгов АО «Российский Аукционный Дом» понесенные расходы на услуги аукционного брокера в размере 3000 руб.;

6. Взыскать с организатора торгов АО «Российский Аукционный Дом» понесенные почтовые расходы в размере 401,56 руб.;

7. Взыскать с организатора торгов АО «Российский Аукционный Дом» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В материалы дела поступили дополнительные пояснения, в котором заявитель просил увеличить сумму исковых требований на сумму почтовых расходов в размере 242,92 руб. (вх 253312 от 04.12.2020).

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель также просил увеличить сумму исковых требований на сумму двойного задатка в размере 96 309 руб., взыскав всего 196 262,48 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ, уточнения заявленных требований приняты судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании торгов и применении последствий признания их недействительными в рамках дела № А55-9320/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и АО «Российский Аукционный Дом» в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании 26 октября 2021 года объявлен перерыв до 28 октября 2021 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Конкурсным управляющим АО «ФИА-БАНК» подготовлено предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества АО «ФИА-БАНК». Предложение о реализации имущества утверждено на заседании комитета кредиторов от 08.08.2019.

14.09.2019г. в газете «КоммерсантЪ» было опубликовано сообщение о проведении электронных торгов по продаже имущества АО «ФИА-БАНК» посредством публичного предложения, включая лот № 26 со следующим наименованием: квартира - 49,5 кв. м, адрес: 

<

...> Победы, д. 5, кв. 116, 14 этаж, кадастровый номер 63:09:0101183:5427, ограничения и обременения: дом не сдан в эксплуатацию, стоимость - 2 754 835,56 руб.

25.02.2020 состоялись электронные торги посредством публичного предложения по реализации вышеуказанного имущества, победителем торгов признана ФИО4, предложившая цену в размере 965 361 руб.

Как указано в объявлении о проведении торгов, победитель обязан в течение пяти дней с даты направления на адрес его электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах предложения заключить Договор и проекта Договора подписать Договор и не позднее двух дней с даты подписания направить его конкурсному управляющему.

Неподписание Договора в течение пяти дней с даты его направления Победителю означает отказ (уклонение) Победителя от заключения Договора. При этом сумма внесенного Победителем задатка засчитывается в счет цены приобретенного лота.

Победитель обязан уплатить продавцу в течение тридцати дней с даты заключения Договора определенную на торгах цену продажи лота за вычетом внесенного ранее задатка.

В случае, если Победитель не исполнит свои обязательства, указанные в настоящем сообщении, организатор торгов и продавец освобождаются от всех обязательств, связанных с проведением торгов, внесенный победителем задаток ему не возвращается, а торги признаются несостоявшимися.

08.05.2020 АО «ФИА-БАНК» в адрес ФИО4 было направлено уведомление об отказе от договора в связи с несоблюдением ею условий Договора купли-продажи имущества № 2020-0485/55 от 03.03.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего. 

Заявленные требования о признании недействительными торгов и договора купли-продажи суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку торги от 25.02.2020 по лоту № 26 признаны несостоявшимися, а договор купли-продажи является незаключенным в связи с неоплатой заявителем цены сделки.

В отношении требований о взыскании двойной суммы задатка суд руководствовался следующим. 

В соответствии с и. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 7.3 Договора о задатке от 20.02.2020 внесенный Задаток не возвращается в случае, если Претендент, признанный победителем Торгов, уклонится, либо откажется от подписания договора, подлежащего заключению по итогам Торгов, от внесения в установленный срок цены продажи Имущества (Лота), определенной по итогам Торгов (за вычетом ранее внесенного Задатка).

В соответствии с п.п. 5.1.-5.2. Договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 03.03.2020 №2020-0485/55 в случае неисполнения Продавцом обязанностей, предусмотренных п. 3.1 Договора, Покупатель имеет право в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, расторгнуть Договор. В этом случае при расторжении Договора Продавец возвращает Покупателю все денежные средства, полученные в оплату Объекта, в том числе Задаток.

В случае неисполнения Покупателем обязанностей, предусмотренных п. 3.2 Договора, Продавец вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, при этом Задаток, ранее уплаченный для участия в Торгах, Покупателю не возвращается. Договор будет считаться расторгнутым с даты отправки Продавцом письменного уведомления Покупателю об отказе от исполнения своих обязательств по Договору. В этом случае Продавец возвращает Покупателю денежные средства, полученные в оплату Объекта, за вычетом Задатка.

Суд первой инстанции признал соблюденными конкурсным управляющим требования действующего законодательства  о порядке проведения торгов. 

Из обстоятельств обособленного спора следует, что спорным является условие объявления о предмете проведенных торгов.  

По мнению заявителя условие о предмете проведенных торгов не соответствовало содержанию реализованного с торгов объекта, то есть ФИО4 по результатам торгов получила объект с иной потребительской ценностью, чем та, которая была заявлена в ходе торгов, а условия о предмете торгов были недостаточно информативными и не содержали необходимый объем данных, которые бы позволяли сформировать правильное представление о приобретаемом объекте. 

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, указав, что в объявлении о проведении торгов №78030263757 от 14.09.2019 в газете «Коммерсантъ» №167(6647), в части информации о Лоте №26, указано, что многоквартирный жилой дом, в состав которого входит реализуемое жилое помещение (квартира), не сдан в эксплуатацию. Аналогичные сведения содержатся также и в договоре о задатке и договоре купли- продажи недвижимого имущества (квартиры).

Спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет за № 63:09:0101183:5427, право собственности на квартиру зарегистрировано за АО «ФИА-БАНК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63 АН №100177 от 26.07.2014.

В связи с этим в объявлении о проведении торгов было указано именно о продаже квартиры, а не права.

Суд признал соблюденными организатором торгов и конкурсным управляющим требований ст. 110, 111, 131, 139  Закона о банкротстве при организации и проведении торгов, установив, что публикация о торгах содержала  все предусмотренные Законом сведения о реализуемом объекте; совершена в порядке и в сроки, указанные в п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве. Квартира была реализована на последнем этапе торгов посредством публичного предложения. При этом срок приема заявок на данных торгах был установлен с 17.09.2019, т.е. составлял более пяти месяцев.

В указанный срок заинтересованные лица, в том числе Истец, могли получить всю интересующую информацию о продаваемой Квартире, осмотреть Квартиру до момента подачи заявки на участие в торгах, а также получить информацию относительно продаваемой Квартиры у Конкурсного управляющего, либо у Организатора торгов, для всестороннего изучения предмета продажи и принятия решения об участии в торгах.

Начальная цена продажи имущества определена в порядке пункта 6 ст. 110 Закона о банкротстве и предусмотрена предложением конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом АО «ФИА-Банк», утвержденным 08.08.2019 г. на Заседании Комитета кредиторов АО «ФИА-Банк», что подтверждается Протоколом №41 заседания комитета кредиторов АО «ФИА-Банк».

Суд согласился с доводами других участников спора об отсутствии обстоятельств, подтверждающих наличие препятствий для оформления права собственности на Квартиру на Покупателя и внесения соответствующей записи в ЕГРН.

27.02.2020 АО «РАД» были перечислены на расчетный счет ГК «АСВ» внесенные ФИО4 в качестве задатка денежные средства в размере 96309,05 рублей, что подтверждается платежным поручением №29858 от 27.02.2020 г.

Таким образом, денежные средства, уплаченные в качестве задатка от ФИО4 у АО «РАД» отсутствуют.

В соответствии со статьей 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1), если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка; сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов. Задаток возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Из указанных положений и норм пункта 5 статьи 448 ГК РФ следует, что при проведении торгов задатком обеспечивается исполнение победителем и организатором торгов обязательства по заключению договора по результатам торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В связи с вышеизложенным суд не усмотрел нарушений при проведении торгов, установив, что договор не заключен не по вине конкурсного управляющего, и не установил наличие оснований для удовлетворения требования заявителя в части возврата задатка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в части в связи со следующим. 

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания публикации о торгах следует, что по лоту № 26 подлежала реализации квартира - 49,5 кв. м, адрес: 

<

...> Победы, д. 5, кв. 116, 14 этаж, кадастровый номер 63:09:0101183:5427, с указанием в качестве ограничения и обременения сведения о том, что дом не сдан в эксплуатацию.

Согласно п.1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 03.03.2020 №2020-0485/55 (т.1, л.д.19) продавец гарантирует, что на дату заключения договора объект свободен от притязаний третьих лиц, может быть занят и использован покупателем после приема объекта.  

В соответствии с п.1 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира относится к жилым помещениям. 

Принимая во внимание информацию, указанную  в объявлении о торгах и в проекте договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержащаяся оговорка о  возможности  занятия и использования покупателем объекта после его приемки в совокупности с выставлением на торги квартиры означало реализацию пригодного для проживания жилого помещения, которое может быть использовано покупателем непосредственно после заключения договора купли-продажи. 

При обращении с заявленными требованиями к суду первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявителем также приведены доводы о неосведомлённости ФИО4 о необходимости после покупки объекта произведения покупателем выплат в пользу ЖСК «Виктория» за достройку дома в размере 1 386 000 рублей (Один миллион триста восемьдесят шесть тысяч) руб. В претензии (т.1, л.д.21) заявитель указала на неинформированность ее о необходимости таких выплат со стороны конкурсного управляющего. При этом подобные  выплаты имеют для нее существенное значение, поскольку заявитель состоит на учете в службе социального развития, как малоимущая. 

Данное обстоятельство не опровергнуто конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора. 

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении спора конкурсным управляющим приведены доводы лишь о том, что заявитель не доказала необходимость несения таких выплат и их размер. Данные доводы отклонены судом  апелляционной инстанции в связи с тем, что предоставление полной и всесторонней информации об объекте является обязанностью продавца, а доводы заявителя со ссылкой на источники получения такой информации конкурсным управляющим не опровергнуты. 

Заявителем указано, что продавец обязан предоставить полные исчерпывающие сведения покупателю об объекте недвижимости, обо всех лицах, связанных с реализуемым объектом, о притязаниях этих лиц на объект или на крупные денежные суммы, подлежащие уплате третьим лицам за приобретённый объект, о природе сделки и других обстоятельствах, т.е. неосведомленность покупателя, в данном случае, является существенным заблуждением, возникшим по причине отсутствия информирования покупателя продавцом. 

Согласно представленной заявителем переписке по электронной почте (л.д.9-10), на запросы заявителя ей предоставлялась копия свидетельства о регистрации права собственности на квартиру. По утверждению заявителя, не опровергнутому конкурсным управляющим, заявитель не был надлежащим образом проинформирован обо всех условиях сделки при обращении его по контактному телефону. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Из обстоятельств спора следует, что в рассматриваемой сделке отсутствовала действительная общая воля сторон на реализацию объекта незавершенного строительства, поскольку воля покупателя была направлена на приобретение жилого помещения. Отсутствие всей необходимой и полной информации об объекте со стороны конкурсного управляющего свидетельствует о несоблюдении им требований ст.449 ГК РФ.   

В соответствии с п.1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение полноты информации о предмете публичных торгов, о существующих обременениях продаваемого имущества.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа ФИО4 в удовлетворении заявленных требований о признании торгов по лоту № 26 (Протокол от 25.02.20 г. № РАД- 182859), проведенных в порядке и на условиях указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 14.09.19 г. № 167,  недействительными; взыскании двойного задатка в размере 192 618 руб. 10 коп., расходов на услуги аукционного брокера в размере 3000 руб.; почтовых расходов в размере 644,48 руб.

Поскольку торги проведены с нарушением требования Закона, оснований для отказа в признании их недействительными по мотивам  того, что они признаны в последующем несостоявшимися, не имеется. 

Оснований для удовлетворения требований о признании договора № 2020-0485/55 купли-продажи объекта недвижимого имущества недействительным не усматривается, поскольку данный договор является незаключенным, непосредственно права или обязанности для заявителя не создал. 

Также не имеется оснований для признания недействительным  договора о задатке от 20.02.2020, поскольку данный договор заключен  в соответствии с положениями Закона о банкротстве и положения о торгах по продаже имущества с целью обеспечения заключения договора купли-продажи. 

Поскольку за неисполнение договора несет ответственность продавец, должник обязан уплатить заявителю двойную сумму задатка.

Расходы на услуги аукционного брокера в размере 3000 руб. являются убытками заявителя и подлежат отнесению на должника с зачетом второй суммы задатка. 

В соответствии с п.40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 30.12.2008 N 296-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Поскольку предусмотренная ст.134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежа изменена, требование об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков подлежит удовлетворению в пятой очереди. 

Почтовые расходы в размере 644,48 руб. подлежат распределению в качестве судебных расходов. 

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению. Оснований для отнесения заявленных сумм на организатора торгов не имеется, поскольку неправомерность его действий при проведении торгов не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2021 года по делу № А55-9320/2016 отменить в части отказа ФИО4 в удовлетворении заявленных требований о признании торгов по лоту № 26 (Протокол от 25.02.20 г. № РАД- 182859), проведенных в порядке и на условиях указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 14.09.19 г. № 167,  недействительными; взыскании двойного задатка в размере 192 618 руб. 10 коп., расходов на услуги аукционного брокера в размере 3000 руб.; почтовых расходов в размере 644,48 руб.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт. 

Признать недействительными торги по лоту № 26 (Протокол от 25.02.20 г. № РАД- 182859), проведенные в порядке и на условиях указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 14.09.19 г. № 167.

Взыскать с Акционерного общества «ФИА-БАНК» в пользу ФИО4 двойную сумму задатка в размере 192 618 руб. 10 коп. и  расходы на услуги аукционного брокера в размере 3000 руб. Требование ФИО4 о возврате задатка подлежит удовлетворению в пределах уплаченной ею суммы задатка в размере 96309 руб.

Требование ФИО4 об уплате второй суммы задатка в размере 96309 руб. и расходов на услуги аукционного брокера в размере 3000 руб. подлежит удовлетворению в общем порядке в пятой очереди текущих требований. 

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2021 года по делу № А55-9320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерного общества «ФИА-БАНК» в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовые расходы в размере 644,48 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ФИА-БАНК» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева 

Е.А. Серова