﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-687/2019

г. Краснодар

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Майстренко Дмитрия Анатольевича – лично (паспорт), в отсутствие Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Майстренко Дмитрия Анатольевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А53-687/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (далее – должник, ООО «МонтажСпецСтрой») арбитражный управляющий Майстренко Д.А. (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) вознаграждения в размере 180 тыс. рублей и понесенных судебных расходов в размере 23 204 рубля.

Определением суда от 16.06.2021 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области в пользу Майстренко Д.А. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 180 тыс. рублей  и компенсация судебных расходов в размере 23 204 рубля.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2021 определение от 16.06.2021 по делу № А53-687/2019 в обжалуемой части изменено. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области в пользу Майстренко Д.А. взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 91 140 рублей 55 копеек. В остальной части взыскания вознаграждения отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на неверный расчет сроков проведения первого собрания кредиторов должника, выполнение всех обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, в рамках процедуры наблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит в удовлетворении жалобы Майстренко Д.А. отказать, судебные акты изменить, снизить размер вознаграждения управляющего до 61 140 рублей  55 копеек.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением от 15.02.2019 судом принято заявление уполномоченного органа о признании                        ООО  «МонтажСпецСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-7200/19.

Определением от 07.10.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено.

Определением от 17.08.2020 (резолютивная часть объявлена 12.08.2020) в отношении ООО  «МонтажСпецСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Майстренко Д.А.

Определением от 12.02.2021 (резолютивная часть оглашена 11.02.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МонтажСпецСтрой» прекращено по причине отсутствия финансирования.

Майстренко Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области вознаграждения и расходов временного управляющего должника в размере 203 204 рублей, в том числе фиксированное вознаграждение с 12.08.2020 по 11.02.2021 в размере 180 000 рублей, расходы на публикации, почтовые расходы в размере 23 204 рублей ввиду невозможности покрытия указанных расходов за счет имущества должника.

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу,  что вознаграждение за счет имущества должника не может быть выплачено управляющему ввиду отсутствия такового у должника, а также доказанностью факта несения расходов на публикации.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 14, 20.3, 20.6, 32, 59, 60, 67, 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя.

Из пункта 4 постановления Пленума № 97 следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, указал, что в нарушение положений Закона о банкротстве временным управляющим анализ финансового состояния должника направлен в материалы дела 08.02.2021, то есть после проведения первого собрания кредиторов (27.01.2021), анализ сделок должника не проведен.

Отдельным основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего послужило проведение  первого собрания кредиторов должника по инициативе уполномоченного органа, посредством направления временному управляющему Майстренко Д.А. требования о созыве собрания кредиторов.

Учтивая дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения (17.12.2020), и дату проведения собрания кредиторов должника (21.01.2021)  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что временным управляющим не было проведено собрание кредиторов в срок, установленный пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что первое собрание кредиторов проведено 27.01.2021, т.е. по истечении 15 месяцев с даты возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажспецстрой».

Вместе с тем, приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции не учел, что в рассматриваемом споре процедура наблюдения введена определением от 17.08.2020 (резолютивная часть объявлена 12.08.2020), указанным определением временным управляющим утвержден Майстренко Д.А., соответственно первое собрание кредиторов должника не могло быть проведено ранее открытия соответствующей процедуры и утверждения управляющего.

Суд апелляционной инстанции установил, что в заседании от 10.12.2020 от временного управляющего поступило ходатайство об отложении. После отложения судебного заседания 01.02.2021 временным управляющим направлено в суд ходатайство о приобщении документов, к которому приложен отчет временного управляющего, датированный 27.01.2021. Согласно отчету временного управляющего им не проводился анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию права собственности, не проводилась инвентаризация, а также оценка имущества должника.

Указание суда апелляционной инстанции на тот факт, что временным управляющим не проводилась инвентаризация, а также оценка имущества должника является неверным. Положения статьи 67 Закона о банкротстве, содержат исчерпывающий перечень обязанностей временного управляющего, инвентаризация  имущества должника, а также его оценка в указанный перечень не входит.

При этом неверные выводы суда апелляционной инстанции в части исчисления срока проведения первого собрания кредиторов должника, непроведения инвентаризации, а также оценки имущества должника не привели к принятию неверного решения по существу обособленного спора.

 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что временным управляющим не выявлено какое-либо имущество должника, не получены документы от руководителя, подготовлены документы – отчет и финансовый анализ без какого либо анализа и предмета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера заявленного      Майстренко Д.А. вознаграждения временного управляющего до 91 140 рублей 55 копеек, поскольку объем работы управляющего значительно меньше чем стандартный объем работы в процедуре наблюдения.

Возражений в части взыскания расходов на публикации и почтовых расходов кассационная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные уполномоченным органом в отзыве на кассационную жалобу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу             № А53-687/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

А. В. Гиданкина

 

Ю. В. Мацко